Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4048/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А82-16299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии представителя истца, Демич А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу N А82-16299/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице Муниципального учреждения "Управление финансов Угличского муниципального района" (ИНН: 7612007333, ОГРН 1027601310395)

третьи лица: Углический муниципальный район в лице Администрации Углического района, муниципальное автономное учреждение "Энергосело" Углического муниципального района Ярославской области в лице Ликвидационной комиссии, Углический муниципальный район в лице муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (Дале - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице Муниципального учреждения "Управление финансов Угличского муниципального района" (далее - ответчик, управление финансов) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 312 209 руб. 10 коп., в том числе: 5 154 732 руб. 64 коп. долга за период с марта 2010 года по июль 2011 года по договору снабжения электрической энергией N 6650 от 07.12.2009, 110 591 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 14 397 руб. 46 коп. затрат на введение ограничения снабжения электрической энергией, 33 170 руб. 52 коп. расходов по госпошлине по обязательствам муниципального автономного учреждения "Энергосело" Угличского муниципального района.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Углический муниципальный район в лице Администрации Углического района (далее - администрация), муниципальное автономное учреждение "Энергосело" Углического муниципального района Ярославской области (далее - МАУ "Энергосело"), Углический муниципальный район в лице муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом (далее - Управление муниципальным имуществом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик (муниципальный район), являясь собственником имущества автономного учреждения является субсидиарным должником по неисполненному обязательству. Считает, что недостаточность денежных средств у автономного учреждения подтверждается фактом длительного неисполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии. Ссылается на судебную практику.

Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между истцом (поставщик) и МАУ "Энергосело" (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 6650, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю электроэнергию до точек поставки, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель принял на себя обязательства по приему и оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу N А82-9565/2010 с МАУ "Энергосело" в пользу истца взыскано 1 790 700 руб. 27 коп. долга за электроэнергию по указанному договору за период с марта по июль 2010 года и 72 095 руб. 17 коп. процентов. Указанное решение МАУ "Энергосело" не исполнено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 МАУ "Энергосело" получило от истца за период с августа 2010 года по июль 2011 года электроэнергию на сумму 3 864 032 руб. 37 коп. Истец также понес затраты в связи с введением ограничения потребления электрической энергии в размере 14 397 руб. 36 коп.

МАУ "Энергосело" обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнило.

Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области N 520 от 23.05.2011 принято решение о ликвидации МАУ "Энергосело".

Задолженность перед истцом в сумме 5 312 209 руб. 10 коп. включена в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность с собственника имущества автономного учреждения (ответчика), в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником имущества для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичные правовые нормы содержаться в частях 4, 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

На основании постановления администрации Угличского муниципального района от 31.07.2009 N 958 создано муниципальное автономное учреждение "Энергосело" Угличского муниципального района.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между истцом и МАУ "Энергосело" заключен договор снабжения электрической энергией N 6650. Долг за поставленную в исковой период (с марта 2010 года по июль 2011 года) электрическую энергию, который просит взыскать истец в порядке субсидиарной ответственности, возник у МАУ "Энергосело" вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ "Энергосело" является правильным, а доводы жалобы несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, исходя из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма задолженности не оспаривается сторонами и включена МАУ "Энергосело" в список кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидация автономного учреждения в установленном законом порядке не завершена, что не исключает погашение имеющейся задолженности истца в порядке очередности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу N А82-16299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина