Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 18АП-5662/12

г. Челябинск

08 августа 2012 г.

Дело N А76-4739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников Василий Александрович (доверенность N 1-99 от 23.08.2011),

открытого акционерного общества "Сетевая компания "Златмаш" - Кузиков Андрей Вячеславович (доверенность N 3 от 10.01.2012),

открытого акционерного общества "Златмаш" - Кузиков Андрей Вячеславович (доверенность N 26 от 01.01.2012 по 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 52 478 100 руб. 10 коп. за период с января по декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52 344 906 руб. 16 коп. (т. 20, л.д. 40-41).

Определениями суда первой инстанции от 08.11.2011 (т. 15, л.д. 49-53) и 01.12.2011 (т. 17, л.д. 201-204) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго Трейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд", третье лицо-1), открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК КГХ", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика N 3" (далее - ООО "ДЕЗ N 3", третье лицо-4), открытое акционерное общество "Синклос" (далее - ОАО "Синклос", третье лицо-5), товарищество собственников жилья "Серебряный ключ" (далее - ТСЖ "Серебряный ключ", третье лицо-6), общество с ограниченной ответственностью "Златортэкс", ЖСК "Солнечный", жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", третье лицо-7), жилищно-строительный кооператив "Победа" (далее - ЖСК "Победа", третье лицо-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования ООО "СК "Златмаш" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 21, л.д. 14-35).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 32 225 589 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказать (т. 21, л.д. 108-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно определен объем электрической энергии, переданной истцом, а также незаконно установлена обязанность ответчика оплачивать услуги истца по передаче электроэнергию не потребителю ответчика. По мнению ответчика, акты транзита, составленные в отношении иного места в электрической сети, не могут являться доказательством оказания услуг истцом. Кроме того, акты транзита являются односторонними документами, а следовательно, не могут быть надлежащим доказательством объема электроэнергии. Полагает, что наличие договорных отношений между ОАО "Златмаш" и ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд" не является основанием возникновения каких-либо обязательств у ответчика. Считает, что на протяжении 2010 года ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд" не имело права на распоряжение электрической энергией.

ООО "СК "Златмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что акты транзита подписаны истцом и ООО "ДЕЗ N 3", являющимся организацией, обслуживающей внутридомовое оборудование многоквартирных домов. Граница внутридомовых электрических сетей определена в актах разграничения балансовой принадлежности. Применение норматива в расчете стоимости электроэнергии не означает перенос границы балансовой принадлежности. Акты транзита не являются односторонними документами, поскольку подписаны со стороны истца и со стороны управляющих организаций. ОАО "Челябэнергосбыт" является единственным возможным потребителем услуг, оказываемых истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика, истца и третьего лица-2 - ОАО "Златмаш", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц-1,3,4,5,6,7,8.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанную лицу, не являющемуся потребителем. Акты транзита, предоставленные истцом, являются односторонними, в соответствии с этим недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Представитель истца и третьего лица - ОАО "Златмаш", с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что акты транзита являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии, подлежащий оплате.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Златмаш" (далее - арендодатель) и ООО "СК "Златмаш" (далее - арендатор) подписан договор аренды имущества N 263/34 от 27.11.2009 (т. 1, л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество (далее имущество), согласно перечней (приложение N 1 и 2 соответственно), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора арендатор обязан использовать имущество по назначению для эксплуатации по передаче электрической энергии.

Между ОАО "Златмаш" (далее - арендатор) и ООО "СК "Златмаш" (далее - субарендатор) подписан договор субаренды имущества N 263/33 от 26.12.2009 (т. 1, л.д. 56-53), в соответствии с п.1.1 которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять в субаренду принадлежащее арендатору на основании договора аренды N 43 от 21.12.2007 имущество, согласно перечню N 1 (приложение N1) и перечню N 2 (приложение N 2) к настоящему договору.

В соответствии с п.1.3 договора субарендатор обязан использовать имущество по назначению: для эксплуатации по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - арендодатель) и ООО "СК "Златмаш" (далее - арендатор) подписан договор аренды N 6 от 02.04.2010 (т. 1, л.д. 114-117), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду муниципальное имущество согласно акта приема-передачи - приложение 1 (далее - имущество, объект). Функциональное назначение имущества: электроснабжение.

В период с января 2010 года по декабрь 2010 года ООО "СК "Златмаш" осуществляло функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (т. 15, л.д. 6-123), актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также схемы, подписанные между истцом и третьим лицом ООО "ДЭЗ N 3" (т. 2, л.д.1-150; т. 3, л.д.1-149; т. 4, л.д.83-150; т.5 л.д.1-110), а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 4, л.д.1-82; т.5 л.д.111-151; т.6, л.д.1-152), отчетами о потребленной энергии (т. 7, л.д. 102-154; т. 8, л.д. 1-54, л.д. 61-98, 100-146; т. 9, л.д. 1-90).

Кроме того, истцом представлены объемы электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 9, л.д. 122-124), акты разграничения балансовой принадлежности с приложениями (т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-149; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-152), акты приема-передачи электрической энергии (т. 15, л.д. 76-123), акты на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии (т. 20, л.д. 57-200).

Также истцом представлены акты транзита электрической энергии из сетей ОАО "Златмаш", через сети, обслуживаемые ЖСК "Дружба", населению многоквартирных жилых домов в спорный период времени (т. 16, л.д.102-121), акты транзита электрической энергии из сетей ОАО "Златмаш", через сети, обслуживаемые ЖСК "Победа", населению многоквартирных жилых домов района Нового Златоуста (т. 16, л.д.122-133), акты транзита электрической энергии из сетей ОАО "Златмаш", через сети, обслуживаемые ООО "ДЕЗ N 3", населению многоквартирных домов района Нового Златоуста в спорный период времени (т. 16, л.д.1-31, 134-188).

Учитывая то обстоятельство, что истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "СК "Златмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п.2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил услуги по передаче электрической энергии оказываются в рамках соответствующего договора.

Как следует из абзаца 8 п. 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к элекрическим сетям.

В пункте 4 Правил N 861 определено, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку потребителем услуг по передаче электроэнергии в спорный период выступал ОАО "Челябэнергосбыт", то у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 9, 12, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (п. 4).

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец объем переданной электроэнергии на сумму 52 344 906 руб. 16 коп. подтвердил представленными в материалы дела документами Ответчик доказательств оплаты услуг истца по передаче электрической энергии не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 52 344 906 руб. 16 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен объем электрической энергии, переданной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем переданной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, отчетами о потребленной энергии, а также актами транзита переданной электрической энергии.

Утверждение заявителя о том, что акты транзита, составленные в отношении иного места в электрической сети, не могут являться доказательством оказания услуг истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты транзита подписаны ООО "ДЕЗ N 3", осуществляющим обслуживание внутридомовых сетей в пределах балансовой принадлежности. Граница внутридомовых электрических сетей определена в актах разграничения балансовой принадлежности, представленных в материалы дела.

Ссылка на одностороннее составление актов транзита является несостоятельной, поскольку все акты помимо истца подписаны также представителями управляющих организаций, осуществляющих обслуживание многоквартирных домов.

Довод ответчика о том, что наличие договорных отношений между ОАО "Златмаш" и ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд" не является основанием возникновения каких-либо обязательств у ОАО "Челябэнергосбыт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снабжение электрической энергией ОАО "Златмаш" в спорный период осуществлялось с участием ОАО "Челябэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 937 от 31.03.2010, в рамках которого ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд" приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика (ОАО "Челябэнергосбыт").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин