Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Локтева С.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтева С.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 по делу N А08-27/2011 (судья Крыжская Л.А.), принятое по заявлению Банникова М.Д. о включении как обеспеченных залогом требований в размере 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года в отношении ООО "Орбита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сведения о введении в отношении ООО "Орбита" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

Банников Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 2 040 000 руб., как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 года требования Банникова Михаила Дмитриевича о включении требования в размере 2 040 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" признаны обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Банникова Михаила Дмитриевича в сумме 2 040 000 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением суда, Локтев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Локтева С.Г., Банникова М.Д. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года в отношении ООО "Орбита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сведения о введении в отношении ООО "Орбита" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов, о предъявлении таких требований.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 12 февраля 2010 года между ООО "Орбита" (застройщик) и Банниковым Михаилом Дмитриевичем (инвестор) подписан договор на инвестирование строительства N 33 (далее - договор), который 01 марта 2010 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию (т. 1, л.д. 4-5). Договор нашел свое отражение в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерская справка N 22 от 12.02.2010 года (т. 1, л.д. 122).

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-административного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвестору помещение общей проектной площадью 204 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость общей площади помещения составила 2 040 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора инвестор (заявитель) производит расчет с застройщиком (должник) частями, а полный расчет должен быть произведен в срок, не позднее одного месяца со дня ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5. договора окончательным документом, подтверждающим полный расчет инвестора по инвестированию строительства нежилого помещения, является справка, выданная застройщиком.

Соглашением от 12.02.2010 года о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии стороны ООО "Орбита" и Банников М.Д. договорились о зачете части (в сумме 1 831 000 рублей) кредиторской задолженности общества перед инвестором в счет оплаты договора N 33 на инвестирование строительства от 12.02.2010 года, что нашло свое подтверждение в бухгалтерской справке N 22 от 12.02.2010 года, карточке счета 76.5, акте зачета взаимных требований, акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 121, 122, 123,124).

Представленные заявителем в подтверждение фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований документы иными лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты.

В отношении договора цессии от 02.11.2009 года судом установлено следующее.

Письмами исх. N 91 и N 92 от 30.10.2009 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Шкирмановой С.А. просило инвесторов Банникова М.Д. и Федорова М.В. погасить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ" кредиторскую задолженность ООО "Орбита" в сумме 11 743 674 руб., образовавшуюся в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 63 (т. 1, л.д. 59, 60). Согласно данным письмам, в случае погашения инвесторами кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" застройщик гарантировал в счет погашения возникающих при этом перед инвесторами денежных обязательств ООО "Орбита", в последующем зачесть 11 743 674 рублей в счет оплаты за свободные площади по вновь заключенным с инвесторами договорам на долевое участие в строительстве.

02.11.2009 года между ООО "Бизнес АРТ", с одной стороны, и Федоровым М.В. и Банниковым М.Д., с другой стороны, заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступил кредиторскую задолженность ООО "Орбита" в размере 11 743 674 рублей цессионариям (т. 1, л.д. 61). Размер кредиторской задолженности застройщика перед ООО "Бизнес АРТ" отражен в акте сверки взаимных расчетов между ними по состоянию на 31.10.2009 года (п. 1.1. договора цессии) (т. 1, л.д. 115).

Договор уступки прав нашел свое отражение в акте зачета взаимных требований ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ" по состоянию на 02.11.2009 года и акте сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 14, 15). Таким образом, после состоявшегося зачета задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" отсутствовала, однако возникла перед инвесторами Федоровым М.В. и Банниковым М.Д. (т. 1, л.д. 117, 118, 119, 120).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 133 и N 134 от 02.11.2009 года Федоров М.В. и Банников М.Д. в равных долях по 5 871 837 рублей оплатили в кассу ООО "Бизнес АРТ" 11 743 674 рублей (т. 1, л.д. 62, 63), исполнив свои обязательства по договору цессии (п. п. 2.3, 3.1 договора).

Актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 02.11.2009 года цессионариям были переданы документы во исполнение цедентом своих обязательств по договору цессии (п. 2.1. договора цессии) (т. 1, л. д. 64-65).

О состоявшейся уступке был извещен застройщик, о чем свидетельствует отметка об уведомлении на договоре цессии от 02.11.2009 года (с подписью директора и оттиском печати).

ООО "Орбита" произошедшую уступку права требования отразило в своей бухгалтерской документации, о чем свидетельствуют бухгалтерская справка N 46 от 02.11.2009 года (т. 1, л.д. 116), акты сверок от 05.11.2009 года между Банниковым М.Д. и Федоровым М.В. и ООО "Орбита" по договору цессии от 02.11.2009 года (т. 1, л.д. 117, 118), карточки счета 76.5 за 4-й квартал 2009 года (т. 1, л.д. 119, 120).

Кредиторская задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" в уступленном объеме подтверждается следующими доказательствами.

ООО "Орбита" выполняло функцию заказчика-застройщика при строительстве торгово-административного здания по ул. Серафимовича, 63 в г. Белгороде.

Генеральным подрядчиком выступало ООО "Регионжилстрой" согласно договору строительного подряда N б/н от 13.04.2006 года (т. 2, л.д. 11-12).

01 сентября 2006 года между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" был заключен договор подряда на строительство (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 года (т. 1, л.д. 70), согласно которому ООО "Регионжилстрой" сдало, а ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" приняло на себя подряд по строительству торгового центра по улице Корочанская города Белгорода и обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый объект ООО "Регионжилстрой" (т. 1, л.д. 66-68).

04 мая 2008 года между ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" и ООО "Бизнес APT" был заключен договор субподряда N М-5/08, согласно которому ООО "Бизнес APT" приняло на себя подряд по строительству собственными и привлеченными силами и средствами объекта - "Торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская-Серафимовича" (т. 1, л.д. 72-73).

Таким образом, у ООО "Орбита" как заказчика строительства перед ООО "Регионжилстрой" как генерального подрядчика с 2006 года по состоянию на 30.09.2008 года за выполненные ранее и частично неоплаченные работы образовалась задолженность, которая согласно договору перевода требования по кредиторской задолженности составляла 16 774 803,58 рублей (т. 2, л.д. 22, 13).

Часть общей в размере 16 774 803,58 рублей задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" в размере 10 247 538,21 рублей договором перевода требования по кредиторской задолженности от 30.09.2008 года была для ускорения расчетов переведена на ООО "Бизнес АРТ" - непосредственного исполнителя строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Регионжилстрой" (как генподрядчик) имел кредиторскую задолженность перед ООО "Бизнес АРТ" (как субподрядчиком) в сумме 10 247 538,21 рублей (т. 2, л.д. 22). Образование данной задолженности подтверждается следующим.

ООО "Бизнес АРТ" по договору от 04.05.2008 года субподряда N М-5/08 выполнил в пользу ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" работы на сумму 10 247 538,21 рублей за период с мая по сентябрь 2008 года (т. 2, л.д. 18). Данную сумму стороны подтвердили в договоре перевода требования по кредиторской задолженности от 30.09.2008 года (т. 2, л.д. 22).

Актом зачета взаимных требований от 30.09.2008 года трех юридических лиц - ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис", ООО "Регионжилстрой" и ООО "Бизнес АРТ" на сумму 10 247 538,21 рублей для ускорения расчетов был произведен зачет данный суммы, по результатам которого задолженность ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" перед ООО "Бизнес АРТ" отсутствовала, и была переведена на ООО "Регионжилстрой" (т. 2, л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). С данным зачетом был согласен директор ООО "Орбита". В акте зачета стороны конкретно определили суммы задолженности и основания их возникновения (даты и номера счетов-фактур к актам выполненных работ за СМР на спорном объекте всех трех обществ).

В связи с этим по состоянию на 30.09.2008 года ООО "Орбита" имело общую кредиторскую задолженность с сумме 16 774 803,58 рублей, из которых за выполненные СМР на объекте перед ООО "Регионжилстрой" на сумму 6 497 265,37 рублей, перед ООО "Бизнес АРТ" на сумму 10 247 538,21 рублей. Стороны отразили данные факты в актах сверок взаимных расчетов, что также нашло отражение в бухгалтерии должника (т. 2, л.д. 24).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 года судом в рамках рассмотрения настоящего дела отказано во включении требований кредитора ООО "Регионжилстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" на сумму 1 224 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного требования судом был установлен факт оплаты ООО "Регионжилстрой" поставленных в его адрес ООО "Орбита" строительных материалов (т. 2, л.д. 46,47) и оплаченных ООО "Регионжилстрой" в октябре 2008 года тремя платежами в полном объеме, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (т. 2, л.д. 40).

В октябре и ноябре 2008 года ООО "Регионжилстрой" были выполнены работы на объекте, которые нашли свое отражение в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетах-фактурах, локально-сметных расчетах (т. 2, л.д. 30-39).

Выпиской по лицевому счету ООО "Орбита" подтверждается частичная оплата в октябре 2008 года ООО "Орбита" ООО "Регионжилстрой" выполненных ранее работ, что также отражено в акте сверки (т. 2, л.д. 90-95),(т. 2, л.д. 40).

В результате по состоянию на 31.12.2008 года задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" составляла 5 179 135,53 рублей.

Оставшаяся в размере 5 179 135,53 рублей задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" в полном размере договором перевода требования по кредиторской задолженности от 31.12.2008 года была для ускорения расчетов переведена на ООО "Бизнес АРТ" - непосредственного исполнителя строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Регионжилстрой" (как генподрядчик) имел кредиторскую задолженность перед ООО "Бизнес АРТ" (как субподрядчиком) в сумме 5 179 135,53 рублей (т. 2, л.д. 41). Образование данной задолженности подтверждается следующим.

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2008 года трех юридических лиц - ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис", ООО "Регионжилстрой" и ООО "Бизнес АРТ" на сумму 5 179 135,53 рублей для ускорения расчетов был произведен зачет, в результате которого задолженность ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" (6 565 119,94 рублей) за выполненные работы перед ООО "Бизнес АРТ" была уменьшена на 5 179 135,53 рублей (сумма оставшейся задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой") и составила 1 385 984,01 рублей (т. 2, л.д. 26, 27, 28, 29, 40, 41, 42, 43). С данным зачетом был согласен директор ООО "Орбита". В акте зачета стороны конкретно определили суммы задолженности и основания их возникновения (даты и номера счетов-фактур к актам выполненных работ за СМР на спорном объекте всех трех обществ). Данный зачет отражен в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ", а также в бухгалтерской справке N 79 от 31.12.2008 года (т. 2, л.д. 42, 43).

31.12.2008 года соглашением о расторжении договора строительного подряда N б/н от 13.04.2006 года договор строительного подряда между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Орбита" расторгнут (т. 2, л.д. 44).

Задолженность по состоянию на 31.12.2008 года ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" отсутствовала.

23 июня 2008 года между ООО "Орбита" и непосредственно ООО "Бизнес APT" заключен договор строительного подряда N М-6/08, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, либо используя собственные строительные материалы, принял на себя подряд по поэтапному выполнению строительных работ на объекте. Стоимость данного договора стороны определили в 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 74-75).

Стоимость выполненных в рамках исполнения данного договора строительно-монтажных работ подтверждена формами КС-3 - справками о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2008 года на сумму 7 850 000 рублей (с учетом НДС), N 3 от 31.03.2009 года на сумму 3 400 000 рублей (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 82, 97), N 8 от 31.08.2009 года на сумму 3 600 000 рублей (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 104), и соответствующими им счетами-фактурами N 54 от 31.07.2008 года, N 22 от 31.03.2009 года, N 65 от 31.08.2009 года (т. 1, л.д. 83, 98, 105) соответственно, а также формами КС-2 - актами о приемке выполненных работ за июль 2008 года (т. 2, л.д. 16), март 2009 года (т. 1, л.д. 96), август 2009 года (т. 1, л.д. 103).

05 мая 2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес APT" заключен предварительный договор N 21 инвестирования административного здания (т. 1, л.д. 76-77), во исполнение которого будущий инвестор перечислил 06.10.2008 года на счет застройщика 1 312 000 рублей (т. 1, л.д. 87), что подтверждается выпиской по счету должника в банке. Поступление данной суммы отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 89).

29 августа 2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес APT" заключен договор N 26 на инвестирование строительства (т. 1, л.д. 78-79), во исполнение которого инвестор перечислил 02.09.2008 года на счет застройщика 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 80), что подтверждается выпиской по счету должника в банке. Поступление данной суммы отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 81).

Позднее, соглашениями от 03.02.2009 года данные договоры долевого участия были сторонами расторгнуты (т. 1, л.д. 92, 93), и ООО "Бизнес APT" просило застройщика возвратить уплаченные в счет оплаты данных договоров денежные средства (т. 1, л.д. 99, 100), которые возвращены не были, в результате чего образовалась кредиторская задолженность.

Вместе стем, договоры между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ" от 05 мая 2008 года и 29 августа 2008 года на инвестирование строительства не были заключены, поскольку не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию, однако, суд исходит из доказанного материалами дела факта осуществления ООО "Бизнес АРТ" действий, направленных на исполнение обязательств по данным договорам - перечисления денежных средств на счет застройщика ООО "Орбита". Таким образом, наличие кредиторской задолженности застройщика перед ООО "Бизнес АРТ" в сумме 2 312 000 рублей суд считает доказанным.

Данные доказательства иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 года в рамках арбитражного дела N А08-11481/2009 по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ООО "Орбита" о взыскании 209 260,48 рублей заключено мировое соглашение, согласно условиям которого в окончательный срок до 12.02.2010 года застройщик обязался погасить существующую задолженность за электроэнергию (т. 1, л.д. 177-178).

Письмом исх. N 13 от 12.02.2010 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Шкирмановой С.А. просило инвестора Банникова М.Д. оплатить 209 260,48 рублей в ОАО "Белгородская сбытовая компания" для погашения задолженности за электроэнергию на объекте строительства торгово-административного здания по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 63 (т. 1, л.д. 125). Согласно данному письму, произведенная оплата будет зачтена в счет оплаты по договору на инвестирование строительства N 33 от 12.02.2010 года, а сам зачет будет оформлен актом зачета взаимных требований.

Данному событию предшествовало заключение 05.10.2009 года Банниковым М.Д. и Федоровым М.В. договора беспроцентного займа, согласно которому Банников М.Д. предоставил Федорову М.В. заем в сумме 2 000 000 рублей на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 126).

Дополнительным соглашением от 12.02.2010 года к данному договору займа стороны договорились о возврате части в сумме 209 260,48 рублей предоставленного займа путем оплаты Федоровым М.В. в ОАО "Белгородская сбытовая компания" задолженности ООО "Орбита" за электроэнергию на объекте строительства (т. 1, л.д. 127).

Платежными поручениями N 1006 от 12.02.2010 года и N 1007 от 15.02.2010 года (т. 1, л.д. 128, 129) ИП Федоров М.В. оплатил ОАО "Белгородская сбытовая компания" 209 260,48 рублей.

Уведомлением N 14 от 15.02.2010 года ООО "Орбита" уведомило Банникова М.Д. о том, что произведенная ИП Федоровым М.В. оплата в ОАО "Белгородская сбытовая компания" в сумме 209 260,48 рублей, принята к зачету, как оплата по договору на инвестирование строительства N 33 от 12.02.2010 года (т. 1, л.д. 130). Данный факт отражен в бухгалтерии должника (т. 1, л.д. 131, 134).

Таким образом, по договору N 33 справкой от 20 февраля 2010 года, подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, и скрепленной печатью общества, подтверждено, что оплату за нежилое помещение согласно договору N 33 на инвестирование строительства от 12 февраля 2010 года Банников М.Д. произвел полностью в размере 2 040 000 рублей (т. 1, л.д. 6). В судебном заседании судом обозрен подлинник данного документа. Факт оплаты договора стороны отразили в акте зачета взаимных требований от 15.02.2010 года (т. 1, л.д. 132).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2011 года к договору N 33 на инвестирование строительства от 12 февраля 2010 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 07 июля 2011 года (т. 1, л.д. 7), стороны дополнили договор пунктом 3.6. следующего содержания: "Оплату договора N 33 на инвестирование строительства от 12 февраля 2010 года инвестор произвел полностью в размере 2 040 000 рублей. Финансовых претензий по оплате договора N 33 на инвестирование строительства от 12 февраля 2010 года к инвестору у застройщика нет, что подтверждается справкой об оплате по данному договору, выданной 20 февраля 2010 года застройщиком инвестору и являющейся окончательным документом, подтверждающим факт оплаты по данному договору".

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, стороны обоюдно определили именно такое подтверждение факта оплаты инвестором цены договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет наличия воли сторон квалифицировать платежи на счета подрядных организаций и последующее проведение взаимных зачетов именно как оплату по договору, что позднее было закреплено сторонами в тексте дополнительного соглашения от 07.06.2011 года к договору на инвестирование строительства.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно посчитал установленными фактические обстоятельства дела, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора, - внесение инвестором денежных средств на счета подрядных организаций по указанию должника, состоявшийся договор уступки права требования с подтверждением оснований и размера уступленного права, зачет данных сумм в счет исполнения участником долевого строительства обязательств по договору на инвестирование строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нормами гражданского права предусмотрена свобода сторон при заключении и исполнении взятых на себя обязательства, в частности стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть такие способы расчетов и исполнения обязательств, которые не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно представленным документам в материалы дела, строительство спорного объекта недвижимости продолжалось вплоть до середины апреля 2011 года, причем финансирование осуществлялось, в том числе заявителем, напрямую на счета подрядных организаций.

Из совокупной оценки представленных суду документов усматривается, что стороны данных гражданско-правовых отношений, были информированы об основаниях состоявшихся расчетных операций, суммах задолженности, основаниях их возникновения, сроках их уплаты, и каждая их сторон по согласованию с другими высказывала свое волеизъявление на совершение конкретных действий.

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" в связи с заявлением о фальсификации о сомнительности происхождения и наличия у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты договора инвестирования, и необходимости истребования у заявителя соответствующих доказательств, судом достаточно проверен и отклоняется как безосновательный.

Судом установлено, что заявитель является пенсионером ФСБ России, ветераном-участником ВОВ. Заявителем представлены доказательства, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, в виды экономической деятельности которого входили сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и т.д. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель является собственником ряда объектов недвижимого имущества.

Заявителем также представлены доказательства того, что он имеет финансовую возможность распоряжаться денежными средствами в размере, достаточном для финансирования договоров на инвестирование строительства.

Следовательно, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере следовал указаниям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности инвестора, который заключая договор на инвестирование строительства объекта недвижимости, сознательно возлагает на себя обязательство по оплате стоимости договора, поэтому при заключении договора фактическое наличие денежных средств либо возможность их получения в срок оплаты, оговоренный договором, предполагается. Доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора (с учетом его доходов), позволяют сделать вывод о наличии возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Никто из представителей сторон не отрицает факт наличия построенного нежилого здания, на дату судебного разбирательства не введенного в эксплуатацию. Факт того, что строительство осуществлялось подрядными организациями, а не самим ООО "Орбита", также никем не отрицается. Таким образом, расходование денежных средств осуществлялось, работы по строительству здания выполнены, объект фактически существует. Конкурсным управляющим и иными конкурсными кредиторами доказательств того, что строительно-монтажные работы осуществлялись иными подрядчиками, кроме как фигурирующими в представленных документах, суду не представлено.

В большинстве документов бухгалтерского учета и отчетности лиц, участвующих в оспариваемых правоотношениях, совершение финансово-хозяйственной сделки находит своё документальное подтверждение как в бухгалтерии предприятий, так и выписках по счету в банках. Кроме того, суд принимает во внимание факт государственной регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним в оспариваемом периоде, что также свидетельствует о добросовестности и реальности исполнения спорных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2012 года правоспособность ООО "Бизнес АРТ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.03.2010 года. ООО "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему бывшим руководителем общества документация не передана, в отношении бывшего руководителя возбуждено уголовное дело, последний находится в международном розыске. Данное лицо также является единственным учредителем и руководителем ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис".

В связи с данными фактами, истребование дополнительных доказательств от указанных участников правоотношений невозможно.

Согласно п. 2.2. договора на инвестирование строительства планируемый срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - 3-й квартал 2009 года.

В обязанности застройщика согласно п. п. 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5. договора было вменено ввести здание в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора, и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвестором стоимости площадей, правоустанавливающие документы; передать в установленном порядке здание соответствующей эксплуатирующей организации.

Застройщик обязан передать площади, а инвестор - принять их в месячный срок со дня ввода торгово-административного здания в эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

Вышеназванным дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 07 июля 2011 года, стороны также изменили пункт 2.2. договора, касающийся срока ввода здания в эксплуатацию, и определили его как 4-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В связи с данным фактом, полагая, что срок исполнения обязательства по договору на инвестирование строительства наступил в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банников М.Д. направил застройщику ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, в котором поставил в известность должника, что в случае невозможности передачи в семидневный срок с даты получения настоящего требования причитающегося инвестору помещения, руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иных оснований для расторжения не заявлялось) считать договор N 31 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем возвратить инвестору денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 040 000 рублей.

Данное требование было получено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют опись вложений в ценное письмо, почтовая квитанция об отправке от 22.12.2011 года, почтовое уведомление с подписью Берестового Ю.Д. в получении 10.01.2012 года.

Заявитель направлял повторно данное требование 27.01.2012 года и 19.03.2012 года.

До настоящего времени ответа на требование инвестором от конкурсного управляющего ООО "Орбита" не получено.

В пункте 5.2. договора на инвестирование строительства предусмотрено, что расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допустимо.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 5.2. договора на инвестирование строительства предусмотрено, что инвесторы вправе расторгнуть договор на любой стадии его исполнения, как по своей инициативе, так и в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта инвестору как после ввода торгово-административного здания в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года (п.п. 1.2, 2.2 договора инвестирования с учетом дополнительного соглашения).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено конкурсным управляющим ООО "Орбита", в указанный срок должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам не исполнил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком установленного п. п. 1.2, 2.2 договора срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, нарушается срок передачи застройщиком помещения инвесторам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора по неденежным обязательствам в конкурсном праве с целью наделения его статусом конкурсного кредитора, обращающегося с требованием о возмещения убытков или взыскания основного денежного долга.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие договора участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче соответствующего объекта участнику долевого строительства возможно только при наличии полученного застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 8.3 договора на инвестирование строительства предусмотрено, что договор считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, иными кредиторами, что до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства инвестору не исполнил, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не существует.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает договор на инвестирование строительства N 33 от 12 февраля 2010 года расторгнутым в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Конкурсный управляющий, иные конкурсные кредиторы не представили доказательств в опровержение позиции заявителя и документов, представленных им в обоснование заявленных требований.

Признавая заявленные Банниковым М.Д. требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита", арбитражный первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 4, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. ст. 421, 450 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установленного факта наличия у инвестора правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного им расчета заявленных в арбитражный суд требований.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно п. 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ст. 13 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно п. 19 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 г. N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" государственная регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом, иной объект недвижимого имущества), на жилое или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, производится в подразделе II-1 ЕГРП разделов ЕГРП, открытых на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании статьи 13 Федерального закона (N 214-ФЗ) одновременно с государственной регистрацией права собственности застройщика на данные объекты недвижимого имущества осуществляется государственная регистрация ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома, иного объекта недвижимого имущества), жилого или нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В подраздел II-1 раздела ЕГРП, открытого на объект незавершенного строительства (на жилое или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства), содержащий запись о праве собственности залогодателя (застройщика), в графу "Особые отметки регистратора" вносится запись "Залог в силу закона", а также указываются номера подраздела данного раздела и листа этого подраздела, содержащего запись об ипотеке в силу закона.

Таким образом, на дату вынесения настоящего определения требования участника долевого строительства обеспечены в силу закона залогом права аренды земельного участка, однако, в случае обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства данный объект будет находиться в залоге у всех участников долевого строительства, причем запись о таком обременении вносится в ЕГРП регистрирующим органом самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не отрицают факт наличия объекта незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.

Согласно ч. 8.1. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (часть 8.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.02.2012 года следует, что право аренды земельного участка за ООО "Орбита" зарегистрировано сроком до 28.01.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанной нормы права следует, что для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обращения администрации г. Белгорода (арендодателя) либо ООО "Орбита" (арендатора) в лице конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, а также документальных доказательств наличия возражений какой-либо стороны договора против возобновления договора на неопределенный срок. Ввиду чего имеются все основания полагать, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Следует отметить, что исходя из смысла ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, т.е. те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.

Договор от 12.02.2010 года N 33 на инвестирование строительства, несмотря на факт одностороннего его расторжения по инициативе инвестора, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ обязательства должника как застройщика перед Банниковым М.Д. как участником долевого устроительства считаются обеспеченными залогом, в том числе в части возврата денежных средств, внесенных по договору.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с применением судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению в данном деле, им был сделан неправильный вывод об оплате цены договора инвестирования, подлежит отклонению на основании вышеизложенных положений, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что отсутствие факта расторжения договора влечет отсутствие существования денежного требования заявителя к должнику судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и вышеприведенными обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не был оплачен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности данных бухгалтерского учета отклоняется как основанный на предположениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата договора на инвестирование строительства, до момента его регистрации не порождает правовых последствий для сторон сделки основан на ошибочном толковании норм права, предполагающих диспозитивность волеизъявления сторон при определении условий оплаты взятых на себя обязательств сторон, а также без учета многочисленной правоприменительной практики, допускающей оплату договоров до момента осуществления соответствующей государственной регистрации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров, зачетов, произведенных в счет оплаты Банниковым М.Д. своих обязательств по договору, а также о наличии у кредитора неоплаченных обязательств перед должником ввиду того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и без учёта фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 г. по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтева С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина