Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 18АП-6085/12

г. Челябинск

08 августа 2012 г.

Дело N А07-22617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-22617/2010 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича - Насибуллина Эля Шаеховна (доверенность от 02.08. 2011),

индивидуального предпринимателя Чупина Василия Александровича - Перевалов Алексей Петрович (доверенность от 09.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Калашников Александр Вячеславович (далее - ИП Калашников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Чупину Василию Александровичу (далее - ИП Чупин В.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 369 853 руб. 88 коп. задолженности по договору комиссии от 01.11.2007, а также 163 482 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 5, т. 62, л.д. 1-131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Калашникова А.В.отказано (т. 63, л.д. 44-52).

В апелляционной жалобе ИП Калашников А.В. просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 63, л.д. 57-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калашников А.В. ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору комиссии, а также доводам ответчика о частичной оплате товара по договору комиссии. По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал содержание доверенности на имя Слеповой Е.Н., полагает, что она наделялась правом представлять интересы ответчика во всех учреждениях и организациях. Экспертом были сделаны предположительные выводы, следовательно, заключение эксперта не свидетельствует о ненадлежащем характере представленных накладных.

ИП Чупин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ни один из отчетов ИП Чупиным В.А. лично подписан не был. Слепова Е.Н. не имела полномочий на получение товара и подписание накладных. Дальнейшего одобрения со стороны ответчика подписанные накладные не получили. Истцом не доказан факт отгрузки товаров именно на заявленную сумму. Экспертным заключением установлено, что оттиски печатей на накладных не являются оттисками штампа ИП Чупина В.А. Следовательно, накладные не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара. Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно определить, какой именно товар был поставлен и не был оплачен ответчиком. Более того, доверенность на имя Слеповой Е.Н. не содержала прав указанного лица на принятие товара и подписание накладных.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что суд дал неверную оценку договору комиссии. Ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате переданного ему товара для последующей реализации. Накладные составлены в соответствии с законодательством в день отгрузки товара. Во всех расходных накладных стоит подпись одного и того же лица - бухгалтера Слеповой Е.Н.

Представитель ответчика указал, что товар был поставлен на сумму, на которую в последствии была произведена оплата. Все представленные истцом накладные подписаны бухгалтером Слеповой Е.Н., не имеющей таких полномочий. Ответчик лично не подписывал ни одну накладную.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ИП Калашниковым А.В. и ИП Чупиным В.А. был заключен договор комиссии, согласно условиям которого истец (комитент) обязался передавать ответчику (комиссионеру) строительно-отделочные материалы на реализацию от своего имени.

В период с ноября 2007 года по август 2010 года по расходным накладным (представлены истцом в материалы дела) истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру) на реализацию товар на общую сумму 131 662 384 руб. 20 коп.

Первая оплата ответчиком в адрес истца за реализованный товар была произведена 03.12.2007 по платежному поручению N 3969 года на сумму 171976 руб. 81 коп.

ИП Чупин В.А. возвратил истцу товар на сумму 51 700 750 руб. 09 коп., в связи с чем, у ответчика для реализации остался товар на сумму 77 029 719 руб. 42 коп., оплаченный ответчиком частично - в сумме 74 591 780 руб. 20 коп.

Остаток задолженности за реализованный ответчиком товар составил 2437939 руб. 22 коп.

Кроме того, ответчик не отчитался за переданный ему на реализацию товар в сумме 2 931 914 руб. 66 коп. и не возвратил его.

Неисполнение комиссионером обязательства по оплате переданного товара на сумму 5 69 853 руб. 88 коп., а также не возвращение товара обратно комитенту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику товара на взыскиваемую сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о взыскании задолженности за переданную по договору комиссии на реализацию продукцию, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт передачи продукции комиссионеру (ответчику).

Из материалов дела усматривается, что ИП Чупиным В.А. лично подписан только договор комиссии, все накладные и отчеты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подписаны бухгалтером Слеповой Е.Н.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1).

Из п. 4 Информационного письма N 57 следует, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Так, доверенность на имя Слеповой Е.Н., подписанная ИП Чупиным В.А. (т. 54, л.д. 39), выдана на ведение бухгалтерского учета с указанием права представлять интересы ответчика в отношениях с налоговыми органами, таможенными органами, органами социального страхования, в Фонде обязательного медицинского страхования, в Администрации городов и районов субъектов Российской Федерации, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, получать выписки по расчетным счетам, с правом внесения денег на счет. Для чего Слеповой Е.Н. предоставлено право быть представителем ИП Чупина В.А. во всех учреждениях, связанных с выполнением данного поручения, с правом постановки и снятия с учета контрольно-кассовой техники, представлять все бухгалтерские, финансовые отчеты, представлять книги учета расходов и доходов, сведения об уплате страховых взносов, давать пояснения по цифрам, проводить сверку с фондами по уплате страховых взносов, получать акты сверок платежей, расписываться за ИП Чупина В.А., подавать и получать необходимые справки, документы и заявления.

Таким образом, из содержания перечисленных полномочий усматривается, что Слепова Е.Н. была наделена ИП Чупиным В.А. полномочиями на подписание документов в рамках административных правоотношений с публичными органами, право на подписание документов в рамках гражданских правоотношений с контрагентами предпринимателя указанной доверенностью не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо нотариуса Малышевой Т.А. от 11.11.2010 N 779 (т. 54, л.д. 135), адресованное в УПФ РФ, ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ, Слеповой Е.Н., городской суд по г. Стерлитамаку, которым нотариус ставит в известность о том, что ИП Чупин В.А. заявлением от 11.11.2010 отменил вышеуказанную доверенность, выданную Слеповой Е.Н.

Из пояснений Слеповой Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля (т. 55, л.д. 63-64), также следует, что доверенность от Чупина В.А. была отозвана в ноябре 2010.

Таким образом, накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий, а передача товара неуполномоченному лицу не является передачей товара ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Калашникова А.В.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору комиссии, а также доводам ответчика о частичной оплате товара по договору комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик факт заключения договора с истцом не отрицает.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт реализации товара истца и выплате ему полученной суммы. Часть нереализованного товара возвращена ИП Калашникову А.В.

Однако иной товар, на который ссылается истец в обоснование взыскиваемой суммы, ответчиком получен не был. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств поставки продукции не представил.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание доверенности на имя Слеповой Е.Н., поскольку она наделялась правом представлять интересы ответчика во всех учреждениях и организациях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на имя Слеповой Е.Н. (т. 54, л.д. 39), выдана на ведение бухгалтерского учета с указанием права представлять интересы ответчика в отношениях с налоговыми органами, таможенными органами, органами социального страхования, в Фонде обязательного медицинского страхования, в Администрации городов и районов субъектов Российской Федерации, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, получать выписки по расчетным счетам, с правом внесения денег на счет. Для чего Слеповой Е.Н. предоставлено право быть представителем ИП Чупина В.А. во всех учреждениях, связанных с выполнением данного поручения, с правом постановки и снятия с учета контрольно-кассовой техники, представлять все бухгалтерские, финансовые отчеты, представлять книги учета расходов и доходов, сведения об уплате страховых взносов, давать пояснения по цифрам, проводить сверку с фондами по уплате страховых взносов, получать акты сверок платежей, расписываться за ИП Чупина В.А., подавать и получать необходимые справки, документы и заявления.

Таким образом, из буквального содержания доверенности не усматривается правомочие Слеповой Е.Н. на подписание товарных накладных в рамках договора комиссии и принятие товара.

Довод истца о том, что экспертом были сделаны предположительные выводы, следовательно, заключение эксперта не свидетельствует о ненадлежащем характере представленных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 3 ст. 85 АПК РФ).

Заключениями эксперта N 181-11 от 23.12.2011 и N 182-11 от 23.12.2011, выполненным во исполнение определений суда соответственно от 20.08.2011 и от 06.04.2011 АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", установлено, что оттиск простой круглой печати в разделе "получил" расходной накладной N 5208 от 01.11.2007, в разделах "грузополучатель" накладных N 4374 от 04.06.2009, N 4376 от 05.06.2009, N 5110 от 11.07.2009, N 5259 от 11.07.2009, нанесен не печатью ИП "Чупин Василий Александрович", образцы оттисков которой представлены для сравнения эксперту, а какой-то другой печатной формой, а время выполнения рукописных записей на товарно-транспортной накладной N 5110 от 11.07.2009 вероятнее всего не соответствует дате, указанной в документе, и составляет не более полутора лет с момента проведения исследования, т.е. записи выполнены не ранее апреля-мая 2010.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка истца на предположительность выводов эксперта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ИП Калашников А.В. правом обратиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-22617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин