Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 11АП-7688/12

г. Самара

08 августа 2012 г.

Дело N А55-1469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - Бортников С.П., по доверенности от 29.01.2012 года, Кириллов Д.В.. по доверенности от 01.07.2012 года,

от администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Курочкина О.В., по доверенности от 25.05.2012 года, Петрушин А.В., по доверенности от 30.01.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" -не явился, извещен,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Коломеец Е.Н., по доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по делу N А55-1469/2012, судья Стенина А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара,

к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Самарская область, г. Нефтегорск,

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,

об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом первой инстанции, о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания площадью 1545,1 кв. м., по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, дом 30 и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного административного здания (том 1 л. д. 65-66).

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания площадью 1545,1 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 30, и обязал Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области по вступлении решения в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию площадью 1545,1 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д.30.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы о том, что прокладка инженерных сетей, а именно, теплотрассы и водоотведения выполнена с отступлением от сводного плана сетей (лист 1 РП 0125-8 HИC) и данные сети проложены по земельным участкам, предоставленным для строительства многоквартирных жилых домов, по мнению суда первой инстанции, не подпадает под понятия объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства. Однако, это является отклонением от проектной документации и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Акт согласования расположения инженерных сетей, подписанный ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Дельта", не имеет юридической силы, так как ООО "Дельта" не является собственником земельных участков, по которым проложены инженерные сети.

Судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что в нарушение требований градостроительного плана и проектной документации ООО "Нефтепромстрой" смонтировало на земельном участке сети газоснабжения и установило модульную газовую котельную.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 25.07.2012 г. N ГИСН-01-06/1520.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Дельта" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 июля 2012 года до 14 час. 15 мин. 01 августа 2012 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 01 августа 2012 года в 14 час. 15 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" своими силами для собственных нужд построило двухэтажное нежилое административное здание площадью 1545,1 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, дом 30.

Административное здание находится на земельном участке (кадастровый номер 63:27:07 04 015:0445), выделенном Администрацией муниципального района Нефтегорский для целей строительства, что подтверждено Договором аренды земельного участка N 166/2007 от 24.12.2007 года, заключенным между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района и ООО "Нефтепромстрой" (том 1 л. д. 28-32).

Заявителем строительство здания осуществлялось на основании выданного застройщику Разрешения на строительство N RU63017101-51 от 28 мая 2008 года и в соответствии с утвержденным 19.05.2008 г. Администрацией муниципального района Нефтегорский Градостроительным планом N 18 и утвержденной проектной документацией (том 1 л.д. 27).

Обществом здание было построено до окончания срока действия разрешения на строительство (до 28 мая 2011 года).

ООО "Нефтепромстрой" 25 августа 2011 года повторно обратилось в Администрацию муниципального района Нефтегорский с заявлением о выдаче разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерацией (том 1 л. д. 25), а именно: разрешение на строительство, договор аренды земельного участка от 24.12.2007 г., градостроительный план N 18 земельного участка для строительства административного здания, Акт соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов от 31.05.2010 г., Акт соответствия построенного объекта проектной документации от 31.05.2010 г., Справка САМЭК N 5 от 07.07.2010 г., Справка ОАО "Нефтегорская ТЭК", Справка ОАО "Водоканал", Справка ГУП Самарской области "ЦТИ" Нефтегорский филиал, Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, Акт приема-передачи законченного строительством объекта от 01.07.2010 г. и др.

Письмом N 2173 от 06.09.2011 г. Администрация муниципального района Нефтегорский отказала обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" в выдаче разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию (том 1 л.д. 26).

Отказ администрации мотивирован несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка N RU635170002005001-18, разработанного и утвержденного в 2008 году;

несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, утвержденной приказом от 23.04.2008 года N 112а ООО "Нефтепромстрой" "Об утверждении проектной документации";

не предоставлением пакета документов с наличием действующих реквизитов (подпись, печать, и т.д.).

Общество, не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации.

В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Заявитель ссылается на то, что никаких официальных осмотров здания с участием представителей Общества ответчиком не проводилось, тем не менее, администрация в отказе утверждает, что административное здание построено с отступлением от требований градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и проектной документации.

Заявитель указывает на то, что административное здание построено силами ООО "Нефтепромстрой" для собственных нужд и находится на его балансе. Здание построено на отведенном для этого земельном участке, при наличии необходимых разрешительных документов, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, обеспечено необходимыми для эксплуатации инженерными коммуникациями, ничьих прав и интересов не нарушает.

18 мая 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что в данной ситуации построенное здание не подлежит государственному строительному надзору.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Привлеченная в дело в качестве третьего лица Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, указала со ссылкой на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что построенный объект капитального строительства по своим технико-экономическим показателям не является объектом поднадзорным инспекции строительного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным указание ответчика на то, что градостроительный план и разрешение на строительство дают право заявителю осуществлять застройку земельного участка площадью 2574 кв.м., тогда как фактически застроен земельный участок площадью 2852,4 кв.м. как неподтвержденное документально.

Более того, наличие или отсутствие ограждения и его расположение не оказывает влияние на характеристики построенного здания, не является частью здания и по своему смыслу не связано с возможностью или невозможностью эксплуатации построенного здания. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан только один объект капитального строительства - двухэтажное здание, построенное на законно-занимаемом земельном участке.

Относительно доводов ответчика о несоответствии площади указанной в разрешении на строительство и проектной документации - 830,0 кв.м., площади построенного объекта - 1545,1 кв.м., то разрешенная площадь составляет 830 кв.м. без подвала, строительный объем 4907,10 куб.м., в том числе подземной части 1584,5 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно проектной документации площадь общая 829,6 кв. м., строительный объем 4907,10 куб.м.

Согласно техническому паспорту здания общая площадь составляет 813 кв.м., строительный объем 4917 куб.м.

На административное здание на 04 июня 2010 года в техническом паспорте указана общая площадь поэтажная: 1 этаж площадь - 405,1 кв.м., 2 этаж площадь - 408, 6 кв.м., общая площадь - 813,7 кв.м. При этом разница с разрешенной площадью составляет 16.3 кв.м. и является в соответствии со СНиП допустимой до 10% от общего строительного объема по строительным нормам и правилам.

Таким образом, построенное заявителем двухэтажное административное здание соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке Нефтегорского филиала ГУЛ Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 15.06.2010 г. N 340, общая площадь административного здания, расположенного в г. Нефтегорске, ул. Нефтяников, 30 составляет 1223,7 кв.м. Количество этажей - 2. В тоже время по данным технического паспорта, по состоянию на 04.06.2010 г.., в здании имеется подвальное помещение.

Этажность данного вида здания определяется с учетом пункта 8 приложения "Г" СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", согласно которому в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Таким образом, подвальный этаж в число этажей не включается (том 1 л.д.39).

Как следует из пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, исходя из положений части 2, 6, 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельства, что строительная инспекция не вправе проводить проверки и составлять акты проверок объекта капитального строительства, в отношении которого государственный строительный надзор не осуществляется.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что прокладка инженерных сетей, а именно, теплотрассы и водоотведения выполнена с отступлением от сводного плана сетей (лист 1 РП 0125-8 HИC) и данные сети проложены по земельным участкам, предоставленным для строительства многоквартирных жилых домов, не подпадает под понятия объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.

Под объектом капитального строительства понимается, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса к параметрам объектов капитально-го строительства относятся: высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем.

Как следует из материалов дела, при монтаже указанных сетей их месторасположение было согласовано с ООО "Дельта".

ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Дельта" исходя из подписанного Акта согласования утвердили место расположения инженерных сетей в границах своих земельных участков, что не создает препятствий ООО "Дельта" в строительстве жилых домов.

Обоснована позиция заявителя, который считает, что только лишь замечания к расположению инженерных сетей, в то время как административное здание полностью соответствует проектной документации и разрешению на строительство, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представители заявителя ссылаются на то, что помимо указанного, ООО "Нефтепромстрой" выполнило все технические предписания ресурсоснабжающих организаций, согласовало с указанными организациями все схемы подключения, получило разрешения ресурсоснабжающих организаций, заключило соответствующие договоры.

Относительно довода подателя жалобы о том, что на отведенном земельном участке размещены не предусмотренные утвержденным проектом сети газоснабжения и модульная котельная.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Данная котельная является вспомогательным строением и предназначена для обслуживания административного здания.

Таким образом, ссылка ответчика о размещении на земельном участке сети газоснабжения и модульной котельной, которые не являются частью объекта капитального строительства и не соотносятся с объектом капитального строительства, вводимом в эксплуатацию (котельная к газовым сетям не подключена, не действует) является не обоснованной.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

несоответствие объекта капитальною строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Нефтепромстрой" был направлен ответчику исчерпывающий пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенное здание соответствует проектной документации: площади и остальные параметры из проекта соответствуют фактически построенному зданию. Дополнительное инженерно-техническое заключение подтверждает соответствие построенного здания проектной документации.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по делу N А55-1469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева