Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 18АП-7204/12

г. Челябинск

08 августа 2012 г.

Дело N А47-4379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г..

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2012 г.. по делу N А47-4379/2012 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - Байгильдина С.А. (доверенность от 18.06.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 22.12.2011 N 61).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" Садыков Айнур Асхатович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Садыков А.А., управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании недействительным уведомления N 01/006/2012-084 от 30.01.2012 Управления Росреестра по Оренбургской области об оставлении без рассмотрения; обязании Управление предоставить конкурсному управляющему Садыкову А.А. запрошенную информацию и документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (далее - ООО "РУСТЭК", должник) за период с 15.11.2008 по 18.01.2012; взыскать с Управления в пользу конкурсного управляющего Садыкова А.А. судебные расходы в сумме 10 200 руб., в том числе: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Управление, не согласившись с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает, что порядок предоставления информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав, ЕГРП) регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 (далее - Порядок предоставаления). Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) не регулируют порядок выдачи сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Иной порядок получения информации арбитражными управляющими действующим законодательством не предусмотрен. Суд пришел к неправильному выводу о том, что Федеральный закон о банкротстве имеет приоритетное значение в виду того, что принят позже Федерального закона N 122-ФЗ. Пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ. Утвержденная Порядком форма запроса предполагает выдачу тех сведений, которые необходимы арбитражному управляющему, следовательно, вывод о невозможности получения арбитражным управляющим указанных сведений ошибочен.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. также не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запрос сведений в Управление подготовлен и направлен от имени конкурсного управляющего ООО "РУСТЭК", как лица, наделенного статьей 20.3 Федерального закона о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, а не от имени должника. Запрос сведений представлен в Управление при личном обращении управляющего во исполнение своих обязанностей. На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий обратился от своего имени с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий Управления об оставлении запроса конкурсного управляющего ООО "РУСТЭК" без рассмотрения, государственная пошлина за данное заявления уплачена в размере 200 руб. Управляющий от своего имени и в своих интересах заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр" (далее - ООО ЮА "Арбитр") об информационном и консультационном обслуживании. Услуги ООО ЮА "Арбитр" оплачены конкурсным управляющим Садыковым А.А. лично в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером. ООО ЮА "Арбитр" привлечено управляющим не для обеспечения своей деятельности, а для защиты нарушенных законных прав Садыкова А.А., как арбитражного управляющего. Таким образом, Садыковым А.А. лично по настоящему делу понесены судебные расходы в общей сумме 10 200 руб. Разумность суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается ценовой информацией, представленной в материалы дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Садыкова А.А. возражал. Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-11154/2011 ООО "РУСТЭК" (ОГРН1085658013066 ИНН 5610121492) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А. (л.д. 8-11).

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 18.01.2012 обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с запросом (л.д.6) о предоставлении информации и сведений в отношении ООО "РУСТЭК" за период с 15.11.2008 до 18.01.2012:

- о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации;

- о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника на территории Российской Федерации;

- о наличии ограничений и обременений в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащих (принадлежавших) должнику (с указанием даты возникновения и прекращения ограничения, обременения);

- копии договоров, на основании которых происходило приобретение и/или отчуждение объектов недвижимого имущества должника;

- копии договоров и иных соглашений об аренде недвижимого имущества, одной из сторон в которых является должник.

К запросу были приложены: заверенная судом копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 по делу N А47-11154/2011, нотариально заверенная копия паспорта Садыкова А.А.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "РУСТЭК".

В ответ Управление Росреестра по Оренбургской области уведомлением от 30.01.2012 направило управляющему уведомление N 01/006/2012-084 об оставлении запроса без рассмотрения, указав в качестве обоснования на несоответствие запроса по форме, установленной Порядком предоставления (л.д.7).

Полагая, что отказ заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уведомления заинтересованного лица об оставлении запроса в предоставлении запрашиваемой информации без рассмотрения и нарушении прав и законных интересов управляющего. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебных расходов с Управления, суд указал на отнесение данных расходов на имущество должника на основании статьи 59 Федерального закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правого акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В силу пункта 2 указанной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. В случае, если Единый государственный реестр прав ведется на электронном носителе, сведения, подлежащие предоставлению любому лицу в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем обращения за такими сведениями.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Федеральный закон о банкротстве устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий просил предоставить сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременения в отношении должника, сведения за три предшествующих года до процедуры банкротства ООО "РУСТЭК" о переходах прав собственности или аренды, то есть заявитель просил предоставить обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. При этом управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом о банкротстве.

Апелляционная инстанция также считает, что Федеральный закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

Ссылка суда первой инстанции на более позднее принятие Федерального закона о банкротстве по сравнению с Федеральным законом N 122-ФЗ не привела к ошибочному выводу в указанной части.

Обоснование оспариваемого уведомления тем, что представленный управляющим запрос сведений не соответствовал форме, предусмотренной Порядком предоставления, правомерно не принято судом, поскольку в рассматриваемом случае управляющий обращался в регистрирующий орган не в соответствии с Положениями Федерального закона N 122-ФЗ, а в рамках осуществления полномочий, предоставленных ему Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве вправе получить от регистрирующего органа любые сведения о должнике, которыми располагает регистрирующий орган, в том числе, сведения, в отношении которых не установлен порядок их предоставления (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, в том числе Федеральным законом N 122-ФЗ).

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы от том, что порядок получения сведений из ЕГРП арбитражным управляющим не установлен Федеральным законом о банкротстве и регламентирован только Федеральным законом N 122-ФЗ и Порядком предоставления.

Управлением не доказано соответствие оспариваемого уведомления об оставлении запроса без рассмотрения действующему законодательству. При этом управляющим доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным уведомления Управления об оставлении запроса без рассмотрения и обязании представить запрошенные управляющим сведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, законодателем установлено общее правило, согласно которому расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

В данном случае управляющий обратился в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании принятого государственным органом власти ненормативного правового акта (уведомления), которым нарушены его права и законные интересы как арбитражного управляющего, осуществляющего соответствующую процедуру банкротства.

При этом нельзя считать рассматриваемое заявленное требование по настоящему делу как требование, заявленное в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом деле заявителем является лично конкурсный управляющий Садыков А.А, не представляющий интересы должника - ООО "РУСТЭК".

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий обратился с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, состоящих из государственной пошлины по первой инстанции (200 руб.) и судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), в общей сумме 10 200 руб.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных издержек управляющим представлены договор об информационном и консультационном обслуживании от 15.02.2012 (л.д.27), чек-ордер от 03.05.2012 (л.д.33), приказ о приеме на работу Байгильдиной С.А. (л.д.28), доверенность, выданную арбитражным управляющим Садыковым А.А. на представление его интересов в арбитражном суде Байгильдиной С.А. (л.д.29).

Следует отметить, что указанный договор на информационное и консультационное обслуживание с ООО ЮА "Арбитр" управляющий заключил от своего имени и на представление своих интересов как конкурсного управляющего ООО "РУСТЭК", подпись управляющего в договоре скреплена оттиском печати арбитражного управляющего. Расходы на представителя по чек-ордеру оплачены Садыковым А.А. лично. Доверенность также выдана арбитражным управляющим с оттиском его печати.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Соответствующих доказательств Управлением Росреестра по Оренбургской области не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В данном случае факт оказания юридических услуг (подготовка заявления - л.д. 3, присутствие на судебных заседаниях в суде первой инстанции - л.д. 23, 72-73, 79) и факт их оплаты подтверждены документально.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. не представлено. При этом разумность размера понесенных заявителем расходов подтверждена представленной в материалы дела ценовой информацией (л.д.70-71).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем управляющего работы, присутствия на судебных заседаниях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным возмещение судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом правил статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины по заявлению в суд первой инстанции (200 руб.) и судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), то есть в общей сумме 10 200 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы управляющего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2012 г.. по делу N А47-4379/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" Садыкова Айнура Асхатовича о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" Садыкова Айнура Асхатовича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 10 200 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" Садыкова Айнура Асхатовича судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин