Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 14АП-5343/12

г. Вологда

02 августа 2012 г.

Дело N А05-4381/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-4381/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное образование "Коношское" (ОГРН 1052918024488, далее - МО "Коношское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1077761826856, далее - ООО "Империя") о взыскании 2 751 466 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010 N 2010.08313МА-1/1-7, N 2010.08313МА-1/1-11, N 2010.08313МА-1/1-19, N 2010.08313МА-1/1-22, N 2010.08313МА-1/1-25, N 2010.08313МА-1/1-27, N 2010.08313МА-1/1-39, N 2010.08313МА-1/2-13, от 14.12.2010 N 2010.08313МА-2/1-10, N 2010.08313МА-2/1-13, от 15.12.2010 N 2010.08313МА-1/2-23, N 2010.08313МА-1/2-24, N 2010.08313МА-1/2-29, N 2010.08313МА-1/2-34, N 2010.08313МА-1/2-36, N 201008313Ма-1/2-37, 2010.08313МА-1/2-40, от 17.12.2010 N 2010.08313МА-2/2-31, N 2010.08313МА-2/2-40, N 2010.08313МА-2/2-42.

Решением от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Империя" в пользу МО "Коношское" взыскано 2 668 089 руб. 15 коп. неустойки. Кроме того, с ООО "Империя" в доход федерального бюджета взыскано 35 643 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "Империя" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МО "Коношское" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МО "Коношское" (муниципальный заказчик) и ООО "Империя" (застройщик) заключили муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010 N 2010.08313МА-1/1-7, N 2010.08313МА-1/1-11, N 2010.08313МА-1/1-19, N 2010.08313МА-1/1-22, N 2010.08313МА-1/1-25, N 2010.08313МА-1/1-27, N 2010.08313МА-1/1-39, N 2010.08313МА-1/2-13, от 14.12.2010 N 2010.08313МА-2/1-10, N 2010.08313МА-2/1-13, от 15.12.2010 N 2010.08313МА-1/2-23, N 2010.08313МА-1/2-24, N 2010.08313МА-1/2-29, N 2010.08313МА-1/2-34, N 2010.08313МА-1/2-36, N 2010.08313МА-1/2-37, N 2010.08313МА-1/2-40, от 17.12.2010 N 2010.08313МА-2/2-31, N 2010.08313МА-2/2-40, N 2010.08313МА-2/2-42, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки с привлечением других лиц закончить строительство объектов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования "Коношское" Коношского района Архангельской области жилые помещения (пункт 2.4 контрактов).

Пунктом 5.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что муниципальный заказчик оплачивает застройщику аванс в размере не более 15 % от цены контрактов в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Окончательный платеж по всем муниципальным контрактам осуществляется в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности МО "Коношское" на жилые помещения.

В соответствии с условиями контрактов истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 116 281 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 4 и 7.2 муниципальных контрактов застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.03.2011 осуществить ввод в эксплуатацию завершенных строительством многоквартирных домов, регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения и передать их муниципальному заказчику.

Пунктом 9.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а равно просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контрактов.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по муниципальным контрактам не исполнил, жилые помещения ответчику не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам по передаче истцу в собственность жилых помещений не исполнил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 2 751 466 руб. 95 коп. за период просрочки с 01.04.2011 по 31.03.2011.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан противоречащим пункту 9.3 муниципальных контрактов в части примененной ставки неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Размер неустойки рассчитан судом за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2011 по 31.03.2012, исходя из цены каждого муниципального контракта и одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей на момент предъявления иска и вынесения решения. По расчетам суда общая сумма неустойки составила 2 668 089 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции также оценил представленный ответчиком расчет и пришел к обоснованному выводу, что представленный им расчет противоречит пункту 9.3 муниципальных контрактов, так как неустойка исчислена исходя из сумм авансовых платежей по контрактам фактически уплаченных истцом, а также ставок неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 8%

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства подлежит удовлетворению за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в сумме 2 668 089 руб. 15 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком по иску, суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства апелляционной коллегией также отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по муниципальным контрактам.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам, а также то, что в соответствии с законом размер неустойки основан на устанавливаемой ЦБ РФ ставке рефинансирования, являющейся показателем стоимости денежных ресурсов в Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-4381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова