Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-6973/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-2453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф" (ОГРН 1085903001073, ИНН 5903085702): Паршина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2012 (л.д. 103),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Булыгин Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

от заинтересованного лица 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года по делу N А50-2453/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф"

к 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган) от 07.02.2012 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5 оспариваемого постановления, так как они являются нарушениями в сфере непредставления или несвоевременного представления сведений (информации), за что предусмотрена ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Общество также не согласно с выводом административного органа, указанным в п. 3 постановления. Отмечает, что инструктажи проводятся, на момент проверки не была заполнена соответствующая графа журнала инструктажей. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Общества о грубом нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части, касающейся срока направления уведомления о проверке.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что нарушения требований в области пожарной безопасности подтверждаются протоколами об административных нарушениях, в связи с чем событие и состав вмененного нарушения считает доказанными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 государственным инспектором г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 11.01.2012 N 17 (л.д. 15) проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки N 17 от 03.02.2011 (л.д. 16-17), протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 N 49 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 N 50 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 N 51 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 19-24), а 07.02.2012 вынесено постановление N 49 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно постановлению Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) не предоставлены документы о прохождении пожарно-технического минимума директором ООО "Торговый дом "Нерудофф" Соловьевой Надеждой Июльевной. (п. 31 приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

2) в кабинетах, арендуемых ООО "Торговый дом "Нерудофф", отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

3) с работниками организации ООО "Торговый дом "Нерудофф" не проводятся повторные инструктажи по пожарной безопасности (п. 22 приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

4) не предоставлен график проведения повторного противопожарного инструктажа, утвержденный руководителем организации (п. 23 приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

5) не предоставлен распорядительный документ, которым в организации определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 15 прил. 3 ППБ 01-03);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

6) в коридоре, на путях эвакуации допускается установка мебели (шкаф для верхней одежды) (п. 53 ППБ 01-03);

7) не предоставлен договор со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

8) не предоставлен годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03).

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания вменяемых административных правонарушений малозначительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Факт наличия нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления, подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 02.02.2012 N 49, N 50, актом проверки от 03.02.2012 N 17), что свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод о не доказанности нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Нарушения, оспариваемые заявителем, установлены в ходе проверки, зафиксированы актом проверки, протоколами об административном правонарушении N 49, N 50 от 02.02.2012, им дана надлежащая квалификация. Документально выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части обществом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушений, поименованных в пунктах 6, 7, 8 постановления, не влияет оценку законности всего постановления с учетом того, что обществу правомерно вменены нарушения, образующие событие по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Иное административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано. Решение суда в данной части административным органом не оспаривается, возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой заявителем части в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества доказан состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Протоколы об административных правонарушениях от 02.02.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества - Соловьевой Н.И. Постановление о назначении административного наказания от 07.02.2012 также вынесено в присутствии законного представителя Общества - Соловьевой Н.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на нарушение срока направления уведомления о проверке в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки было вручено обществу 25.01.2012, проверка проведена 30.01.2012, таким образом, из буквального толкования приведенной нормы Закона N 294- ФЗ и обстоятельств дела следует, что о проведении плановой проверки общество было уведомлено административным органом не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, так как 25, 26, 27 января 2012 (среда, четверг, пятница)- рабочие дни, проверка проведена 30 января 2012 (понедельник).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений являются правомерными. Доводы жалобы Общества отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание назначено в нарушение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в данном случае административный орган правомерно применил при назначении наказания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Поскольку этот вывод не привел суд первой инстанции к принятию неправильного решения и административным органом мотивировочная часть решения не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта.

Ссылка общества на признание недействительным предписания, вынесенного административным органом по результатам рассматриваемой проверки, отклонена апелляционным судом, поскольку судебный акт по делу N А50-4671/2012 не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и принятием ее к производству апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-2453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина