Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-8223/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А32-39999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рябышева В.Н. по доверенности от 22.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-39999/2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ответчику - Администрации муниципального образования Ейский район о расторжении договора принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Ейский район о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района от 20.04.2001 N 51-к, изъятии у ответчика муниципального имущества: гараж склад, административно-хозяйственный корпус (незавершенное строительство), расположенные по адресу: п. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край для использования под производственную базу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу. Кроме того, указал на то, что отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, вследствие чего договор является незаключенным.

В суде первой инстанции истец от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований вследствие допущенной опечатки в просительной части иска и просил суд: расторгнуть договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района от 20.04.2000 N 51-к; изъять у Администрации МО Ейский район муниципальное имущество: гараж-склад, административно-хозяйственный корпус (незавершенное строительство), расположенный по адресу: п. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край для использования под производственную базу.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, спорный договор является незаключенный, соответственно не подлежит расторжению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка фактического наличия имущества Администрации Пуровского района у ответчика, что подтверждается актом от 21.04.2000, письмом от 14.07.2011. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 20.04.2000, но при этом не разрешил вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение (реституция). Судом рассмотрено одно из заявленных требований, не решен вопрос по требованию об изъятии имущества.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорный объект не индивидуализирован, в связи с чем, не представляется возможным вернуть ту же вещь.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2000 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом N 51 -к, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 договора (гараж-склад; административно-хозяйственный корпус (незавершенное строительство), расположенное по адресу: п. Комсомолец, Ейский район в безвозмездное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, подписан акт приема-передачи от 21.04.2000.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования. Неисполнение указанного требования и неосвобождение помещений послужило основанием обращения истца в суд.

Правоотношения по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Кодекса право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

Доказательств принадлежности ссудодателю объектов, указанных в спорном договоре и акте приема-передачи в материалы дела не представлено.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора от 20.04.2000 следует, что в безвозмездное пользование предоставляется гараж-склад, административно-хозяйственный корпус (незавершенное строительство), расположенные по адресу: п. Комсомолец, Ейский район.

Из спорного договора и акта (л.д. 10-12) невозможно установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору, не обозначена площадь, номера помещений, не представлены технические паспорта БТИ, отсутствует точный адрес имущества, индивидуализирующие признаки.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации под недвижимой вещью понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимого имущества в аренду может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

Индивидуализация недвижимого имущества как объекта арендных отношений для целей государственной регистрации осуществляется компетентными органами в процессе кадастрового и технического учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости. При техническом учете происходит описание реально существующего объекта недвижимости, при этом объективными границами недвижимости являются конструктивные элементы здания и сооружений.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" помещение может характеризоваться указанием, в том числе, на инвентарный номер помещения, присваиваемый ОТИ по результатам технического учета и технической инвентаризации, наименование помещения, номер помещения на поэтажном плане.

По смыслу пункта 3 статьи 607 Кодекса и в соответствии со сложившейся судебной практикой вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как видно из материалов дела, факт пользования объекта ссудополучатель оспаривает, указывает, не известно по какому адресу оно находится, имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Не представлены условия исполнения условий договора

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем, спорный договор является незаключенным. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 N ВАС-8989/10 (по делу N А55-9413/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2010 N А55-9413/2009).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возврата переданного по договору ссуды имущества истец должен доказать, что он является собственником этого имущества, договор ссуды заключен посредством передачи этого имущества и расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку спорный договор признан незаключенными, основания для его расторжения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали и суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска о возврате спорного имущества от ответчика истцу.

Как разъяснено в п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства наличия прав на истребуемые объекты, не представлены доказательства их индивидуализации, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, а также делает невозможным к исполнению судебного акта.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод о том, что суд не разрешил вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение (реституция), подлежит отклонению. В данном случае договор признан незаключенным, а положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если сделка признана недействительной. Кроме того, истец не доказал передачу конкретного, индивидуализируемого имущества.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-39999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева