Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20493/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-70600/12-115-472

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г..

по делу N А40-70600/12-115-472, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Темех-1" (ОГРН 1027739093733, 127471, г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17, корп. 1)

к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения N 07-21/5 от 16.03.2012 г..

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ханбекова Д.А., Бахтыозин Д.Н. по дов. от 23.07.2012;

от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. от 03.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Темех-1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 07-21/5 от 16.03.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, в удовлетворении которого суд отказал.

31.05.2012 г. заявитель подал повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 04.06.2012 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 07-21/5 от 16.03.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в действующей части с учетом частичной отмены решения инспекции решением УФНС по г. Москве, до вступления судебного акта в законную силу по существу спора Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителем не представлено.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд не проанализировал в должной мере условия финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не оценил последствия исполнения решения инспекции, суд первой инстанции не дал должной оценки разумности и обоснованности требования общества о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения обществу значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Налоговым органом вынесено решение N 07-21/5 от 16.03.2012 г. "О привлечении налогоплательщика - Закрытого акционерного общества "Темех-1" (ЗАО "Темех-1") ИНН 7718104880 КПП 774501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Во исполнение указанного решения, выставлено требование N 1477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012 г., согласно которому у налогоплательщика имеется задолженность в размере 22 552 226,10 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на тот факт, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве взыщет со счетов заявителя денежные средства на сумму в 22 552 153 руб., что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб. Одновременно заявитель указывает, на свое устойчивое финансовое положение и положительную деловую репутации, которые в совокупности свидетельствуют о том, что он сможет удовлетворить в полном объеме требования налогового органа, в случае отказа в удовлетворении его заявления.

Заявитель указывает, что списание денежных средств в бесспорном порядке затруднит исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела, а именно из оборота общества будет изъят значительный объем денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения обязательств заявителя по выплате заработной платы перед своими работниками и исполнению необходимых платежей, в том числе договорного характера.

Из документов представленных обществом в обоснование ходатайства следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения оспариваемого решения заявителем в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке). Общество указало, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, изъятие которых не привело бы к тяжелым экономическим последствиям для общества.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, исполнение судебного акта будет затруднено.

Кроме того, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке суммы, указанной в требовании, может повлечь причинение значительного материального ущерба заявителю и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, гражданско-правовых и других обязательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, невыплата заработной платы ухудшит положение работников заявителя и создаст негативные социальные последствия.

Таким образом, у заявителя имеется значительный объем обязательств хозяйственного характера, обеспечивающий его стабильную работу как крупного предприятия, что свидетельствует о невозможности незамедлительного исполнения решения инспекции без причинения ущерба для общества.

По данным бухгалтерского баланса заявителя на 31 марта 2012 года, балансовая стоимость активов общества составляет 126 048 тыс. руб. При этом размер денежных средств у заявителя на конец отчетного периода составляет 116 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что активы общества многократно превышают сумму доначислений, а потому не пострадают интересы бюджета в части получения всей суммы налога, пени и штрафов. Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Основным видом деятельности общества является строительство, что связано с необходимостью наличия в обороте значительного объема денежных средств для расчетов с контрагентами.

Кроме того, бесспорное и незамедлительное взыскание денежных средств со счетов заявителя и фактическая блокировка денежных операций через его счета может создать значительные негативные последствия для повседневной работы общества.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет полностью остановлена, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г. разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

Для выполнения этих обязательств, в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей и расчетов перед бюджетами, общество будет вынуждено получить новые источники финансирования, для исполнения уставных целей, в том числе и возможно, обратиться за получением нового кредита, который также требует дополнительных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Таким образом, заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что банковская гарантия не предусматривает всех обстоятельств возможного рассмотрения спора в суде.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 94 АПК РФ, заявителем представлена Банковская гарантия N БГ-05-12 от 24 мая 2012 года, выданная ОАО "Московско-Парижский банк", на сумму в 22 552 153,00 руб. сроком действия до 24 мая 2013 года.

Суд первой инстанции проверил полномочия лиц, подписавших данную банковскую гарантия, а также установил, что банк имеет лицензию на выдачу банковских гарантий.

Согласно рассматриваемой банковской гарантии, банк обязуется уплатить инспекции сумму, не превышающую 22 552 153,00 руб. не позднее 7 рабочих дней с момента представления налоговым органом соответствующего заявления с приложением судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Соответственно заявителем представлено надлежащее встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность.

Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г.. по делу N А40-70600/12-115-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев