Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 08АП-4631/12

город Омск

08 августа 2012 г.

Дело N А75-9581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу N А75-9581/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИА-ТА" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 27.07.2011 N 71207,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АВИА-ТА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИА-ТА" (далее - заявитель, ООО "АВИА-ТА", Общество, налогоплательщик) обралось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения N 71207 от 27.07.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС РФ по городу Сургуту) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило суд признать недействительным решение N 71207 от 27.07.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления транспортного налога в отношении вертолета RA-24702.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу N А75-9581/2011 удовлетворены требования ООО "АВИА-ТА", признано недействительным решение N 71207 от 27.07.2011 Инспекция ФНС РФ по городу Сургуту о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 23 285 руб. и соответствующих сумм штрафа. С инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано в пользу ООО "АВИА-ТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу N А75-9581/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция ФНС РФ по городу Сургуту, ссылаясь на письмо Минфина РоссииN 03-05-06-01/23 от 30.03.2007, указывает на достаточность факта наличия регистрационной записи о транспортном средстве для возникновения обязанности по уплате транспортного налога.

Кроме того, налоговый орган в качестве подтверждения наличия у Общества в спорный период двигателей ссылается на "Сведения о факте регистрации транспортного средства и его владельца" по "форме Т", в которых содержатся сведения о числе, типе и мощности устанавливаемых на данный тип воздушного средства двигателей.

От общества с ограниченной ответственностью "АВИА-ТА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "АВИА-ТА" и Инспекция ФНС РФ по городу Сургуту, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "АВИА-ТА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1088602003346. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, по результатам которой составлен акт N 64490 от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 62-64).

По результатам рассмотрения акт камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 27.07.2011 вынесено решение N 71207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 7-12).

Указанным решением ООО "АВИА-ТА" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 355 рублей 20 копеек. Кроме того Обществу доначислен транспортный налог в общей сумме 46 776 рублей

Заявитель не согласившись с решением N 71207 от 27.07.2011 о привлечении к налоговой ответственности обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.11.2011 N 15/561 жалоба ООО "АВИА-ТА" оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО "АВИА-ТА" с вынесенным в отношении него решением инспекции N 71207 от 27.07.2011 в части доначисления транспортного налога в отношении вертолета RA-24702, послужило основанием для обращения заявителя в суд.

06.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией ФНС РФ по городу Сургуту в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10-ти дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из системного толкования названных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Поэтому правильным следует признать вывод суда о том, что юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Для самолетов, вертолетов и иных воздушных судов, имеющих двигатели ставка налога составляет 25 рублей с каждой лошадиной силы.

В силу пункта 2 названной статьи указанные в пункте 1 статьи налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона "Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2002 N 62-ОЗ "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе" установлена ставка транспортного налога в отношении вертолетов, имеющих двигатель, в размере 125 рублей с каждой лошадиной силы.

По сведениям, представленным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на ООО "АВИА-ТА" с 08.10.2009 зарегистрировано 2 вертолета МИ-8 рег. N RA-24702 и N RA-24628.

Согласно оспариваемому решению ООО "АВИА-ТА" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 361 и пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате за 2009 год на 46 776 рублей в связи с тем, что при исчислении налога использовало ставку в размере 200 рублей, установленной за единицу транспортного средства, не имеющего двигателя.

По мнению Инспекции ФНС РФ по городу Сургуту, возникновение обязанности по уплате транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства, поскольку из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. Поэтому в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия самого объекта налогообложения.

Закон в данном случае не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не выходят в компетенцию Инспекции ФНС РФ по городу Сургуту. Эти обстоятельства (в том числе и вопросы относительно особенностей снятия транспортного средства с государственной регистрации и учета) входят в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказать факт отсутствия у него такой обязанности в силу наличия таких особенностей. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговая база транспортного налога определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние воздушных транспортных путей; в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, объективная невозможность использования такого транспортного средства в своей основной деятельности, подтвержденная надлежащими доказательствами, может послужить основанием для признания факта отсутствия объекта обложения транспортным налогом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вертолет RA-24702 налогоплательщиком не эксплуатировался в спорном периоде из-за отсутствия двигателя.

Указанное воздушное судно был приобретен обществом по договору N 2/2008-ПИ в разукомплектован виде (двигатели и ряд агрегатов отсутствовали), что подтверждается приложением N 1 к договору (т.1 л.д. 68), актом приема передачи (т.1 л.д. 107), актом оценки технического состояния ВС МИ-8 N 24702 (т.1 л.д. 69-70).

Из материалов дела (договор N 12 от 24.07.2008 на ремонт авиационной техники, заключенный с открытым акционерным обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" (т.1 л.д. 111-114) следует, что указанная организация оказывала услуги по капитальному ремонту вертолета RA-24702. Кроме того, согласно приложению N 1 от 18.08.2008 к указанному договору следует, что спорное воздушное средство передано открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" без двигателя (т. 1 л.д. 117).

Пунктам 13.1 и 13.2 записей в формуляре, сделанными ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" вертолет N RA-24702 был направлен в капитальный ремонт - 23.10.2008 и отремонтирован 12.09.2011. Также из указанного формуляра следует, что ООО "АВИА-ТА" приняло вертолет из ремонта 23.09.2011 с установленными на нем двигателями N Е93321034 и N Е93321035 (т. 2 л.д. 50-55). Данные двигатели были переданы Обществу в аренду ООО "Вертолетные проекты" в рамках договора N 10/07-2011 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 56-58) по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 59).

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Федерального агентства воздушных сообщений отдела государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации от 18.05.2011 (т. 1 л.д. 33-38) на запрос Инспекции ФНС РФ, который содержит лишь характеристику, количество и тип двигателей, без указания их номеров.

Таким образом, в спорный период воздушное судно вертолет N RA-24702 находилось в неисправном состоянии и объективно не могло эксплуатироваться заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное воздушное судно в спорный налоговый период не являлось объектом обложения транспортным налогом, определяемого по ставке в зависимости от мощности двигателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу N А75-9581/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов