Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 12АП-5752/12

г. Саратов

08 августа 2012 г.

Дело N А12-22858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Смирникова.А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Белой Ю.И., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г.; администрации: Кошелевой Г.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года N 2-Д, Шарифова Т.Э.о., действующего на основании доверенности от 19 июня 2012 г. N 101-д; Комитета земельных ресурсов: Поповой А.В., председателя комитета, Кораблевой И.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г.; Управления архитектуры и градостроительств: Кошелевой Г.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 г. N 12/7; ООО "Тропикано-Голд": Козерцовой В.Г., действующей на основании доверенности от 24 июля 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тропикано-Голд" (г. Волгоград) и администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-22858/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест", ОГРН 1103435003044, ИНН 3435056029 (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия и обязании принять постановление о предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного центра

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тропикано-Голд", ОГРН 1093444004433, ИНН 3444170803 (г. Волгоград), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090 (г. Волжский Волгоградской области), комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выраженного в непринятии решения по заявлению ООО "Арнед-Инвест" от 21 сентября 2011 г. N 61 о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", ориентировочной площадью 21700 кв.м., для строительства торгово-выставочного центра и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Арнед-Инвест" путем восстановления положения, существовавшего на момент подачи ООО "Арнед-Инвест" заявления от 21 сентября 2011 г. N 61; обеспечить ООО "Арнед-Инвест" процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", для строительства торгово-выставочного центра; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или решение об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выраженное в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" N 61 от 21 сентября 2011 г. о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", ориентировочной площадью 21700 кв.м., для строительства торгово-выставочного центра, как несоответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" путем восстановления положения, существовавшего на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" заявления от 21 сентября 2011 г. N 61, и обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", для строительства торгово-выставочного центра и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 13 700 рублей.

ООО "Тропикано-Голд" и администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Арнед-Инвест", по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тропикана-Голд". Администрация просит удовлетворить апелляционную жалобу общества и отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Арнед-Инвест" отказать в полном объеме.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский, комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области письменных возражений на апелляционные жалобы не представили. ООО "Тропикана-Голд" отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 30 июля 2012 года был объявлен перерыв до 03 августа 2012 года до 9 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2012 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арнед-Инвест" 21 сентября 2011 года обратилось в администрацию с заявлением N 61 о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - торгово-выставочного центра, ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 1 д, с приложением схемы земельного участка.

В связи с не рассмотрением указанного заявления в срок, установленный пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Арнед-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным бездействия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выраженное в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" N 61 от 21 сентября 2011 г. о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", ориентировочной площадью 21700 кв.м., для строительства торгово-выставочного центра, как несоответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции исходил из того, заявление ООО "Арнед-Инвест", поданное 21 сентября 2011 года, не было рассмотрено в сроки, установленные пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а доводы администрации об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отзывом заявки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влекут правовых последствий, исключающих обязанность рассмотреть заявление в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что оспариваемое бездействие является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не имелось правовых оснований для непринятия решения по заявлению ООО "Арнед-Инвест" от 21 сентября 2011 г. N 61 о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - торгово-выставочного центра, ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 1 д, в связи с его отзывом 08 ноября 2011 г. (номер входящей регистрации 5843-з).

Суд находит несостоятельным довод администрации в той части, что письмом от 07 ноября 2011 года N 84 ООО "Арнед-Инвест" отозвало заявку, поданную 22 сентября 2011 г. (письмо общества от 21 сентября 2011 г. N 61) по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - торгово-выставочного центра, ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 1 д.

Указанное письмо подписано Врио директора ООО "Арнед-Инвест" Ашихиной А.Г. Временно исполняющий обязанности директора не является органом юридического лица. Сведения о таком органе отсутствуют в учредительных документах ООО "Арнед-Инвест" и в Едином государственном реестре юридических лиц. Ашихина А.Г. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Арнед-Инвест" без доверенности.

Представление интересов юридического лица осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона).

Таким образом, Администрация не убедилась в том, что заявление об отзыве ранее поданной заявки, подписано уполномоченным лицом, обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени ООО "Арнед-Инвест" без доверенности.

Каких-либо доказательств того, что временно исполняющий обязанности директора Ашихина А.Г. действовала на основании выданной ей доверенности Администрация не представила. На такие доказательства не ссылались участники процесса. В заявлении от 07 ноября 2011 года N 84 отсутствует ссылка на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент поступления в Администрацию письма ООО "Арнед-Инвест" от 07 ноября 2011 года N 84 Администрация располагала соответствующими сведениями и имела реальную возможность в соответствии с положениями действующего законодательства (ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью) установить отсутствие полномочий Ашихиной А.Г. действовать от имени и в интересах ООО "Арнед-Инвест".

Кроме того, ранее поданное заявление ООО "Арнед-Инвест" от 21 сентября 2011 г. N 61 было подписано директором Общества Степановой К.Н.

Соответственно, Администрация должна была проявить должную степень осмотрительности в той ситуации, когда отзыв заявки спустя 1 месяц и 17 дней осуществляет иное лицо, у которого отсутствуют соответствующие полномочия.

Представление экспертных исследований и проведение по делу технико-криминалистической экспертизы не имеет правовых последствий для разрешения настоящего спора, не устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие администрации, выраженное в непринятии решения по заявлению ООО "Арнед-Инвест" от 21 сентября 2011 г. N 61 является незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда, касающиеся способа восстановления нарушенного права, а именно, в той части, что нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" заявления от 21 сентября 2011 г. N 61, и обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", для строительства торгово-выставочного центра и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения предполагает соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая начинается с выбора земельного участка (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование этого права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В связи с изложенным, указание на то, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обязана обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", для строительства торгово-выставочного центра и принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит положениям пп. 3, пп. 4 п. 4, п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о восстановлении положения, существовавшего на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" заявления от 21 сентября 2011 года N 61, касаются прав и законных интересов ООО "Тропикана-Голд", к которому самостоятельных требований не заявлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Тропикана-Голд" 02 сентября 2009 года обратилось к главе городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 2,17 га, расположенного в района заезда в город за заправкой "ЛУКОЙЛ" на проспекте Ленина под строительство Торгово-выставочного центра и в отношении ООО "Тропикана-Голд" Администрацией было принято постановление N 158510 от 20 декабря 2011 г. о предварительном согласовании ООО "Тропикана-Голд" места размещения торгово-развлекательного центра по адресу: пр. им. Ленина, 1д, г. Волжский, Волгоградская область.

Восстановить положение, существовавшее на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" заявления от 21 сентября 2011 года N 61, возможно путем оспаривания постановления Администрации N 158510 от 20 декабря 2011 года о предварительном согласовании ООО "Тропикана-Голд" места размещения торгово-развлекательного центра. Однако с таким требованием в рамках настоящего дела ООО "Арнед-Инвест" не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права в виде обязания Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Арнед-Инвест" путем восстановления положения, существовавшего на момент подачи ООО "Арнед-Инвест" заявления от 21 сентября 2011 года N 61; обеспечить ООО "Арнед-Инвест" процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", для строительства торгово-выставочного центра; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или решение об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, следовало отказать в силу того, что заявителем обжалуется бездействие, выраженное в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", для строительства торгово-выставочного центра.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании анализа материалов дела и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может являться обязание Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и представления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества о предоставлении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суды не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка и принятие решений об издании соответствующих постановлений. Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка, основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, но не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для рассмотрения заявления по существу. Исходя из представленных сторонами доказательств невозможно сделать однозначный вывод о содержании приложенного к заявлению ООО "Арнед-Инвест" пакета документов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения права заявителя является обязание Администрации рассмотреть заявление общества и представления мотивированного ответа в двухнедельный срок с момента вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части определения способа восстановления нарушенных прав ООО "Арнед-Инвест".

Определяя способ защиты, суд предлагает Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" от 21 сентября 2011 года N 61 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", ориентировочной площадью 21700 кв.м., для строительства торгово-выставочного центра, в соответствии с положениями пп. 3, пп. 4 п. 4, п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок с момента вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-22858/2011 изменить в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Арнед-Инвест": обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" (ОГРН 1103435003044, ИНН 3435056029) путем восстановления положения, существовавшего на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" заявления от 21 сентября 2011 г. N 61, и обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 21700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", для строительства торгово-выставочного центра и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции: устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" (ОГРН 1103435003044, ИНН 3435056029) путем обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Арнед-Инвест" от 21 сентября 2011 года N 61 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 1 "д", ориентировочной площадью 21700 кв.м., для строительства торгово-выставочного центра, в соответствии с положениями пп. 3, пп. 4 п. 4, п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок с момента вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

А.В. Смирников С.Ю. Шараев