Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-8032/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А32-25485/2008

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-25485/2008

по заявлению конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 250 000 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2009 N 46

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119,

ОГРН 1022303582234)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-25485/2008.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю. копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба ООО "АПК "Маяк" была оставлена без движения. Суд предложил подателю жалобы в срок до 02.08.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А32-25485/2008 15АП-8032/2012:

документы, подтверждающие направление или вручение арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю. по адресу: 350000, г. Краснодар, Главпочтамт, а/я 3933, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Указанное определение суда было опубликовано 03.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Кроме того, определение суда от 02.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу ООО "АПК "Маяк", указанному в апелляционной жалобе: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16. Из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции от 02.07.2012 N 40620 следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено 10.07.2012 обществу с отметкой почты "по доверенности".

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определениями суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду апелляционной инстанции, что и было разъяснено ООО "АПК "Маяк" в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 08.08.2012 в суд не поступили доказательства устранения обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено ООО "АПК "Маяк" 10.07.2012, т.е. за 24 дня до истечения установленного судом срока и за 30 дней до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить ООО "АПК "Маяк".

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв