Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 05АП-6008/12

г. Владивосток

08 августа 2012 г.

Дело N А24-2035/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ИП Иванова И.В.: Коваленко Л.Н., представитель по доверенности от 08.10.2010; Фещенко А.Г., представитель по доверенности от 31.07.2012;

от администрации - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Васильевича

апелляционное производство N 05АП-6008/2012

на решение от 09.06.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2035/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Васильевича (ИНН 410201725808, ОГРН 311417721400013)

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленного письмом N 4113 от 08.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Илья Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:5 общей площадью 1148 кв.м, расположенного в г. Вилючинск Камчатского края по ул. Победы, 6а, изложенного письмом N 4113 от 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и, соответственно, не может быть предоставлен в собственность.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение, предприниматель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом допущены процессуальные нарушения в виде формального исследования доказательств, представленных предпринимателем, а также не дана оценка доводам заявителя со ссылками на Постановление Правительства РФ от 26.06.1998 N 655 и необоснованно отклонена ссылка о применении к спорным правоотношениям статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее по тексту - Закон N 3297-1).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, через канцелярию суда представила отзыв, по тексту которого просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя администрации.

Заслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы, дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель имеет на праве собственности объект недвижимости - здание магазина на 24 рабочих места N 2 и N 3 "вилюй"" общей площадью 1015,9 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 6а, о чём в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 05.05.2004 произведена запись регистрации N 41-01/01-5/2004-435.

22.11.2010 постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска N 1776 предпринимателю предоставлен из земель государственной собственности в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 1148 кв.м с кадастровым номером 41:02:010106:5. Местоположение - край Камчатский, г. Вилючинск, ул. Победы, 6а. Целевое назначение - для эксплуатации универмага "Вилюй". Категория земель - земли населенных пунктов.

23.11.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и предпринимателем заключен договор N 82 о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 41:02:010106:5, общей площадью 1148 кв.м, расположенного в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Победы, 6а, в пользование на условиях аренды на срок 49 лет.

23.08.2011 представитель заявителя по доверенности Казаков А.В., действуя в интересах предпринимателя, обратился в администрацию ЗАТО г. Вилючинска с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю вышеназванный объект недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ).

Письмом от 29.08.2011 N 2810 администрация, ссылаясь на то, что право собственности за здание магазина возникло после 05.05.2004, отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2011 названный отказ признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу РФ и на администрацию возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, администрация письмом от 08.12.2011 N 4113 отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на положения статьи 27 ЗК РФ, указав, что земельный участок расположен в границах закрытого административно-территориального образования, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным, а также нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок находится на территории Вилючинского городского округа, который на основании Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 является закрытым административно-территориальным образованием.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок, находящийся в границах ЗАТО, относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность должно быть прямо предусмотрено федеральным законом, а случаев, предусматривающих предоставление в собственность земель в границах ЗАТО, федеральным законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении в собственность названного участка.

Делая указанный вывод, коллегия также учитывает положения статьи 6 Закона N 3297-1, регламентирующей особенности землепользования в ЗАТО, которой возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах такого образования, не предусмотрена. Подобное положение не содержат и иные федеральные законы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность предоставления спорного земельного участка в собственность следует из пункта 1 статьи 8 Закона N 3297-1, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку положения указанной нормы регулируют особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, но прямо не устанавливают право на предоставление земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, в частную собственность.

Указание предпринимателя на необходимость применения к спорной ситуации Постановления Правительства РФ от 26.06.1998 N 655 судом апелляционной инстанции признается ошибочным, так как данный нормативный правовой акт не является федеральным законом, которым в силу прямого указания пункта 4 статьи 28 ЗК РФ может быть установлена возможность предоставления ограниченного в обороте земельного участка в собственность.

К тому же, отсутствие в указанном постановлении запрета на предоставление земель в границах ЗАТО в собственность неправомерно истолковано заявителем как наличие возможности на оформление земельного участка в собственность, поскольку в публичных правоотношениях гражданско-правовой принцип "то, что не запрещено - разрешено" не применяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде формального исследования доказательств коллегией отклоняется как необоснованный.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., излишне уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2012 по делу N А24-2035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Илье Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 Сбербанка от 02.07.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева