Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-18857/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-112844/11-40-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года

по делу N А40-112844/11-40-1005, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

Трети лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Сончис"

о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Е.А. Голубятников - доверенность от 15.02.2012

от ответчика: Н.О. Феофанова - доверенность от 10.01.2012

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 355, 30 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-10, 12-20, 20а, 21), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Дубровская, д. 1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Сончис".

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 исковые требования ФГУП "Почта России" были удовлетворены частично.

Признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 237 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 13-16,18, 20, 20а, 21), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 1. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное имущество общей площадью 237 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 13-16,18, 20, 20а, 21), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 1, зарегистрировано неправомерно, а нежилое помещение общей площадью 118, 3 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 7-10, 12-15, 17, 19), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, находящееся в собственности города Москвы, сдается городом в аренду, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 118, 3 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 7-10, 12-15, 17, 19), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда от 16.05.2012 в части.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, право собственности на помещения площадью 703, 20 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 1, зарегистрировано за городом Москвой. Основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение послужило выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 22.10.2002, выданная Центральным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы (л.д. 23, том 2).

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991).

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.

Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Таким образом, собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

Поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт непрерывного владения истцом нежилым помещением общей площадью 237 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 13-16,18, 20, 20а, 21), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 1. с 1981 года используемым для размещения отделения почтовой связи N 044 (ОПС N 044) подтверждается договором аренды N 2-54 от 13.10.1981; корешком ордера Мосгорисполкома от 29.10.1981 N 033533; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву 1984, стр. 11; выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на 04.12.2009; контрактом от 10.05.1995 N 0-267/95; свидетельством от 13.12.1994; приказом истца N 201 от 03.06.2005.

Имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (пункт 2 статьи 113 ГК РФ, статья 24 федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи").

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного собственника.

Спорное имущество было передано в 1981 году узлу связи "Москва-5" для размещения пункта обмена почты N 044, на базе которого был создан Московский почтамт "Москва-9", в состав которого вошел данный узел связи.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-9", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, и в последующем, и вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи, возникшее на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990, было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

В соответствии с указанным порядком спорное имущество передано в собственность города Москвы не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

Таким образом, право собственности города Москвы на спорное помещения зарегистрировано неправомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 (Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, Постановление Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998).

Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого находится спорное имущество.

Поскольку права истца незаконной государственной регистрацией нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения.

Абзацем пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Материалами дела подтверждено, что помещение площадью 118,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн.7-10, 12-15,17,19 передано в аренду ООО "Сончис" на основании договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-744/2000 от 26.04.2000 г.

В силу статьи 301 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности Истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Как следует из разъяснений пунктов 32, 52, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не заявлялись требования о виндикации помещений из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части признания собственности на помещение площадью 118,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн.7-10, 12-15,17,19), в связи с чем, требование по иску в указанной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу N А40-112844/11-40-1005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев