Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 11АП-8290/12

г. Самара

08 августа 2012 г.

Дело N А55-9647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Отрадный Жилстрой" - Ковылина Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ, Кочетков И.Н., доверенность от 16.02.2012 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Карюкина О.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по делу N А55-9647/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадный Жилстрой" (ОГРН 1076372000715), г. Отрадный, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадный Жилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 21.02.2012 года N 56 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, требования ООО "Отрадный Жилстрой" о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации N 56 от 21.02.2012 г.. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании статей 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества произведен должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в присутствии двух понятых. При производстве ареста присутствовал руководитель ООО "Отрадный Жилстрой" Ковылина Надежда Николаевна.

Замечаний, а также заявлений по поводу описи имущества и действий должностного лица, производившего арест от руководителя ООО "Отрадный Жилстрой" Ковылиной Надежды Николаевны не поступало, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе ареста имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области при вынесении Постановления N 56 от 21.02.2012 г. о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) организации руководствовалась Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, которые утверждены Приказом МПС России от 31 июля 2002 г. N БГ-3-29/404, согласно п. 3 которых основанием, свидетельствующим о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, является неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

В постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 56 от 21.02.2012 г.. основанием, позволяющим полагать, что заявитель предпримет меры к сокрытию имущества являемся неисполнение налогоплательщиком решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-20/22253 от 14.11.2011 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N5282 от 20.01.2012 г.., что соответствует Методическим рекомендациям по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС России от 31.07.2002 г. N БГ-3-29/404.

Также, по мнению подателя жалобы, правомерность действий Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по вынесению постановления N 56 от 21.02.2012 г.. о наложении ареста на имущество ООО "Отрадный Жилстрой" подтверждает соблюдение налоговым органом норм, установленных статьями 31, 46. 47. 77 Налогового кодекса Российской Федерации:

- соблюдение очередности действии (выставление инкассовых поручений на банковский счет налогоплательщика, вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и только после этого принятие решения о наложении ареста);

- арест имущества применен с санкции прокурора Кинель-Черкасского района: арест - имущества произведен с участием понятых;

- при производстве ареста составлен протокол об аресте имущества N 56;

- в протоколе ареста описано имущество, подлежащее аресту с указанием наименования, стоимости;

- стоимость арестованного имущества на превышает суммы, указанной в постановлении о наложении ареста;

- наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Отрадный Жилстрой" предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество - неисполнение налогоплательщиком решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушении N 12-20/22253 от 14.11.2011 года, требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N5282 от 20.01.2012 г..

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Отрадный Жилстрой" считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в т.ч. приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации (его представителю) решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) в целях обеспечения взыскания недоимки, пеней и штрафов по решению налогового органа от 14.11.2011 года N 12-20/22253 вынесено постановление от 21.02.2012 года N 56 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, в соответствии с которым, наложен полный арест на имущество общества на сумму не более 2267192, 97 руб. (л.д.6-7).

Судом верно отмечено в решении, что исходя из положений ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество налогоплательщика возможно только при соблюдении двух обязательных условий: неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и наличия оснований полагать, что должник предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Суд правильно указал, что заключенный 09.08.2010 года обществом и гражданином Лямаевым Л.А. предварительный договор купли-продажи квартиры N 93 (л.д.63-65) не является свидетельством предпринятых обществом мер по сокрытию своего имущество, т.к. заключен сторонами до принятия решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности. Более того, названный предварительный договор предусматривает обязательное заключение основного договора, доказательств заключения которого налоговым органом в материалы дела не представлено. По объяснениям представителя общества, основной договор сторонами не заключался.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по сокрытию имущества, налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о то, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для наложения ареста оспариваемым постановлением и о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 21.02.2012 года N 56 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что им был соблюден порядок вынесения постановления о наложении ареста на имущество, не может быть принята во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ требует не только соблюдения порядка вынесения данного постановления, но и наличие оснований к вынесению.

Ссылка налогового органа на п.3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС России от 31.07.2002 г. N БГ-3-29/404, в котором говорится, что основанием, свидетельствующим о том, что налогоплательщик предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество является неисполнение налогоплательщиком решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, не может быть принята, поскольку данная трактовка не позволяет отграничить недобросовестного налогоплательщика, который действительно пытается уклониться от уплаты налога и пытается скрыть имущество, от добросовестного.

Указанная трактовка положений ст. 77 НК РФ также противоречит сложившейся судебной практике - постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 года по делу N А42-2267/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А35-9800/2010.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по делу N А55-9647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина