Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 06АП-2644/12

г. Хабаровск

08 августа 2012 г.

Дело N А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Ковалевского Дмитрия Александровича на определение от 17.05.2012 по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Сурова Николая Владимировича

о привлечении и установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ОГРН 1042800026378 ИНН 2801098697, далее - ООО "Фирма "Авангард", должник, общество) в Арбитражный суд Амурской области обратился внешний управляющий должника Суров Николай Владимирович с заявлением о привлечении и установлении размера оплаты услуг за счет имущества должника за период с 01.01.2012 по 18.07.2012 в размере 131 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) следующих специалистов:

- начальника участка Голоюхова Юрия Геннадьевича с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;

- бухгалтера Михалкову Надежду Сергеевну с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;

- ООО "Юридическая компания "Ростислав" с размером ежемесячного вознаграждения 35 000 руб.;

- охранника Ильина Глеба Михайловича с размером ежемесячного вознаграждения 12 000 руб.;

- охранника Загорного Алексея Владимировича с размером ежемесячного вознаграждения 12 000 руб.;

- охранника Насонова Алексея Юрьевича с размером ежемесячного вознаграждения 12 000 руб.

Определением суда от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также другим определением суда от 17.05.2012 Суров Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, Ковалевский Д.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда от 17.05.2012 (об отказе в удовлетворении требований) отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 11.07.2011 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Рекорд", на котором принято решение о внесении изменений в учредительный договор о создании ООО "Рекорд", в соответствии с которым в уставный капитал должником вносятся денежные средства в размере 20 000 руб., а не права на геологическое изучение участка недр и на аренду земельного участка. В связи с чем полагает, что указанные выше права принадлежат ООО "Фирма "Авангард" и имеется необходимость в привлечению начальника участки и трех охранников. Ссылаясь на обоснованность привлечения бухгалтера и юриста, указывает на отсутствует у него специального образования в области бухгалтерского учета и области юриспруденции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 25.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.08.2012 до 12 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 ООО "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 18.01.2011 в отношении должника конкурсное производство прекращено, суд перешел к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления должника назначено на 18.07.2012.

Для проведения внешнего управления ООО "Фирма "Авангард", внешний управляющий должника заключил договоры с привлеченными специалистами.

В связи с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 01.02.2012, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов должника на дату введения внешнего управления составила 80 160 000 руб.

В соответствии с изложенной нормой, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг привлеченных специалистов составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, в данном случае размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим составляет 1 096 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения указанных специалистов и оплаты их услуг сверх размера, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве..

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2011 по делу N А04-8552/2009 ООО "Фирма "Авангард" в иске к ООО "Рекорд", ООО "Олимп" о возврате ООО "Фирма Авангард" права, в том числе:

- на геологическое изучение участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурый уголь), предоставленное на основании Лицензии на право пользование недрами серии БЛГ номер 00057 вид деятельности ПР, выданной Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области 29.08.2006 и лицензионного соглашения от 29.08.2006, на срок действия Лицензии и лицензионного соглашения;

- на аренду земельного участка с кадастровым номером 28:04:000000:0067, находящегося по адресу: Амурская область, город Райчихинск, примерно в 8700 м. юго-восточнее города, для использования: для геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на основании Договора аренды земельного участка N 198 от 04.10.2006, заключенного между Комитетом по управлению города Райчихинска и ООО "Фирма "Авангард", на срок действия Договора аренды земельного участка, отказано.

Поскольку указанные права переданы должником в качестве взноса в уставный капитал ООО "Рекорд", то, следовательно, у должника отсутствуют основания для привлечения таких специалистов как начальника участка Голоюхова Ю.Г. и охранников Ильина Г.М., Загорного А.В., Насонова А.Ю.

А также как верно отметил суд первой инстанции в договорах возмездного оказания услуг, заключенных с Ильиным Г.М., Загорным А.В., Насоновым А.Ю. отсутствуют сведения об охраняемых ими объектах.

При этом ссылка жалобы на то, что 11.07.2011 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Рекорд", на котором принято решение о внесении изменений в учредительный договор о создании ООО "Рекорд", в соответствии с которым в уставный капитал должником вносятся денежные средства в размере 20 000 руб., а не права на геологическое изучение участка недр и на аренду земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что указанные права перешли (возвращены) ООО "Фирма "Авангард".

Таким образом, учитывая, что имущество (имущественные права) в конкурсной массе должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует необходимость привлечения начальника участка и охранников.

Относительно привлечения в качестве специалистов в области юриспруденции ООО "Юридическая компания "Ростислав" и бухгалтера Михалковой Н.С., апелляционной инстанцией установлено следующее.

Необходимость привлечения специалистов и размер назначаемого им вознаграждения должны соответствовать объему и виду осуществляемой работы.

Согласно заключенному между должником и ООО "Юридическая компания "Ростислав" договору, ежемесячная оплата по договору составляет 35 000 руб., которая включает в себя 55 часов, которые затрачиваются на оказание услуг по юридическому сопровождению. В пункте 3.1.1 приведена расшифровка видов оказываемых услуг и их временные затраты.

Однако из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что специалистом проводилась работа в меньших объемах.

Также заявителем не обосновано наличие ежемесячной потребности в услугах такого специалиста.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего комплексных знаний в области юриспруденции отклоняется как противоречащий нормам Закона о банкротстве и положениям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, устанавливающих требования к арбитражным управляющим.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в судебных заседаниях во всех инстанциях в защиту интересов должника непосредственно осуществляли представители ООО "Юридическая компания "Ростислав", с которым у должника заключен договор на оказание услуг.

Для оказания бухгалтерских услуг внешним управляющим привлечена Михалкова Н.С.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве в обязанности внешнего управляющего входит ведение бухгалтерского учета и отчетности, а наличие у должника обязанности представлять раз в квартал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность само по себе не может обусловливать необходимость привлечения отдельного специалиста (с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб.).

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Довод жалобы, обоснованный ссылкой на План внешнего управления, в части мероприятий, требующих специализированных знаний в области юриспруденции (замещение активов, продажа имущества), а также смету судебных расходов на проведение внешнего управления, предусматривавшую 2,5 млн. руб. затрат на процедуру внешнего управления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Во-первых, сумма 2,5 млн. руб. включает все затраты в процедуре внешнего управления, а не только затраты на оплату услуг привлеченных специалистов.

Во-вторых, План внешнего управления не исполнен, что послужило основанием для признания ООО "Фирма "авангард" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, учитывая, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт оказания услуг привлеченными специалистами после 01.01.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2012 года по делу N А04-333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова