Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5372/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А13-4337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Коптяевой О.В. по доверенности от 02.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-4337/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) от 20.04.2011 N 818 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Решением арбитражного суда от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года решение суда отменено, постановление комиссии признано незаконным и полностью отменено.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у заявителя возникли судебные расходы в сумме 30 000 руб., предприниматель Кушнерев А.А. 27.03.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании их с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация; том 2, лист 38).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29 мая 2012 года отказал предпринимателю в его удовлетворении.

Предприниматель Кушнерев А.А., обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Молотов Е.Ю. выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2011 с привлечением Мельничук И.Л., Коптяевой О.В. и Сурмачевой А.О. на основании заключенных с ними трудовых договоров. При этом факт оплаты юридических услуг подтвержден соответствующим договором, приходным кассовым ордером и квитанцией об оплате.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В отзыве комиссия отклонила доводы апелляционной жалобы

Администрация, комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, ходатайство комиссии об отложении рассмотрения жалобы отклонено, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) 06.05.2011 заключил с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 20.04.2011 N 818. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размер 30 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора, пункт 1.1 технического задания N 1 к договору, протокол N 1 согласования стоимости работ к договору; том 2, листы 45-49).

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Молотовым Е.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2011 (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Так, заявление об оспаривании постановления комиссии в арбитражный суд составлено Мельничук И.Л. по доверенности, выданной предпринимателем Кушнеревым А.А. от 19.04.2011. Все приложенные к заявлению документы также заверены Мельничук И.Л. (том 1, 4-65).

Заявление об уточнении заявленных требований с приложением документов подписано Коптяевой О.В. по доверенности от 30.12.2010 (том 1, листы 88-90).

В судебных заседаниях 08.06.2011 и 14.07.2011 участвовала Сурмачева А.О. по доверенности от 02.05.2011, выданной предпринимателем Кушнеревым А.А. (том 1, листы 71, 93-96).

При обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба подписана Коптяевой О.В. по доверенности от 02.05.2011 (том 2, лист 4-7). Также Коптяева О.В. по указанной доверенности представляла интересы предпринимателя Кушнерева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.08.2011 (том 2, листы 28-30).

Вместе с тем перечисленные доверенности выданы указанным лицам предпринимателем Кушнеревым А.А. до заключения договора об оказании юридических услуг от 06.05.2011 и дают им право представлять интересы последнего не только в арбитражном суде, но и в судах общей юрисдикции, органах государственной власти и местного самоуправления, организациях, предприятиях, учреждениях.

Действительно, пункт 3.2 названного договора предоставляет исполнителю право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих передачу полномочий по договору третьим лицам. При этом третьими лицами не могут быть лица, состоящие в трудовых отношениях с исполнителем.

В договоре об оказании юридических услуг от 06.05.2011 не указано на передачу полномочий Молотова Е.Ю. по представлению интересов заказчика его работникам Мельничук И.Л., Коптяевой О.В. или Сурмачевой А.О. Иных документов, подтверждающих передачу полномочий по договору от 06.05.2011, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии трудовых отношений (трудовые договоры от 02.02.2011, от 24.03.2010, от 19.04.2011; том 2, листы 61-68, 93-96) предпринимателя Молотова Е.Ю. с Мельничук И.Л., Коптяевой О.В., Сурмачевой А.О. как основания представления интересов предпринимателя Кушнерева А.А. указанными лицами от имени предпринимателя Молотова Е.Ю. сами по себе не подтверждают выполнение последними обязанностей именно в рамках договора от 06.05.2011.

Следовательно, при представлении интересов предпринимателя названные лица действовали самостоятельно, а не по поручению Молотова Е.Ю. в рамках договора об оказании юридических услуг от 06.05.2011. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, выданные предпринимателем доверенности свидетельствуют о ранее возникших отношениях между предпринимателем и лицами, его представляющими в судах и организациях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителей Мельничук И.Л., Коптяевой О.В. и Сурмачевой А.О. по составлению процессуальных документов и участии в судебных заседаниях обеих инстанций не относятся к выполнению договора об оказании юридических услуг от 06.05.2011.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после окончательного выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт приемки-сдачи работ.

Вместе с тем в подтверждение выполнения оказанных услуг предпринимателем в материалы дела не представлены акты приемки-сдачи работ по договору, выполненных как предпринимателем Молотовым Е.Ю., так и его работниками от имени последнего. Составленное сторонами дополнительное соглашение от 17.05.2012 к договору на оказание юридических услуг от 06.05.2011 таким доказательством не является, поскольку не отражает фактический объем оказанных услуг и кем они выполнены. В самом договоре и приложениях к нему не прописан конкретный объем услуг, который должен быть выполнен исполнителем.

В силу договора об оказании юридических услуг от 06.05.2011 оплата работ заказчиком осуществляется на основании счетов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Причем согласно протоколу N 1 согласования стоимости работ к договору от 06.05.2011 услуги оказываются при полной предоплате денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги по договору от 06.05.2011 предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 14, согласно которой Молотов Е.Ю. принял от предпринимателя Кушнерева А.А. денежные средства в размере 30 000 руб. (том 2, лист 50).

Кроме того, представитель предпринимателя в подтверждение выплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг представил копию кассы предпринимателя Молотова Е.Ю. за 06.05.2011 и его налоговые декларации за 2011 год (основную и уточненную) по налогу, уплачиваемому им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако, по мнению апелляционного суда, эти документы не могут являться доказательствами получения вознаграждения за оказанные услуги по договору от 06.05.2011. Расшифровка деклараций в материалах дела отсутствует. Документов, подтверждающих расходование средств из своей кассы или со своего счета в банке, предпринимателем не представлено. Из пояснений представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что таких документов не имеется.

При этом сама по себе внесенная предпринимателем в кассу предпринимателя Молотова Е.Ю. предоплата по договору от 06.05.2011 не свидетельствует о реальном оказании последним юридических услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что предпринимателем Кушнеревым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы непосредственно связаны с оказанием юридических услуг предпринимателем Молотовым Е.Ю. по представлению его интересов при рассмотрении судами настоящего дела. Документы составлены формально, без реального исполнения услуг, что свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами, что лишает его возможности на возмещение судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда по существу заявленных требований. Ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-4337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов