Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-3934/12

г. Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А13-14992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи судебного заседания секретарем Бландовым Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иващенко А.В. Павловой А.М. по доверенности от 11.01.2012 N 1-10, от индивидуального предпринимателя Секретарева А.В. Воробьева А.Н. по доверенности от 12.01.2012, от арбитражного управляющего Анчукова В.В. Фоминой С.В. по доверенности от 10.04.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 10.11.2009 N 127, от Калинкович Т.И. Калинкович И.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 1-12, Яскунова П.А., его представителей Кейкина А.А. и Малярова А.В. по доверенности от 31.01.2012 N 1-300, от Юрочкина Е.А. Кейкина А.А. и Малярова А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 1д-17, Зыбиной О.Л., ее представителя Парфенова И.А. по доверенности от 20.10.2010, от Мачульского Г.И. Прыгуновой Л.Н. по доверенности от 24.01.2012 N 1д-17, Митичевой Л.С., Балагурова Б.М., Шкарбуна В.И., его представителя Миронова А.С. по доверенности от 07.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателей Иващенко А.В., Секретарева А.В. и арбитражного управляющего Анчукова В.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А13-14992/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Викторович (ОРГНИП 304352804400386) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление), выразившегося в несовершении записи о погашении ипотеки от 04.12.2007 N 35-35-12/094/2007-283, а также о возложении на ответчика обязанности погасить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Секретарев А.В., общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" (далее - ООО "ЭнергоМонтажПроект"), закрытое акционерное общество "Византорг" (далее - ОАО "Византорг"), арбитражный управляющий Анчуков В.В., Калинкович Т.И., Лапина Т.Д., Смирнов С.А., Фоменко М.В., Мачульский Г.И., Колесова Н.Ю., Воробьев А.В., Мартынова З.С., Белов А.Б., Бородин А.Н., Судаков Г.С., Новицкая Н.Г., Судаков С.А., Судакова К.С., Судакова М.А., Горбачева О.Б., Соколова А.В., Юначева О.В., Майрова О.Е., Ермилова Т.В., Козырев М.И., общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс", Митичева Л.С., Цыганков А.В., Зыбина О.Л., общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания "ПРОМТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Форус", Никулин И.В., Сенькова А.С., Михеев И.Н., Раков С.Л., Шкарбун В.И., Юрочкин Е.А., Яскунов П.А., Васильев А.В., Вихрев А.Г., Мешалкин С.Г., Балагуров Б.М., Товарчий Д.В., Хомич Ю.Н.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении требований.

Иващенко А.В., Секретарев А.В. и арбитражный управляющий Анчуков В.В. с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить.

Податели жалоб считают, что оспариваемое бездействие ответчика является незаконным, оснований для сохранения залога в данном случае не имеется, поскольку он прекращен в порядке, установленном действующим законодательством. Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче имущества ООО "ЭнергоМонтажПроект", по мнению апеллянтов, не являются правомерными, поскольку сделка о передаче имущества соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данной части Анчуков В.В. просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из нее выводы о ничтожности сделки.

Секретарев А.В. по этому основанию также просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, а именно: исключить из ее содержания выводы, изложенные, начиная с абзаца пятого на странице 6 по абзац седьмой на странице 9 обжалуемого решения суда.

Ответчик и третьи лица с доводами и требованиями, приведенными в жалобах не согласны, считают обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", ООО "ЭнергоМонтажПроект", Лапина Т.Д., Смирнов С.А., Колесова Н.Ю., Воробьев А.В., Мартынова З.С., Белов А.Б., Бородин А.Н., Судаков Г.С., Новицкая Н.Г., Судаков С.А., Судакова К.С., Судакова М.А., Горбачева О.Б., Соколова А.В., Юначева О.В., Майрова О.Е., Ермилова Т.В., Козырев М.И., общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс", Цыганков А.В., общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания "ПРОМТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Форус", Никулин И.В., Сенькова А.С., Михеев И.Н., Раков С.Л., Васильев А.В., Вихрев А.Г., Мешалкин С.Г., Товарчий Д.В., Хомич Ю.Н.надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателей, ответчика, Калинкович Т.И., Яскунова П.А., Юрочкина Е.А., Зыбиной О.Л., Мачульского Г.И. Шкарбуна В.И., а также пояснения Яскунова П.А., Зыбиной О.Л., Митичевой Л.С., Балагурова Б.М., Шкарбуна В.И., изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 04.12.2007 управлением на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 001-фл/2007 и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) (запись о регистрации N 35-35-12/094/2007-283). Залогодателем является ЗАО "Византорг", залогодержателями - участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Объектом строительства являлся гостиничный комплекс с медицинским центром, расположенный по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров (далее - объект строительства).

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 18 августа 2009 года по делу N А13-4645/2009 в отношении ЗАО "Византорг" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29 декабря 2009 года по данному делу ЗАО "Византорг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, определением суда от 05.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определениями суда от 17 декабря 2009 года, 21 апреля 2010 года, 21 мая 2010 года, 24 мая 2010 года, 28 мая 2010 года, 10 июня 2010 года, 11 ноября 2010 года, 06 июля 2011 года, 17 мая 2011 года, 06 июля 2011 года по указанному делу в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, включены обеспеченные залогом требования: Митичевой Л.С., Козырева М.И., Михеева И.Н., общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс", Смирнова С.А., Лапиной Т.Д., Скуридина О.А., Яскунова П.А., ООО "ЭнергоМонтажПроект".

Объект строительства (незавершенный строительством гостиничный комплекс с медицинским центром) и земельный участок площадью 10 126 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл. г. Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров (далее - земельный участок), обремененные залогом, вошли в состав имущества должника.

Стоимость имущества должника с учетом наличия права залога определена независимым оценщиком и составила 29 977 575 руб., из которых стоимость объекта строительства определена в размере 23 886 550 руб., земельного участка - 6 091 025 руб.

Порядок продажи имущества должника одобрен решением собрания кредиторов ЗАО "Византорг" от 07.02.2011 (протокол от 07.02.2011 N 10) и утвержден определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года по делу N А13-4645/2009 (том 1, листы 61-66; том 13, листы 123-128). Начальная продажная цена имущества должника утверждена в размере 29 977 575 руб.

Первоначальные торги и повторные торги по продаже данного имущества должника признаны несостоявшимися. Данные факты установлены судом первой инстанции, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле (том 12, листы 24-29).

В связи с этим и на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ООО "ЭнергоМонтажПроект" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой (том 12, лист 30).

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2011 имущество передано названному обществу по цене 24 281 835 руб. 75 коп., что на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (том 13, лист 144).

ООО "ЭнергоМонтажПроект" 30% от стоимости имущества (7 284 550 руб. 73 коп.), определенной в названном акте, перечислило на специальный банковский счет должника; 70% стоимости погашено путем прекращения записи в реестре требований кредиторов должника.

Данной организацией и Иващенко А.В. 27.09.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым заявитель приобрел _ долю в праве собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект и земельный участок. Секретарев А.В. также является собственником доли в праве собственности на указанные объект строительства и земельный участок.

Ссылаясь на то, что залог прекращен в силу закона, сохранение регистрационной записи об ипотеке нарушает права и законные интересы заявителя, Иващенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управления, выразившегося в несовершении записи о погашении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также указал на отсутствие в рассматриваемом случае у управления оснований для погашения записи о залоге.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования предпринимателем к управлению предъявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) пазъяснено: если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Между тем в данной ситуации у суда отсутствуют основания полгать, что управлением допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРПН в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается в материалах дела, государственная регистрация залога осуществлена управлением в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Законом о регистрации и Законом об ипотеке.

Данные факты податели жалоб не оспаривают.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В пунктах 1 и 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по факту поступления заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве погашается на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, управление обязано осуществить запись о погашении ипотеки в указанных случаях. В рассматриваемой ситуации таких оснований не имеется.

Ссылки подателей жалоб на положения Закона о банкротстве правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Действительно, пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При этом при оставлении залогодержателем предмета залога за собой в качестве основания совершения записи о погашении ипотеки выступает факт прекращения ипотеки в связи с совпадением собственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице применительно к статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время в данной ситуации заложенное имущество передано одному конкурсному кредитору, следовательно, оснований для прекращения залоговых прав других кредиторов в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, в таких случаях погашение записи об ипотеки также осуществляется по правилами, определенным Законом об ипотеке и Законом о регистрации.

При оценке доводов заявителя о несоблюдении ответчиком положений Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что оценка спорного имущества проведена с учетом существующих обременений - ипотеки. Данное обстоятельство отражено в отчете оценщика N 03/01-11 (том 13, лист 146, первый абзац).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что начальная продажная цена спорного имущества утверждена судом с учетом залога, объект строительства выставлялся на торги, обремененный ипотекой.

Следовательно, продажа этого имущества, а равно как и его передача в порядке, предусмотренном абзацем четвертом пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должна осуществляться с соблюдением прав всех залогодержателей.

Иное, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, и в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о том, что сделка по передаче конкурсным управляющим ООО "ЭнергоМонтажПроект" недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по акту приема-передачи от 15.08.2011 является ничтожной.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности указанной сделки, вышел за пределы заявленных требований.

Как указано выше, такие выводы сделаны судом первой инстанции при оценке доводов заявителя о том, что залог прекратился в силу положений, установленных статьей 352 ГК РФ и пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом возможность государственного регистратора проверить документы, предъявленные на регистрацию, на предмет соответствия их и заключенных сделок действующему законодательству, установлена пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Таким образом, при рассмотрении требований, предъявленных к государственному регистратору в порядке главы 24 АПК РФ, суд вправе проверить законность документов и заключенных сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции и которые, по мнению заявителя, являются основанием для совершения ответчиком действий, связанных с проведением государственной регистрации.

По мнению апелляционной инстанции, такой подход в разрешении спорной ситуации соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03 апреля 2012 года N 14760/11 и от 22 марта 2012 года N 6136/11.

Ссылки арбитражного управляющего и предпринимателей на вступившие в законную силу судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в делах, по которым вынесены (приняты) указанные судебные акты, не совпадает с составом лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Следовательно, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В связи с этим оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного решения в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что по факту передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 15.08.2011 конкурсному кредитору ООО "ЭнергоМонтажПроект" запись об ипотеке управлением была погашена, а впоследствии восстановлена, также не являются обоснованными.

Действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.09.2011, выданном ООО "ЭнергоМонтажПроект" (том 2, лист 81-82), и в выписке из ЕГРПН от 30.09.2011 N 12/022/2011-270 (том 2, лист 83) сведений об обременении не отражено.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствую о том, что запись в ЕГРПН о государственной регистрации погашалась и восстанавливалась. Данный факт управление не подтвердило. Каких-либо безусловных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, у суда не имеется.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в несовершении записи о погашении ипотеки, а не действия управления, связанные с восстановлением (внесением) в ЕГРПН записи о залоге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемого бездействия не соответствующим нормам Закона об участии в долевом строительстве, Закона об ипотеке, Закона о банкротстве, Закона о регистрации в данном случае не имеется.

В то же время в материалах дела усматривается, что между правообладателями объекта недвижимого имущества и участниками долевого строительства, в пользу которых осуществлена государственная регистрация залога, имеется спор о праве залога.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право залога в данной ситуации в силу положений, закрепленных в пункте 53, абзацах первом и третьем пункта 56 Постановления Пленума 10/22, подлежит оспариванию в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года по делу N А13-14992/2011 оставить без изменения, апелляционный жалобы предпринимателей Иващенко А.В., Секретарева А.В. и арбитражного управляющего Анчукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько