Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-10196/11

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А60-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика: Денисов А.Ф., директор, паспорт, протокол от 30.04.2001;

от истца, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торгстройсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5523/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Штерман Татьяна Павловна

к ООО "Торгстройсервис", (ОГРН 1026601484854, ИНН 6624005963), Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области

третьи лица: Козина Светлана Александровна, Устьянцев Олег Генрихович, Лосева Елена Васильевна, Денисов Александр Федорович, Дмитриев Андрей Александрович

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Истец, Штерман Т.П., обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам, ООО "Торгстройсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20, о признании недействительным решений общего собрания учредителей общества.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торгостройсервис", оформленных Протоколом N 20 б/д об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников ООО, о подписании учредительного договора, об утверждении устава общества, об обязании директора общества подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торгостройсервис", оформленных Протоколом N 21 от 17.10.2006 г. о даче согласия на уступку доли в уставном капитале, об определении порядка внесения вкладов в уставный капитал, об обязании директора общества подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года в связи с принятием отказа от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 от 25.10.2006 N 485 и N 486 производство по делу в данной части судом прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика - ООО "Торгстройсервис" в пользу истца взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Торгстройсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указал, что истец утратила статус участника ООО "Торгстройсервис", в том числе, на момент заключения договора со своим представителем. Заключение договора между истцом и представителем Крыловой А.М. не соответствует положениям ст.168 ГК РФ. Кроме того, указал, что производство по делу в отношении требований об оспаривании решения налогового органа было судом прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - Штерман Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-5523/2011. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 1 от 24.01.2011, заключенным между Штерман Т.П. и Крыловой А.М. на представление интересов Штерман Т.П. в арбитражном суде по настоящему делу, актом приемки выполненных работ от 27.03.2012 на сумму 25 000 руб., распиской от 16.04.2012 об уплате Штерман Т.П. Крыловой А.М. 25 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии у ответчика возражений относительно вынесенного судом по делу решения.

Данные указания не являются доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому, позволяющими установить разумность указанного истцом размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Чрезмерность предъявленной к взысканию стоимости юридических услуг не подтверждается изложенными в жалобе возражениями.

Доводы ответчика относительно несоответствия положениям действующего законодательства заключенного между истцом и представителем договора оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований по отношению к ответчику - ООО "Торгстройсервис" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 25 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-5523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова