Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 18АП-6159/12

г. Челябинск

08 августа 2012 г.

Дело N А76-21937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-21937/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 12.01.2012),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСервис" Гречкина Дмитрия Ивановича - Ремнева Д.В. (доверенность от 19.09.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСервис" (далее - ООО "СоюзТеплоСервис", должник), ИНН 7451267120, ОГРН 1087451007038.

27.09.2010 Арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО "СоюзТеплоСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 21.06.2011 ООО "СоюзТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - Гречкин Д.И.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СоюзТеплоСервис" Гречкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 06.05.2010 N 38, заключенного ООО "СоюзТеплоСервис" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Черновской" (далее - СПК "Черновской", ответчик), ОГРН 1027400877261, ИНН 7415005055, применении последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества должнику (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным договор поставки от 06.05.2010 N 38, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на СПК "Черновской" возвратить в конкурсную массу должника имущество:

N	Наименование, марка	Государственный регистрационный знак	Цвет	Год выпуска	Номер двигателя
1	К-700А	74 хс 8280	желтый	1986	22410
2	К-700А	74 хс 8281	желтый	1986	253421
3	Дт-75ДМ	74 хс 9441	красный	1993	95
4	МТЗ-82	74 хс 8258		1989	577379
5	МТЗ-82П	74 хс 8287		1994	227248
6	МТЗ-80	74 хс 8285		1992	932213
7	ЮМЗ-6КЛ	74 хс 8264	комбинированный	1987	7К1413
8	МТЗ-80Л	74 хм 1869	бежевый	1994	228484
9	МТЗ-82Л	74 хс 8312	бежевый	1994	225759
10	К-700А	74 хс 8276	желтый	1988	24423
11	К-701	74 хс 8273	желтый	1983	25186
12	Т-170.01	74 хк 8615		1988	268840
13	Т-150К	74 хс 8259	морская волна	1987	27911
14	Т-150К	74 хо 1339	зеленый	1990	47037
15	МТЗ-82Л	74 хс 8270		1994	220404
16	МТЗ-80Л	74 хс 8284		1982	512204
17	МТЗ-80Л	74 хс 8266		1994	227975
18	МТЗ-80Л	74 хс 8267		1992	922048
19	МТЗ-80	74 хс 8265		1994	224181
20	МТЗ-80	74 хс 8271		1981	334924
21	ЛТЗ-60АВ	74 хс 8268	красный	1994	3110455
22	ЮМЗ-6 АЛ	74 хс 8269	комбинированный	1978	54
23	ЮМЗ-6	74 хс 8272	красный	1994	8892
24	К-700А	74 хо2177	желтый	1990	09320
25	Т-150К	74 хм 1893	зеленый	1989	б/н
26	Т-150К	74 хс 8279		1988	887846
27	Дт-75ДМС	74 ум 1874	желтый	1993	20525
28	МТЗ-82Л	74 хс 9997	бежевый	1994	223612
29	МТЗ-82Л	74 хн 1650	бежевый	1994	227286
30	МТЗ-80Л	74 хо 8504	синий	1984	183602
31	МТЗ-80Л	74 хо 9948	синий	1987	550738
32	МТЗ-80Л	74 хм 1876		1994	228865
33	ЛТЗ-60АВ	74 хо 2580	красный	1994	3110483
34	ЮМЗ-6АКЛ	74 хм 1875	комбинированный	1993	ЗЛ1498
35	ЮМЗ-6АКЛ (Э026021)	74 хо2183	комбинированный	1982	9Л4512
36	ЮМЗ-6АКЛ (Э02621)	74 хо2168	комбинированный	1986	302
37	Т-170.01	74 хс 8251	желтый	1989	194068
38	К-700А	74 хс 8252	желтый	1987	13502
39	Т-150К	74 хм 3786	многоцветный	1987	844036
40	Т-4А	74 хо 1361	красный	1989	55
41	Т-4А	74 хс 8250	красный	1997	192592
42	Т-150К	74 хс 8377	морская волна	1988	2793
43	Т-170-00	74 хс 8316	желтый	1989	288628
44	Дт-75МЛ	74 хс 8376	синий	1988	476184
45	МТЗ-82	74 хс 8315	бежевый	1994	227242
46	МТЗ-80	74 хс 8319	голубой	1992	920182
47	МТЗ-80	74 хс 8317	голубой	1992	920117
48	МТЗ-80	74 хс 8253		1994	226764
49	ЮМЗ-6ДМ (Э02621)	74 хн5171	красный	1994	27111185
50	ЮМЗ-6АКЛ (Э02621В)	74 хс 8314	красный	1991	1Ж2731
51	К-700А	74 хм 1873	желтый	1987	21510
52	К-700А	74 хс 8256	желтый	1986	68
53	Дт-75Дм	74 хо 2581	желтый	1993	056082
54	МТЗ-82Л	74 хн5161	бежевый	1994	227603
55	МТЗ-82Л	74 хн 1644		1990	163146
56	МТЗ-80Л	74 хн5138		1984	482
57	МТЗ-80Л	74 хн 1651		1994	228791
58	МТЗ-80Л	74 хс 5623		1994	226684
59	МТЗ-80Л	74 хн 1643	бежевый	1994	226691
60	МТЗ-80Л	74 хе 7679	синий	1992	918558
61	ЮМЗ-6КЛ	74 хс 5634	красный	1989	9Е2831
62	МТЗ-80Л	74 хс 8277	бежевый	1994	216957
63	МТЗ-82Л	74 хс 8320	голубой	1987	222615
64	МТЗ-80Л	74 хн5179	голубой	1985	929475
65	МТЗ-82Л	74 хм 1870	бежевый	1994	222898
66	МТЗ-82Л	74 хс 8289	бежевый	1994	227503
67	Т-150Г	74 хн 8603		1990	8832446
68	2ПТС-4	74 хс 8311		1990	б/н
69	2ПТС-4	74 хс 8299	зеленый	1990	б/н
70	2ПТС-4	74 хс 8290	белый	1989	б/н
71	2ПТС-4	74 хм 1861	красный	1989	б/н
72	2ПТС-4	74 хс 8295	серый	1989	б/н
73	2ПТС-6	74 хс 8375		1987	б/н
74	2ПТС-4	74 ха 4773	синий	1989	б/н
75	2ПТС-6	74 хс 8296		1987	б/н
76	2ПТС-4	74 хс 8301	серый	1989	б/н
77	2ПТС-4	74 хс 8302		1988	б/н
78	2ПТС-4	74 хс 8300	зеленый	1990	б/н
79	2ПТС-4	74 хс 8335		1989	б/н
80	ММЗ-771Б	74 хм 1864	серый	1987	б/н
81	Мод 9554	74 хм 1865	серый	1989	б/н
82	2ПТС-4	74 хм 1857		1989	б/н
83	2ПТС-4	74 хм 1859		1989	б/н
84	2ПТС-4	74 хм 1860		1989	б/н
85	2ПТС-4	74 хм 1858	красный	1989	б/н
86	2ПТС-4	74 хс 8293		1989	б/н
87	2ПТС-4	74 хс 8273	зеленый	1990	б/н
88	Мод 9557	74 хс 8298	зеленый	1991	б/н
89	2ПТС-4	74 хс 8303		1989	б/н
90	ОЗТП 8572	74 хс 8331	серый	1988	б/н
91	Мод 95261	74 хс 8291	зеленый	1992	б/н
92	КПС-5Г	хс 8327 74		1996	318079
93	КПС-5Г	хс 8328 74		1991	721737
94	КПС-5Г	хс 8326 74		1988	358350
95	КПС-5Г	хс 8329 74		1996	279231
96	КПС-5Г	ха 4772 74		1991	343827
97	ЯСК-170	хм 8207 74		1994	24884
98	Полесье УЭС-250	хм 8205 74		1993	75510
99	Е-303	ха 4770 74		1991	Д242 864378
100	Е-303	ха4771 74		1991	860762

С судебным актом не согласился СПК "Черновской" (ответчик) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также применение закона, не подлежащего применению - п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка фактически совершена 08.10.2009, оформлена актом приема-передачи техники; договором поставки от 06.05.2010 N 38 согласована лишь цена сделки. Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за один год до даты принятия заявления о признании ООО "СоюзТеплоСервис" банкротом, она может быть признана недействительной лишь на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве; однако наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной в силу указанной нормы, не доказано.

Конкурсный управляющий ООО "СоюзТеплоСервис" Гречкин Д.И. в отзыве указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор был заключен 06.05.2010, оснований считать датой заключения договора 08.10.2009 не имеется, поскольку в договоре сторонами согласовано, что все ранее достигнутые между сторонами договоренности не имеют юридической силы. По мнению Гречкина Д.И., акт приема-передачи от 08.10.2009 не может подменять собой договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, поскольку из его условий не очевидна воля сторон на заключение именно такого договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Министерство сельского хозяйства Челябинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнений представителей СПК "Черновской", конкурсного управляющего ООО "СоюзТеплоСервис", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Министерства сельского хозяйства Челябинской области удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель СПК "Черновской" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить; представитель конкурсного управляющего ООО "СоюзТеплоСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 ООО "СоюзТеплоСервис" по договору купли-продажи N 30/04-09 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") сельскохозяйственную технику и оборудование, наименование и количество которых определены в приложении 1 к договору (т. 2, л.д. 12).

За переданное имущество ООО "СоюзТеплоСтрой" обязалось уплатить продавцу денежные средства в размере 10 718 735 руб. 20 коп.

Имущество в количестве ста единиц техники передано продавцом покупателю по акту приема-передачи основных средств от 25.09.2009 (т. 2, л.д. 13-19).

06.05.2010 ООО "СоюзТеплоСервис" (поставщик) и СПК "Черновской" (покупатель) заключили договор поставки N 38, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложению 1 к договору (т. 2, л.д. 20). В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора цена за товар установлена в сумме 4800 руб., покупатель производит оплату за товар не позднее 24 месяцев с момента подписания договора.

Из п. 3.2.2 договора следует, что на основании договора поставки передаче покупателю подлежали транспортные средства.

Установлено, что с момента заключения договора все ранее достигнутые договоренности и переписки сторон теряют силу (п. 6.2 договора).

ООО "СоюзТеплоСервис" и СПК "Черновской" утвержден акт приема-передачи основных средств без даты, где перечислена техника и оборудование, соответствующие по наименованию и номерам агрегатов перечню техники, отраженному в акте приема-передачи от 25.09.2009, полученной обществом "СоюзТеплоСервис" от общества "Рассвет" (т. 2, л.д. 21).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи основных средств от 08.10.2009, согласно которому ООО "СоюзТеплоСервис" на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 передает кооперативу "Черновской" сельскохозяйственную технику в количестве ста единиц (т. 2, л.д. 22-26).

Согласно представленным Министерством сельского хозяйства Челябинской области документам о регистрации транспортных средств, спорная техника на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Рассвет", зарегистрирована за ООО "СоюзТеплоСервис" в период с 18.10.2009 по 06.11.2009, снята с учета также в указанные даты; в период с 06.05.2010 по 08.06.2010 на основании договора поставки спорная техника поставлена на учет за СПК "Черновской" (т. 2, л.д. 27-33).

24.11.2010 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзТеплоСервис".

27.12.2010 в отношении ООО "СоюзТеплоСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением суда от 21.06.2011 ООО "СоюзТеплоСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор поставки сельскохозяйственной техники заключен в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "СоюзТеплоСервис" банкротом, а цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора поставки от 06.05.2010 N 38 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.04.2012 N 1947/12, согласно которой средняя рыночная стоимость трактора МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, находящегося в комплектном, технически исправном состоянии на май 2010 г. составляла 128 000 руб.; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 30/04-09 от 30.04.2009, заключенный с ООО "Рассвет", в котором цена ранее приобретенной техники согласована в размере 10 718 735 руб. 20 коп. (т. 2, л.д.74, 12).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеназванные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, согласованная сторонами цена переданного по договору от 06.05.2010 имущества значительно ниже его рыночной стоимости, существовавшей на момент заключения договора с СПК "Черновской", обязательства по оплате имущества ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом отклонен довод ответчика о том, что сделка купли-продажи техники совершена сторонами более чем за год до принятия заявления о признании ООО "СоюзТеплоСервис" банкротом - 08.10.2009.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поставки заключен 06.05.2010 - в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "СоюзТеплоСервис" банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при заключении договора поставки от 06.05.2010 N 38 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - СПК "Черновской", поскольку установленная оспариваемым договором цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судом приняты во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость только одной единицы техники - трактора МТЗ-80Л, которых ответчику передано более десяти штук, значительно отличается от предусмотренной оспариваемым договором цены всего комплекса техники (справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.04.2012 N 1947/12). Неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке также подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2009 N 30/04-09, согласно которому ООО "СоюзТеплоСервис" приобрело ту же самую технику у ООО "Рассвет" по цене 10 718 735 руб. 20 коп.

СПК "Черновской", со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемым договором цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представил.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически совершена 08.10.2009, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 08.10.2009 ООО "СоюзТеплоСервис" на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 передает СПК "Черновской" сельскохозяйственную технику. При этом сам по себе акт приема-передачи от 08.10.2009 не может быть признан договором купли-продажи сельскохозяйственной техники, так как составлен во исполнение такого договора. Однако поскольку поименованный в акте договор купли-продажи от 25.09.2009 в материалы дела не представлен, оснований полагать, что по состоянию на 08.10.2009 стороны достигли соглашения по условиям сделки купли-продажи, и спорное имущество именно в соответствии с данными условиями было передано в собственность кооператива, не имеется.

Более того, сторонами не оспаривается, что договор поставки от 06.05.2010 N 38 оформляет правоотношения сторон по передаче техники 08.10.2009. Таким образом, именно в связи с подписанием договора условия совершения сделки стали определены, в связи с чем с указанного времени представляется возможным сделать вывод об основаниях передачи имущества должника ответчику, оценить размер предлагаемого встречного предоставления.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что товаром по договору поставки от 06.05.2010 являлось указанное в акте приема-передачи имущество ООО "СоюзТеплоСервис", в п. 2.1-2.3 оспариваемого договора поставки установлена цена этого имущества. Факт передачи имущества должником СПК "Черновской" ответчиком подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Закон не исключает возможность согласования существенных условий договора купли-продажи (поставки) о наименовании товара и его количестве в актах приема-передачи товара.

При этом следует указать, что дата заключения договора и дата исполнения обязательств, вытекающих из договора, могут отличаться.

Из материалов дела следует, что правовым основанием возникновения у должника обязанности передать указанную в актах приема-передачи технику в собственность СПК "Черновской" является договор поставки N 38 от 06.05.2010. Условия о товаре, подлежащем передаче в собственность покупателя на основании договора поставки, согласованы в акте приема-передачи спорного имущества.

Инспекцией государственного технического надзора г. Миасса спорная техника была поставлена на учет за СПК "Черновской" на основании договора поставки в период 06.05.2010-08.06.2010.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что техника была передана в собственность СПК "Черновской" на основании акта приема-передачи от 08.10.2009, в связи с чем сделку следует считать фактически заключенной 08.10.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае последствия недействительности сделки применены судом правильно путем возложения на СПК "Черновской" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "СоюзТеплоСервис" имущество, полученное на основании договора поставки. Факт наличия у ответчика спорного имущества подтвержден справкой СПК "Черновской" (т. 2, л.д. 61-64).

Судом первой инстанции выводы по существу спора сделаны на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба СПК "Черновской" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-21937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Забутырина