Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-5296/12

г. Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А05-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-1949/2012 (судья Тюпин А.Н.)

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900532324; далее - Мэрия, МО "Город Архангельск") и муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа (ОГРН 1052901014187; далее - Учреждение) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Архангельск" за счет казны муниципального образования 20 788 280 руб. 70 коп., в том числе 14 587 343 руб. 70 коп. задолженности, взысканной с Учреждения по решениям арбитражного суда и 6 200 937 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, выставленным на основании договоров энергоснабжения с муниципальным учреждением городского хозяйства Маймаксанского округа.

Решением суда от 07 июня 2012 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 6 200 937 руб. задолженности. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 5000 руб. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения обязанность по выплате в пользу Компании 6 200 937 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности возложена на МО "Город Архангельск" за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 87 076 руб. 04 коп. государственной пошлины.

МО "Город Архангельск" и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

МО "Город Архангельск" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 6 200 937 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом нарушено единообразие применения норм материального права, а именно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что факт того, что председатель ликвидационной комиссии в письме от 21.11.2002 N 45 сообщил о том, что задолженность передана для погашения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска свидетельствует об отказе в удовлетворении требований за счет средств основного должника. Таким образом, основной должник 21.11.2002 отказался удовлетворить требования кредитора за счет средств Учреждения. На момент предъявления иска в суд к МО "Город Архангельск" срок исковой давности прошел.

Компания в своей жалобе просит решение изменить, взыскав с МО "Город Архангельск" в порядке субсидиарной ответственности 20 788 280 руб. 70 коп. за счет средств муниципальной казны. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом срок исковой давности не пропущен. Указывает, что письмо от 21.11.2002 N 45 не может свидетельствовать об отказе основного должника в удовлетворении требований истца, включенных в реестр требований кредитора, и как следствие - о начале течения срока исковой давности, поскольку промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен, доказательств того, что кредиторская задолженность Учреждения передана в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в материалы дела ответчики не представили. По мнению апеллянта, факт не включения задолженности Учреждения в проект муниципального бюджета на очередной финансовый год не может свидетельствовать о нарушении прав истца как кредитора, с которого бы начал исчисляться срок исковой давности. Отмечает, что от основного должника отказа удовлетворить требования кредитора в адрес истца не поступало, таким образом, у последнего отсутствуют основания для обращения в суд к субсидиарному должнику, а, следовательно, нельзя говорить о пропуске исковой давности по взысканию основного долга с субсидиарного ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложения на МО "Город Архангельск" обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Архэнерго") и Учреждением (абонент) 09.01.1998 заключен договор N 268 на отпуск и потребление электрической энергии между энергоснабжающей организацией и абонентом, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты абонента электрическую энергию, а последний - оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных указанным договором.

Между ОАО "Архэнерго" и Учреждением 01.12.1998 и 31.01.2000 заключены аналогичные договоры на отпуск и потребление электрической энергии и энергоснабжения N 408, 436, 786, в рамках которых энергоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты Учреждения электрическую энергию, а Учреждение - оплачивать принятую энергию на условиях заключенных договоров.

Как следует из ведомостей электропотребления, представленных в материалы дела, истец в период с 01.10.2001 по 01.01.2002 отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6168/01-362/21, от 18.04.2002 по делу N А05-3308/02-153/5, от 10.10.2001 по делу N А05-8005/01-104/3, от 13.11.2001 по делу N А05-9498/01-569/21, от 08.04.2002 по делу N А05-2737/02-129/17, от 13.11.2001 по делу N А05-9502/01-568/21, от 12.02.2002 по делу N А05-12989/01-647/17, от 05.03.2002 по делу N А05-1399/02-63/17 с Учреждения взыскано в общей сумме 14 587 343 руб. 70 коп.

На основании решений суда были выданы исполнительные листы от 19.11.2001 N 042290, от 28.12.2001 N 043646, от 08.04.2002 N 049453, от 29.12.2001 N 043648, от 12.02.2002 N 047280, от 05.03.2002 N 048303, от 18.04.2002 N 049867.

Поскольку 20 февраля 2002 года мэром города Архангельска принято распоряжение N 98р о ликвидации Учреждения, указанные исполнительные листы 05.11.2002 переданы для исполнения председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Остальная сумма задолженности в размере 6 200 937 руб., образовавшаяся у Учреждения перед ОАО "Архэнерго" в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 в судебном порядке взыскана не была.

Согласно Выписке из реестра ликвидационной комиссии от 05.12.2006, задолженность Учреждения перед ОАО "Архэнерго" на общую сумму 20 788 280 руб. 70 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Образовавшаяся сумма задолженности в размере 20 788 280 руб. 70 коп. в связи с проведенной реорганизацией перешла в порядке правопреемства Компании, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 20.02.2006, подписанное ОАО "Архэнерго", открытым акционерным обществом "Архангельская генерирующая компания", Компанией.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области, копии которых представлены в материалы дела, в рамках дел N А05-3308/02-153/5, А05-8005/01-104/3, А05-9498/01-569/21, А05-2737/02-129/17, А05-9502/01-568/21, А05-12989/01-647/17, А05-6168/01-362/21, А05-1399/02-63/17, произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по исполнительным листам от 19.11.2001 N 042290, от 28.12.2001 N 043646, от 08.04.2002 N 049453, от 29.12.2001 N 043648, от 12.02.2002 N 047280, от 05.03.2002 N 048303, от 18.04.2002 N 049867 с ОАО "Архэнерго" на Компанию.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации Учреждения продлен на один год. При этом срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался, что подтверждается материалами дела, указанный срок составляет 11 лет с момент принятия решения о ликвидации.

Так как задолженность до настоящего времени Учреждением не погашена в связи с отсутствием денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об удовлетворении своих требований за счет Муниципального образования.

Кроме того, Компания просит взыскать с Учреждения 6 200 937 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в 2002 году, поскольку в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник (Муниципальное образование) не может быть привлечен к ответственности без предъявления требований к основному должнику.

Учреждение долг в сумме 6 200 937 руб. 00 коп., сложившийся в 2002 году, не оспорило и признало.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности в части суммы, взысканной с основного должника на основании решений суда, в связи с истечением срока исковой давности.

Однако выводы суда о возложении на МО "Город Архангельск" субсидиарной ответственности в части суммы 6 200 937 руб., предъявленной одновременно к основному должнику, с учетом заявления субсидиарного должника о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает неправильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления недостаточности денежных средств у основного должника.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

В связи с этим наличие промежуточного ликвидационного баланса, на отсутствие которого указывает истец, не является обязательным условием предъявления иска в суд к субсидиарному должнику. Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определённые статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 того же Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 05.11.2002 N 05-1/327 обратился к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс Учреждения и учёте сумм задолженности в проекте муниципального бюджета на 2003 год.

Поскольку в бюджете 2003 года данные расходы не были предусмотрены, о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения истец впервые узнал (должен был узнать) после утверждения Архангельским городским Советом депутатов бюджета на 2003 год.

В ответ на письмо истца председатель ликвидационной комиссии Шашков В.Е. в письме от 21.11.2002 N 45 сообщил, что кредиторская задолженность Учреждения включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается для погашения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требование кредитора за счёт средств Учреждения, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на погашение задолженности Учреждением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству начал течь с момента получения истцом указанного письма.

Обстоятельств, связанных с перерывом течения срока исковой давности, не установлено.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 17.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о чём вторым ответчиком сделано заявление, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности следует отменить, в удовлетворении исковых требований к МО "Город Архангельск" отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-1949/2012 отменить в части возложения на муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900532324) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева