Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 12АП-6083/12

г. Саратов

08 августа 2012 г.

Дело N А06-9387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей -Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ОАО "МРСК Юга" - Жилкин Д.С., доверенность от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года по делу N А06-9387/2011, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга" филиал ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (г.Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (г.Астрахань, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

о взыскании причиненного ущерба в размере 13637 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 13637 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 6818 руб. 95 коп. убытков и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года по делу N А06-9387/2011 изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

31.10.2011 в результате проведения ремонтных работ ответчиком была повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-26-ВРУ г. Ахтубинск, ул. Агурина, д.8.

Указанная кабельная линия принадлежит истцу.

Факт повреждения кабельной линии ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011 и не оспаривался им в судебных заседаниях.

Сумма причиненного ущерба определялась согласно сметам на аварийно-восстановительные работы. Согласно указанной сметы стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 13637 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик не возместил причиненный им ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В то же время п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 26 марта 1984 года N 255, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее, чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении, которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13 мая 2003 года N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, разрешение должно быть получено не позднее 12 дней до начала производства земляных работ и начало раскопок должно производиться под надзором электротехнического персонала истца.

Ответчик не представил разрешения на проведение земляных работ, не произвел контрольное вскрытие линии под надзором владельца кабельных линий. Работы производились землеройными машинами.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что трасса электрического кабеля в районе места проведения работ не отмечена на схеме муниципального образования.

На основании п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения данных о фактическом нахождении силового кабеля, то есть доказательств соблюдения пункта 1.2.6 Правил N 6.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабеля ответчиком, не проявившим должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, и причинению ущерба.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно уменьшил размер возмещения с учетом вины потерпевшего. Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Правильность выводов суда подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2011 по делу N А43-15508/2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года по делу N А06-9387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин