Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 18АП-6866/12

г. Челябинск

08 августа 2012 г.

Дело N А07-4183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-4183/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.03.2012 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/8).

Закрытое акционерное общество "Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство" (далее - заявитель, ЗАО "Агрика.БашПлемПтица", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 40 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25467 от 06.12.2011; об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 133 от 06.12.2011; о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 9 от 06.12.2011, согласно которым налогоплательщику было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 974 348 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый строительный синдикат" (далее - ООО "Первый строительный синдикат", третье лицо), закрытое акционерное общество "Башкирский бройлер" (далее - ЗАО "Башкирский бройлер", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Экво" (далее - ООО ПСФ "Экво", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 заявленные ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" требования удовлетворены частично. Решения МИФНС России N 40 по РБ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25467 от 06.12.2011; об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 133 от 06.12.2011, признаны как несоответствующие статьям 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленные требования в части признания частично недействительным решения МИФНС России N 40 по РБ N 9 от 06.12.2011 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без рассмотрения.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание представленные инспекцией доказательства, явно подтверждающие отсутствие у налогоплательщика оснований для применения в отношение него налоговых вычетов (возмещения налога на добавленную стоимость). Также отмечает, что обществом не представлены документы в подтверждение факта приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

До судебного заседания в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на доказанность обстоятельств по делу и их обоснованность представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель отметил, что ссылка налогового органа на нереализованность объекта строительства, отсутствие документов, подтверждающих дальнейшее использование (назначение) объекта и подтверждающих оплату работ за счет заемных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и налогового органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной ЗАО "Агрика.БашПлемПтица". По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.10.2011 N 53913 и вынесены решения: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25467 от 06.12.2011, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 974 348 руб.; об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 133 от 06.12.2011, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 974 348 руб.; о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 9 от 06.12.2011, согласно которому обществу возмещен НДС в размере 7 627 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 974 348 руб.

Решения инспекции от 06.12.2011 N 25467 и N 133 были обжалованы обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.02.2012 N 34/06 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 974 348 руб. общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем условий получения налогового вычета и получения права на возмещение налога, установленных статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Начиная с 01.01.2006 на основании абзацев первого и третьего пункта 6 статьи 171 Кодекса применяется особый порядок вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), который предусматривает возможность принятия к вычету до окончания строительства этих объектов недвижимости (основных средств) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС явились выводы инспекции: об отсутствии документов, подтверждающих дальнейшее использование (назначение) объекта; строительство объекта велось без получения разрешения на строительство, без регистрации договоров аренды земельного участка; оплата работ за счет заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" (заказчик) и ООО ПСФ "Экво" (исполнитель) заключен договор N 258-08 от 06.03.2008 на создание (передачу) проектной документации, предметом которого являлся комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию (передаче) проектной документации по объекту "Птицеводческий комплекс племенной птицы в Альшеевском районе Республики Башкортостан" (с учетом приложений: календарного плана выполнения работ, протокола соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2008).

В рамках заключенного договора заказчиком произведены платежи по платежным поручениям N 1 от 10.04.2008 на 2 500 000 руб., N 554 от 23.05.2008 на 2 500 000 руб., N 568 от 06.06.2008 в общей сумме 974 662,50 руб. Также в рамках данного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции NN 17, 18 на 5 000 000 руб. и 974 662,50 руб. ООО ПСФ "ЭКВО" выставлены обществу счета-фактуры N 22 на 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,86 руб. и N 23 на 974 662,50 руб., в том числе НДС 148 677,33 руб.

21.08.2008 между ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" (заказчик) и ООО "Первый строительный синдикат" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство птицеводческого комплекса.

Платежным поручением от 26.08.2008 N 698 ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" внесло подрядчику аванс в сумме 30 000 000 руб. по вышеуказанному договору подряда. В последующем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 (резолютивная часть от 18.11.2009) по делу N А07-14966/2009 с ООО "Первый строительный синдикат" в пользу ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" взыскано 16 476 156 руб. неосновательного обогащения.

В связи с выполнением ООО "Первый строительный синдикат" работ в рамках договора подряда от 21.08.2008, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ формы КС-2, обществу выставлены счета-фактуры N 00089/1у от 30.09.2008 на сумму 9 402 326 руб., в том числе НДС 1 434 253,12 руб., N 00093/1у от 06.10.2008 на сумму 4 121 518 руб., в том числе НДС 628 706,14 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 (резолютивная часть от 18.11.2009) по делу N А07-14966/2009 установлен как факт заключенности договора подряда между ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" и ООО "Первый строительный синдикат", так и факт выполнения подрядчиком работ в рамках указанного договора на общую сумму 13 523 844 руб.

В подтверждение реальности выполнения работ налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. Факт произведенной оплаты и факт выполнения работ налоговым органом не оспариваются.

Подлинность и правильность содержащихся в счетах-фактурах и иных документах реквизитов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Положения норм о применении налоговых вычетов не содержат прямого или косвенного указания на обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, свидетельствующие о целевой эксплуатации, применении результата работ на объекте незавершенного строительства, равно как и не связывают момент предъявления требований о применении налоговых вычетов в отношении конкретного налогоплательщика с моментом получения конечного результата строительства на обусловленном объекте. Право на получение налогового вычета определяется характером деятельности, в результате которой налогоплательщик приобретает работы/услуги, подпадающие под перечень объектов, облагаемых НДС.

Также налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика в силу того обстоятельства, что на момент заявления о применении в отношении него налогового вычета ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" было заведомо известно о невозможности применения указанных норм в силу нарушения им порядка регистрации договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 200-08-02, на котором находится объект незавершенного строительства, разрешение на которое также не было представлено в налоговый орган.

Добросовестность налогоплательщика в данном случае определяется соблюдением требований о предоставлении в налоговый орган первичной документации, на основании которой налоговым орган и применяет в отношении налогоплательщика налоговые вычеты (возмещения).

При этом указанные выше нормы не содержат в себе обязанность представления налогоплательщиком, либо привязку к таким документам, как разрешение на строительство и соблюдение порядка регистрации договора долгосрочной аренды (свыше 1 года) в соответствующих территориальных подразделениях органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, налоговый орган не в праве требовать от налогоплательщика представить дополнительные/иные документы, не предусмотренные законом для данного вида налоговых операций, в связи с чем, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие возможности требовать у налогового органа права на получение налоговых вычетов, в связи с невозможностью завершения строительства заявителем в силу изначального нарушения ЗАО "Агрика.БашПлемПтица" порядка осуществления строительных работ в отношении объекта незавершенного строительства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обращение налогоплательщика в налоговый орган для получения им налогового вычета (возмещения) является его правом в случае наличия оснований, поименованных в статьях 171, 172 НК РФ, равно как и налоговый орган обязан при наличии соответствующих обстоятельств и соблюдении установленного законом порядка применить налоговые вычеты (возмещение) на основании представленных документов. Оценка рисков и перспектив реализуемых проектов и предприятий является прерогативой налогоплательщика, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и за счет собственных средств, а не налогового органа, что и влечет невозможность установления им, и тем более применения, указанного критерия как определяющего для оценки возможности применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом в полном объеме выполнены условия для получения налогового вычета и права на возмещения сумм НДС, установленные ст.ст.166, 169, 171, 172 НК РФ. У налогового органа отсутствовали основания полагать, что затраты по строительству не связаны с предпринимательской деятельностью.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-4183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов