Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8297/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-32824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-32824/20100 принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее -заявитель, ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Новороссийской таможне(далее - таможенный орган) о признании недействительными: требования N 973 от 22.04.10 об уплате таможенных платежей в размере 25 870,21 руб. и пени в размере 751,74 руб.; требования N 972 от 22.04.10 об уплате таможенных платежей в размере 661 980,22 руб. и пенив размере 18 656,81 руб.; решения N 2685 от 13.08.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 1 516,85руб.; решения N 2670 от 13.08.2010 о зачете денежного залога в размере 25 870,21 руб.; решения N2686 от 13.08.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 38 234,87руб.; решения N 2669 от 13.08.2010 г.. о зачете денежного залога в сумме 661 980,22 руб.; о признании незаконными: действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196; действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/100110/0000196, N10317100/130110/0000291 по методу 6 (резервный метод) на базе метода 3 стоимости сделки с однородными товарами; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 21.05.2012 г.. исправлена опечатка в решении арбитражного суда Краснодарского края в части указания подлежащей взысканию с Новороссийской таможни размера госпошлины, выдачи справки на возврат госпошлины ООО "Овощторг". Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что таможенная стоимость задекларированного товара не является документально подтвержденной и имеет низкий ценовой уровень; дополнительно запрошенные документы декларантом в установленный срок не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,20.10.2009 г. между ООО "Овощторг" и компанией "МушлуКардешлер" (Турция, Анталия) заключен контракт N Rus/Tr/Mus/09/002, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

10.01.10г. по ГТД N 10317100/100110/0000196 произведено таможенное оформление ввезенного товара плоды граната свежие всего вес нетто 19200 кг., вес брутто 21000 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/Tr/Mus/09/002 от 20.10.2009 г..; паспорт сделки N09110001/0457/0018/2/0; договор фрахта N40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N7 от 07.12.09г., Доп. N8 от 07.12.2009 г..; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 1598 от 08.01.Юг; инвойс N 346600 от 05.01.10; сертификат N0208940 от 05.01.2010 г.., упаковочный лист; ДТС-1 от 10.01.2010 г..; коносамент N 07 от 08.01.2010 г..

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 367 292,3 руб., таможенные платежи -98 617,98 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

10.01.10г. ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости в размере 25 870,21руб. таможенным органом были зачислены денежные средства в качестве залога, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4359315.

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены:

- запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 10.01.10г., а также требование и уведомление от 10.01.10г. о предоставлении в срок до 23.02.10г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

23.02.10г. Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

11.04.2010 г.. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 6 по резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/080110/0000012, после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 463643,14 руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 25 870,21 руб.

В адрес общества было направлено требование N 973 от 22.04.10г. об уплате таможенных платежей в сумме 25 870,21 руб. и пени в размере 751,74 руб.

В адрес общества направлены решения N 2685, N2670 от 13.08.2010 г.. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 1 516,85 руб. за счет авансовых платежей и в размере 25 870,21 руб. за счет денежного залога по таможенной расписке N ТР-4359315.

02.02.2008 г.. между ООО "Овощторг" и компанией "ЭЛЬ ЭМАН Ко" (Египет) заключен контракт N Rus/EG/El/08/ООЗ, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

13.01.10г. по ГТД N 103171007130110/0000291 произведено таможенное оформление ввезенного товара апельсины свежие, всего вес нетто 244233 кг., вес брутто 257053 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/EG/El/08/ООЗ от 02.02.2008 г..; Доп. N 1 от 01.06.08г., доп. N 9 от 05.05.2009 г.., доп. N 12 от 15.08.09г., Доп. N13 от 28.09.2009 г..; паспорт сделки N 09010001/0457/0018/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N 1 от 20.02.09г., доп. N7 от 07.12.2009 г.., доп. N8 от 07.12.2009 г..; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 1553 от 02.01.Юг, ДТС-1 от 11.02.2010 г..; инвойс N 786 от 31.12.09г.; коносамент NMSCUE 1042786 от 01.01.20Юг.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3 255 261,22 руб., таможенные платежи -770 167,99 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

14.01.10г. ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 661 980,11 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/130110/0000291.

Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4359327.

Новороссийской таможней в адрес ООО "Овощторг" были направлены:

- запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 13.01.10г., а также требование и уведомление от 10.01.10г. о предоставлении в срок до 26.02.10г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

По объективным причинам общество не предоставило в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления с переводом и прайс-лист производителя, ввиду их не предоставления отправителем.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ГТД документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении и дополнительно представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

11.04.2010 г.. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по методу 6 по резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/181209/0008842, после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 6 386 391,09 руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 661 980,22 руб.

В адрес общества было направлено требование N 972 от 22.04.10г. об уплате таможенных платежей в сумме 661 980,22 руб. и пени в размере 18 656,81 руб.

В адрес общества направлены решения N 2686, N2669 от 13.08.2010 г.. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 38 234,87 руб. за счет авансовых платежей и в размере 661 980,22 руб. за счет денежного залога по таможенной расписке N ТР-4359327.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТДN 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196, а также требование N 973 от 22.04.10 об уплате таможенных платежей в размере 25 870,21 руб. и пени в размере 751,74 руб.; требование N 972 от 22.04.10 об уплате таможенных платежей в размере 661 980,22 руб. и пени в размере 18 656,81 руб.; решение N 2685 от 13.08.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 1 516,85руб.; решение N 2670 от 13.08.2010 о зачете денежного залога в размере 25 870,21 руб.; решение N2686 от 13.08.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 38 234,87руб.; решение N 2669 от 13.08.2010 г.. о зачете денежного залога в сумме 661 980,22 руб.; и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что в период подачи обществом ГТД N 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Иными словами, на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Вместе с тем, ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компаниям-контрагентам, денежных средств за товары, оформленные по ГТД N 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных декларациях. Однако, указанная декларантом в ГТДN10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, также не может быть признан обоснованным, так как таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Поскольку необходимость в истребуемых документах для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, то требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

По смыслу Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196, не выявлено.

Довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ГТД N 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196, производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, отправителем товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196 и товара, указанного в выписках из ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТДN 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196судом первой инстанции не выявлено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

Таким образом, действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТДN 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, требования об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежного залога, были приняты и выставлены таможенным органом неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование N 973 от 22.04.10 об уплате таможенных платежей в размере 25 870,21 руб. и пени в размере 751,74 руб.; требование N 972от 22.04.10 об уплате таможенных платежей в размере 661 980,22 руб. и пени в размере 18 656,81 руб.; решение N 2685 от 13.08.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 1 516,85руб.; решение N 2670 от 13.08.2010 о зачете денежного залога в размере 25 870,21 руб.; решение N2686 от 13.08.2010 о зачете авансовых платежей в сумме 38 234,87руб.; решение N 2669 от 13.08.2010 г.. о зачете денежного залога в сумме 661 980,22 руб.; признал незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196; признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196 по резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами; обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10317100/130110/0000291, N 10317100/100110/0000196.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого решения ( с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012 г..) отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г.. по делу N А32-32824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко