Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7656/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газета "Пятница": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нива": Нахабин В.Ю., доверенность от 06.08.2012; Собянина А.А., доверенность от 06.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нива", на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-388/2012, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Газета "Пятница" (ОГРН 1025900911816, ИНН 5904009260)

к ООО "Нива" (ОГРН 1025902547098, ИНН 5953002050)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газета "Пятница" (далее - истец, ООО "Газета "Пятница") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о взыскании задолженности по договору N 2709/2010.2-Р/02-2010-175 от 27.09.2010 в размере 39 693 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (18.05.2012) по ставке 8% годовых. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газета "Пятница" взыскано 44 809 руб. 66 коп., в том числе 39 693 руб. 60 коп. задолженности, 5 116 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Нива", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражный суд ошибочно сделал вывод о том, что положенные в основу иска документы, а именно договор N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 27.09.2010, акт N 00001135 от 01.10.2010 были подписаны уполномоченным лицом и у ООО "Нива" возникло денежное обязательство перед истцом. Указанные документы подписаны Линевич Е.А., которая не являлась работником ООО "Нива", сведения о выдаче на ее имя доверенности на заключение договоров и совершение иных сделок от ООО "Нива" отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Нива" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конверта, как доказательства направления апелляционной жалобы истцу, письменных объяснений, копии устава "ООО Управляющая компания "Ашатли", копии протокола N 05/2010 заседания Совета директоров ООО "Управляющая компания "Ашатли".

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения конверта, как доказательства направления апелляционной жалобы истцу, письменных объяснений. Копия устава "ООО Управляющая компания "Ашатли", копия протокола N 05/2010 заседания Совета директоров ООО "Управляющая компания "Ашатли" возвращены представителю ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2709/2010.2-Р/02-2010-175 от 27.09.2010 (л.д. 13, далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) предоставляет редакции (истцу) для публикации информационные и/или рекламные материалы на согласованных сторонами площадях; редакция оказывает услуги по изготовлению и размещению рекламы (рекламно-информационных материалов) заказчика в "Пермской городской газете "Пятница", а также распространение указанного печатного издания (пункты 1.1. 1.2 договора).

27.09.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 14), в соответствии с которым редакция оказывает услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационного материала заказчика в "Пермской городской газете "Пятница" N 38 от 01.10.2010 объемом 400 кв. см на внутренней полосе (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения общая стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 составляет 39 693 руб. 60 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору послужило ООО "Газета "Пятница" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта надлежащего оказания услуг при отсутствии доказательства их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями спорного договора. Доказательством оказания услуг является акт от 01.10.2010 N 00001135 (л.д. 17), подписанный обеими сторонами.

На оказанные услуги истцом выставлены счет от 28.09.2010 N 717 (л.д. 15), счет-фактура от 01.10.2010 N 00001402 (л.д. 16).

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика составила 39 693 руб. 60 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 15.06.2011 N 17 (л.д. 12) с требованием об оплате суммы долга.

Ответчик данную претензию получил, однако ответ истцу не направил, долг не погасил.

Поскольку акт об оказании услуг подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата оказанных услуг по договору N 2709/2010.2-Р/02-2010-175.

Довод ответчика о подписании договора N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 27.09.2010, акта N 00001135 от 01.10.2010 неуполномоченным лицом правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 18.05.2012 по ставке 8% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 18.05.2010 составляет 5 116 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оказанные ООО "Газета "Пятница" услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 39 693 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 116 руб. 06 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор, дополнительное соглашение к данному договору, а также акт N 00001135 от 01.10.2010 подписаны неуполномоченным лицом апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

По утверждению ответчика, вышеуказанные документы подписаны Линевич Е.А., которая на момент подписания являлась исполнительным директором "ООО Управляющая компания "Ашатли" - организации, которой были переданы полномочия ООО "Нива", в соответствии с договором от 10.04.2009 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа Общества (л.д. 56). На момент подписания договора от 10.04.2009 генеральным директором "ООО Управляющая компания "Ашатли" являлся Исмагилов Р.А., следовательно, право подписи спорных документов принадлежало именно ему. Договор от N 2709/2010.2-Р/02-2010-175, дополнительное соглашение к нему, акт N 00001135 подписаны обеими сторонами, оттиск печати на договоре и акте является оттиском печати ответчика. Представители ООО "Нива" данный факт не оспаривают. Документальных доказательств, свидетельских показаний о том, что данные документы подписаны не Исмагиловым Р.А материалы дела не содержат. С заявлением об утере печати ООО "Нива" не обращалось. Заявления о фальсификации договора, дополнительного соглашения к нему, а также акта от 01.10.2010 N 00001135 с целью определения лица, подписавшего данные документы, ответчик также в материалы дела не представил.

Кроме того в соответствии с договором от 10.04.2009 ООО "Управляющая компания "Ашатли" вправе без доверенности действовать от имени общества (ответчика), совершать от имени и в интересах общества сделки (пункты 2.4.1, 2.4.3 данного договора). От имени управляющей компании без доверенности действует генеральный директор управляющей компании либо назначенный на время его отсутствия приказом генерального директора управляющей компании исполняющий обязанности генерального директора, либо иной работник управляющей компании, действующий на основании доверенности (пункт 4.1).

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.11.2008 N 8/08 (л.д. 47-50) между ООО "Управляющая компания "Ашатли" и работником Линевич Е. А., в соответствии с пунктом 1.11 которого Линевич Е. А. во время отсутствия генерального директора на основании приказа генерального директора исполняет его обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не доказал, что спорный договор, дополнительное соглашение к данному договору, а также акт N 00001135 от 01.10.2010 подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим права на подписание указанных документов.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что данный довод жалобы приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств или обоснованных доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева