Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7445/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-21731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техфинпром": Радченко С.Г. (доверенность от 06.06.2011), Ветошкин А.В. (доверенность от 06.06.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью завод "Информ": Латыпов Т.Н. (доверенность от 10.01.2012), Макурин А.Н. (доверенность от 10.01.2012);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Зеленин А.А. (доверенность от 03.11.2010).

от третьего лица Бидули Анатолия Викторович: Бидуля А.В. (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью завод "Информ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу N А50-21731/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Техфинпром" (ОГРН 1105906007426, ИНН 5906103808)

к ООО завод "Информ" (ОГРН 1025900910463, ИНН 5904024357),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Литевский Георгий Валерьевич, Власов Сергей Сергеевич, Бидуля Анатолий Викторович,

об истребовании векселя из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техфинпром" (далее -общество "Техфинпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Информ" (далее - общество завод "Информ", ответчик) об истребовании из его незаконного владения простого векселя серии НВ N 0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, полученного в дополнительном офисе N 0276 Ленинского отделения ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Литевский Георгий Валерьевич, Власов Сергей Сергеевич, Бидуля Анатолий Викторович (далее - третьи лица).

Решением от 18.05.2012 из незаконного владения общества завод "Информ" истребован простой вексель серии НВ N 0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, полученный в дополнительном офисе N0276 Ленинского отделения ОСБ N22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации.

Ответчик, не согласившись с решением от 18.05.2012, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что общество завод "Информ" является добросовестным приобретателем простого векселя НВ N 0530991 на сумму 2 500 000 рублей. Действующее законодательство не требует от приобретателя векселя осуществить проверку полномочий лиц, поставивших предшествующие индоссаменты. На дату заключения договора отсутствовали какие-либо споры, связанные с векселем, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях третьих лиц на вексель.

Ответчик также считает, что иск об истребовании векселя из незаконного владения заявлен неосновательно, так как вексель поступил в распоряжение Власова С.С. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, в связи с чем у Власова С.С. возникло обязательство по передаче истцу векселя. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают истца возможности истребовать вексель из владения ответчика, но не лишают его возможности обратиться к Власову С.С. с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению ответчика, решение суда основано не недопустимых доказательствах, а часть доказательств, на которые суд ссылается в мотивировочной части решения, в материалах дела просто отсутствуют; выводы суда о незаконном владении общества завод "Информ" векселем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, от оценки представленных ответчиком доказательств суд уклонился.

Общество завод "Информ" считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленный спор, исходя из его субъектного состава (третьи лица по делу являются физическими лицами) подведомствен суду общей юрисдикции. В связи с этим производство по данному делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали. Просят удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Представителя истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают необоснованными. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представили. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 2458/2011 по факту хищения векселей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для истребования материалов уголовного дела с целью правильного разрешения данного арбитражного дела.

Третье лицо Бидуля А.В. апелляционную жалобу ответчика поддержал. Решение суда считает подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что самостоятельного материально-правового интереса к существу спора у банка не имеется, разрешение спора по доводам апелляционной жалобы представитель оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Третьи лица Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Литевский Георгий Валерьевич, Власов Сергей Сергеевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 обществом "Техфинпром" в лице директора Воротова В.Ю. на имя Власова Сергея Сергеевича была выдана доверенность с правом совершения всех юридических действий, связанных с приобретением, получением, обменом, предъявлением к оплате, в том числе досрочной, и получением подтверждения факта выдачи, оплаты простых векселей Сбербанка России в Ленинском отделении ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 40).

16.05.2011 дополнительным офисом N 0276 Ленинского отделения ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (адрес: г. Пермь, ул. Революции, 13) выдан простой вексель серии НВ N0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30 мая 2011 года (т. 2 л.д. 114).

Ссылаясь на то, что указанный вексель выдан для общества "Техфинпром" и получен Власовым С.С. в интересах данного общества по доверенности, но не передан его законному владельцу - обществу "Техфинпром", а в отсутствие полномочий, оговоренных в выданной доверенности, передан Власовым С.С. другому лицу по возмездной сделке, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного векселя их незаконного владения общества завод "Информ".

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности факта противоправного выхода векселя из законного владения истца в силу обстоятельств, имевших место помимо его воли, о наличии в действиях приобретателя векселя (ответчика) грубой неосторожности и отсутствии оснований для признания общества завод "Информ" добросовестным приобретателем спорного векселя, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 16 Положения о простом и переводном векселе, принял решение об истребовании из незаконного владения общества завод "Информ" спорного векселя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Исковые требования заявлены обществом "Техфинпром" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и абзаца 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о переводном и простом векселе), введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 16, статьи 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абзаце 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно пункту 14 названного постановления приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный вексель приобретен обществом завод "Информ" у Бидули Анатолия Викторовича по договору купли-продажи от 16 мая 2011 года (т. 1 л.д. 30). Вексель передан ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора (т. 1 л.д. 31), обязательства по оплате приобретенного векселя исполнены ответчиком 17.05.2011 в полном объеме (т. 1 л.д. 163).

Информация об утрате спорного векселя опубликована обществом "Техфинпром" лишь 23 июня 2011 года (т. 1 л.д. 112).

Простой вексель серии НВ N 0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, содержит индоссаменты, последний из которых является бланковым, из которых следует волеизъявление на передачу прав по векселю.

Поскольку на оборотной стороне спорного векселя проставлен бланковый индоссамент, общество завод "Информ" как фактический владелец этого векселя является законным векселедержателем в соответствии с частью 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе.

Как указывалось ранее, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

30.05.2011 спорный вексель предъявлен обществом завод "Информ" в ОАО "Сбербанк России" к оплате (т. 2 л.д. 105), банком не оплачен. В связи с этим общество завод "Информ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании вексельного долга. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-15597/2011. Производство по указанному делу приостановлено определением суда от 23.11.2011 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А50-21731/2011 (т. 1 л.д. 113-115).

Как пояснили участвующие в деле лица, подлинник простого векселя серии НВ N 0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, был представлен суду первой инстанции при рассмотрении дела N А50-15597/2011 и принят на хранение судом в рамках указанного дела.

Надлежащих доказательств грубой неосторожности ответчика при приобретении спорного векселя истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточных, относимых и допустимых доказательств факта выбытия спорных векселей из владения истца помимо его воли и недобросовестности ответчика материалы дела также не содержат.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о доказанности факта противоправного выхода векселя из законного владения истца в силу обстоятельств, имевших место помимо его воли, о наличии в действиях приобретателя векселя (ответчика) грубой неосторожности и отсутствии оснований для признания общества завод "Информ" добросовестным приобретателем спорного векселя сделаны в результате оценки материалов уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда (в том числе анализе и правовой оценке объяснений и показаний Шкляева, Литевского, Мерзлякова, Бидули, данных ими в рамках уголовного дела 25.05.2011 и 22.06.2011), а также на свидетельских показаниях оперуполномоченного ОБЭП УМ N 1 УВД г. Перми Гусака Я.В., допрошенного при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Принимая в качестве надлежащих доказательств заявленных исковых требований материалы уголовного дела, в которых содержались свидетельские показания Шкляева, Литевского, Мерзлякова, Бидули, арбитражный суд первой инстанции не учел правила статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу.

В перечень названных обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, акты сотрудников правоохранительных органов, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, не относятся и у арбитражного суда не имелось оснований считать надлежащим доказательством доводов истца по иску об истребовании векселя из чужого незаконного владения объяснения лиц и свидетельские показания, отобранные в рамках уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, не исключая возможности изменения в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде свидетелями данных им первоначальных показаний, наделяет прокурора, следователя, дознавателя функциями по их проверке и оценке. Оценка достоверности показаний окончательно дается судом при постановлении приговора по уголовному делу.

По смыслу статей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7, 8, 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их системном единстве и взаимосвязи арбитражный суд не вправе вторгаться в уголовно-процессуальную сферу и оценивать результативность следственной и судебной перспективы по уголовному делу.

Предрешать судебным актом по настоящему делу оценку доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу, арбитражный суд не вправе. Иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах.

Сами по себе обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения спорного векселя, возбуждения уголовного дела по данному факту и признание истца потерпевшим по этому уголовному делу не являются доказательством наличия в действиях ответчика как приобретателя векселя грубой неосторожности и отсутствии оснований для признания общества завод "Информ" добросовестным приобретателем спорного векселя.

Приобретая вексель, ответчик должен был проявить ту степень осмотрительности, которую позволяют условия оборота. Как видно из материалов дела, ответчик должен был проверить вексель только по форме его составления. Доказательств того, что на момент приобретения векселя у ответчика имелись иные основания сомневаться в подлинности учиненных на нем индоссаментов или правах продавца на указанный вексель, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, утверждает, что при передаче векселя ему был представлен подлинник векселя, при этом свое право продавец векселя подтвердил соответствующим индоссаментом на обороте векселя, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных документов у общества завод "Информ" не имелось. Споры, связанные с векселем, на момент его приобретения отсутствовали, о правопритязаниях на вексель ответчик узнал после его приобретения (в связи с принятием Мотовилихинским районным судом города Перми обеспечительных мер по заявлению общества "Техфинпром"), в связи с чем 02.06.2011 ответчик обратился в общество "Техфинпром" с письмом N 48, содержащим заявление общества завод "Информ" о законности владения векселем (т. 2 л.д. 105-108).

Документы, подтверждающие указанные доводы ответчика, в деле имеются. Доказательства, опровергающие их, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того из материалов дела следует, что деятельность, связанная с куплей-продажей векселей, не является для общества завод "Информ" исключительной. По информации ОАО "Сбербанк России" на протяжении 2011 года указанным обществом предъявлено ОАО "Сбербанк России" векселей на сумму 92 106 976,82 руб. (справка ОАО "Сбербанк России" от 24.03.2012 N 13-08/467 - т. 2 л.д. 39-42).

Как уже отмечалось выше, спорный вексель серии НВ N 0530991 на сумму 2 500 000 рублей, дата составления 16.05.2011, содержит индоссаменты, последний из которых является бланковым, из которых для ответчика при его приобретении безусловно следовало волеизъявление на передачу прав по векселю. При этом индоссамент, проставленный от имени общества "Техфинпром", помимо подписи векселедержателя-индоссанта содержал оттиск печати общества "Техфинпром". О фальсификации печати истцом не заявлено. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оттиск печати общества является подлинным, так как Власов С.С., получая вексель в банке, помимо доверенности на его получение от имени общества располагал и печатью общества "Техфинпром".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать недобросовестным поведение ответчика при приобретении спорного векселя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание в данных обстоятельствах также неосмотрительное поведение самого истца, осуществившего выдачу доверенности с широким кругом полномочий с одновременной передачей указанному в ней лицу печати общества, чем могли воспользоваться в корыстных целях неустановленные лица. При этом апелляционная коллегия отмечает, что общество "Техфинпром" не лишено возможности предъявить гражданский иск об убытках лицам, признанными виновными по уголовному делу в отношении факта хищения принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, спорный простой вексель предъявлен 30.05.2011 обществом завод "Информ" к оплате в банк и приобщен к материалам дела N А50-15597/2011.

Между тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования об истребования векселя из чужого незаконного владения отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заявленный спор, исходя из его субъектного состава (третьи лица по делу являются физическими лицами) подведомствен суду общей юрисдикции, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

По настоящему делу рассмотрены требования, предъявленные к юридическому лицу и возникшие из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью истца и ответчика в части приобретения и владения спорным векселем.

Иск подан в арбитражный суд 24.10.2011 и принят судом к производству определением от 08.11.2011 как иск с участием истца (общества "Техфинпром") и ответчика (общества завод "Информ") - т. 1 л.д. 1-2.

Физические лица Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Литевский Георгий Валерьевич, Власов Сергей Сергеевич, Бидуля Анатолий Викторович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 121-122).

Между тем привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц не свидетельствует об изменении подведомственности спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что данный спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, основания для прекращения производству по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В удовлетворении иска общества "Техфинпром" к обществу завод "Информ" об истребовании векселя из чужого незаконного владения следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-21731/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техфинпром" к обществу с ограниченной ответственностью завод "Информ" об истребовании векселя из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техфинпром" (ОГРН 1105906007426, ИНН 5906103808) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод "Информ" (ОГРН 1025900910463, ИНН 5904024357) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева