Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-3388/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

Дело N А04-2311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Федосеенко И.В., представитель, доверенность от 13.12.2011 N НЮ-576Д;

от ЗАО "Амурский уголь": Кириллова Р.Н., представитель, доверенность от 02.05.2012 N 116/2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский уголь" на решение от 29.05.2012 по делу N А04-2311/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь"

о взыскании 121 109 руб. 81 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь (ОГРН 1122801002345 ИНН 2801170255, далее - ЗАО "Амурский уголь") о взыскании убытков, возникших вследствие отцепочного ремонта вагона N 56876527 в размере 121 109 руб. 81 коп.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570 ИНН 7705503750, далее - ОАО "Новая перевозочная компания").

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Амурский уголь" просит решение суда от 29.05.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поврежденный вагон принадлежит сторонней организации, что свидетельствует о том, что имуществу ОАО "РЖД" в данном случае ущерб не причинен и он не может считаться надлежащим истцом. Поскольку вагон истцом ответчику не предоставлялся, полагает, что положения статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) не подлежат применению. А также полагает, что судом неверно применены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку регулируют неисполнение договорных обязательств. Считает неправомерным включение в состав убытков стоимости расходов на выявление поврежденного вагона, оформление документации, поскольку указанная работа является трудовой обязанностью осмотрщика вагонов, а также премий работникам и отчислений на социальные нужды, оплата которых является обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда от 29.05.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Амурский уголь" и ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Амурский уголь" (Владелец, правопредшественник ЗАО "Амурский уголь") 17.08.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 260/400, предметом которого является эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги, через стрелку N 14 к приемоотправочному пути N 3 обслуживаемого локомотивом Владельца.

В соответствии с актом общей формы от 17.08.2011 при выводе на станцию Екатеринославка группы вагонов с подъездного пути ООО "Амурский уголь" выявлен вагон N 56876527 со следами схода на четырех колесных парах.

В этой связи 17.08.2011 составлен акт N 148 о повреждении вагона, подписанный без каких-либо возражений, в том числе, представителем ООО "Амурский уголь".

Для производства текущего ремонта вагон N 56876527 на основании уведомления от 16.08.2011 N 8499 направлен в ВЧДЭ-7 Белогорск, после чего 12.09.2011 поврежденный вагон принят из текущего ремонта, о чем имеется отметка в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и что подтверждается уведомлением от 12.09.2011 формы ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта. Составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 от 12.09.2011 на текущий ремонт спорного вагона.

11.10.2011 ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что понесло убытки по текущему ремонту вагона N 56876527, направило в адрес ответчика претензию N 15-4/44, с требованием об оплате.

Письмом от 18.11.2011 ООО "Амурский уголь" возвратило претензию с указанием на неверный расчет ущерба.

Неоплата ответчиком понесенных ОАО "РЖД" расходов послужила основанием для обращения его с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 115 Устава предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 104 Устава, ссылка на которую имеется в пункте 3.10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.08.2009 N 260/400, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В данном случае факт повреждения вагона N 56876527 и характер повреждений подтверждаются представленными в материалы дела вышеназванными документами и ответчиком не оспариваются. Не оспаривается последним и причина повреждения вагона - ненадлежащее содержание ООО "Амурский уголь" путей необщего пользования.

При этом статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Размер расходов истца на текущий ремонт поврежденного вагона в сумме 121 109 руб. 81 коп. подтверждается представленными в дело уведомлением N 8499 на ремонт вагона, дефектной ведомостью от 12.09.2011, калькуляцией себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона, расчетом ущерба от поврежденного вагона, расчетом затрат на оплату труда работников, занятых текущим отцепочным ремонтом вагона.

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки, и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 121 109 руб. 81 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, поскольку не является собственником вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше. Так, статьей 104 Устава, а также пунктом 3.10 заключенного между сторонами договора от 17.08.2009 N 260/400 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования установлена обязанность владельца пути возмещать перевозчику стоимость ремонта поврежденных вагонов и их деталей, представленных перевозчиком. Каких-либо изъятий из данного правила в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные вагоны и их детали, условия данного договора не содержат.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в размер убытков расходов на выявление поврежденного вагона, оформление документации, поскольку указанная работа является трудовой обязанностью работников истца, а также расходов на премии данным работникам и отчислений на социальные нужды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные затраты также понесены истцом в связи с повреждением вагона по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2012 года по делу N А04-2311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова