Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-22493/12 (ключевые темы: недвижимость - вступление в дело третьего лица - отказ в удовлетворении ходатайства - буквальное толкование - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-22493/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-71358/11-134-181

Судья Трубицын А.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "СК-Промсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г.

по делу N А40-71358/11-134-181, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "Трест Мостелефонстрой"

к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстро"; ЗАО "СК-Промсервис"; ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза"; ЗАО "РуссЛэнд"; ЗАО "Трастсервис"; Матвиенко Игорю Игоревичу; Дворкину Александру Майевичу; ИП Острому Игорю Ивановичу

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; ЗАО Акционерный коммерческий банк "Бенефит Банк"; Прокудин Кирилл Сергеевич; ООО "Гавана"; ООО "Компания Восточный Ветер"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК-Промсервис" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-71358/11-134-181 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СК-Промсервис" о привлечении ООО "Проспект недвижимости" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Проспект недвижимости" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась сторона по делу - ЗАО "СК-Промсервис", ООО "Проспект недвижимости" ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, ЗАО "СК-Промсервис" вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1-2 части 1 статьи 264 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ЗАО "СК-Промсервис" и приложенные к ней материалы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9 листах.

Судья

А.И. Трубицын