Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 03АП-2177/12

г. Красноярск

18 июля 2012 г.

Дело N А74-5039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Сидеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от налогового органа: Подосинской Е.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2012;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" апреля 2012 года по делу N А74-5039/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) (далее - ГУП РХ "Хакресводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по делу N А74-5039/2011) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган) N 6708 от 28 июня 2011 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением (по делу N А74-4511/2011) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) N 106602 от 24 октября 2011 года о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2012 дела N А74-4511/2011, N А74-5039/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен N А74-5039/2011.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнил требования в части оспаривания решения от 28 июня 2011 года N 6708 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, просил признать его незаконным.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2012 по делу N А74-5039/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговым органом неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля;

- доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации;

- налоговым органом в установленный законом срок не направлено в адрес налогоплательщика решение о взыскании денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого налога как "Плата за пользование водными объектами", вместе с тем, данный налог указан в решении налогового органа от 28.06.2012 N 6708.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП РХ "Хакресводоканал", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

20.01.2011 муниципальное предприятие "Черногорск-Водоканал" г. Черногорска в отношении водозаборного сооружения представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2010 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. Уведомлением от 26.04.2011 N ВС-12-09/НФ/07546 налоговая инспекция пригласила муниципальное предприятие "Черногорск-Водоканал" г. Черногорска явиться в пятидневный срок со дня получения уведомления в налоговый орган для вручения акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2011. Уведомление получено муниципальным предприятием "Черногорск-Водоканал" г. Черногорска 12.05.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

05.05.2011 должностным лицом налоговой инспекции в отношении муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" г. Черногорска составлен акт N 21771, в котором зафиксировано занижение налоговой базы по водному налогу за 4 квартал 2010 года.

Уведомлением от 12.05.2011 N ЛК-12-09/НФ/21771-08244 налоговый орган известил муниципальное предприятие "Черногорск-Водоканал" г. Черногорска о том, что 28.06.2011 в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2010 года. Указанное уведомление получено адресатом 16.05.2011 (почтовое уведомление N 64444).

02.06.2011 муниципальное предприятие "Черногорск-Водоканал" г. Черногорска снято с налогового учёта в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником указанной организации явилось государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал".

28.06.2011 в присутствии представителя проверяемого лица, налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки. Решением заместителя начальника налогового органа N 6708 отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что реорганизация муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" г. Черногорска в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" завершена 03.06.2011. Указанным решением налоговой инспекции начислена предприятию плата за пользование водными объектами в сумме 490 748 рублей и пени в сумме 20 885 рублей 41 копейка.

Решение налоговой инспекции от 28.06.2011 N 6708 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в предприятием в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 26.08.2011 N 205 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказало предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемое решение.

На основании решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 6708 налоговым органом выставлено требование N 13980 по состоянию на 08.09.2011 об уплате в срок до 28.09.2011 платы за пользование водными объектами - 490 748 рублей, пеней - 20 885 рублей 41 копейка.

Предприятие обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия действия должностных лиц налоговой инспекции по направлению требования N 13980.

Решением от 14.10.2011 N 263 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия оставило без удовлетворения жалобу предприятия на действия должностных лиц налоговой инспекции по направлению требования N 13980.

24.10.2011 налоговым органом принято решение N 106602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 511 633 рубля 41 копейка.

Решением налоговой инспекции от 24.10.2011 N 68251 в связи с неисполнением требования N 13980 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.06.2011 N 6708 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 106602 от 24 октября 2011 года о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 6708, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУП РХ "Хакресводоканал", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал", пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Предприятие в качестве существенных нарушений, допущенных со стороны налогового органа, указывает на неправомерное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение налоговым органом оспариваемого решения ввиду того, что ГУП РХ "Хакресводоканал" не состояло на налоговом в учете в налоговом органе, а, значит, он не мог осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный довод предприятия, полагает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 28.06.2011 N 6708 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, исходя из следующего.

Из положений пунктов 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Более того, предприятие не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, что как вынесение решения именно налоговым органом, в котором оно не состоит на учете, повлияло на права и законные интересы предприятия. Из материалов дела не следует, что налоговым органом при проведении проверки не были обеспечены права ГУП РХ "Хакресводоканал", в том числе право на представление возражений на акт проверки и участие при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности МП "Черногорск-Водоканал" и его присоединении к ГУП РХ "Хакресводоканал" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2011, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента предприятие является правопреемником МП "Черногорск-Водоканал" и принимает на себя налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2011 N 6708 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность доначисления обществу водного налога и соответствующей ему суммы пеней, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде (4 квартале 2010 года) МП "Черногорск-Водоканал" - правопредшественник предприятия, эксплуатируя водозаборные сооружения, в соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком водного налога.

В соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом, в том числе признается забор воды из водных объектов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта; при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период; объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям. Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункты 6, 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, МП "Черногорск-Водоканал" объем забранной воды в целях исчисления водного налога определялся без водоизмерительных приборов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 333.10 Кодекса расчетным путем исходя из времени работы и производительности технических средств (насосов).

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о занижении предприятием объема забранной воды, признаваемого в соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по водному налогу, на 1 603 752 куб.м.

В свою очередь, согласно позиции предприятия, расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические и механические потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее - КПД), который периодически определяется эмпирическим путем. Предприятие полагает, что при расчете следует применять КПД, указанный в паспортах насосов, с помощью которых производился забор воды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным применение предприятием поправочного коэффициента при расчете объема потребленной воды и, как следствие, занижение налоговой базы по водному налогу, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела справкам о заборе воды, данные которых, в том числе в отношении времени забора, сторонами не оспариваются, забор воды в рассматриваемом налоговом периоде осуществлялся МП "Черногорск-Водоканал" с использованием 9 насосов трех типов: ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1.

Из паспорта ОАО "Свесский насосный завод" на насосы и агрегаты насосные и центробежные артезианские (паспорт Н40900.000ПС) следует, что производительность насоса типа 20А-18х1 составляет 600 куб.м/час, насоса типа 24А-18х1 - 1200 куб.м/час (таблица 1); коэффициент полезного действия насоса (КПД) соответственно составил 61% и 59% (таблица 2).

Согласно паспорту АМТ 3.246.001ПС на электронасос ЭЦВ 12-21025 (изготовитель ОАО "Ливенский завод погружных насосов") производительность насоса составляет 210 куб.м/час; КПД насоса не обозначен.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным использование при расчете объема забранной воды коэффициента полезного действия, указанного в паспортах вышеназванных насосов, поскольку такая физическая величина как КПД характеризует эффективность системы, как правильно указал суд первой инстанции, показывает какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию. В соответствии с пунктом 3.1.34 "ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999) Насосы динамические. Методы испытаний", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 N 351-ст, коэффициент полезного действия (КПД) насоса - это отношение мощности, отдаваемой насосом жидкости, к мощности, потребляемой насосом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, КПД насоса показывает, какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное соотношение переданной конкретному насосу энергии к использованной им при работе не влияет на порядок определения объема забранной воды, установленный в пункте 2 статьи 310 Кодекса, и не корректирует показатели, используемые при его исчислении, - время работы и производительность насосов.

В свою очередь под производительностью, применительно к забору воды посредством использования насосов, следует понимать максимальный объем воды, который способен перекачать конкретный насос в единицу времени. Данное понимание производительности сторонами не оспаривается и признается. В представленных паспортах в отношении насосов показатели производительности указаны в графе подача, которая измеряется в куб.м. на час.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что показатели подачи соответствует указанному понятию производительности, поскольку позволяют определить какое количество воды способны обработать насосы ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1 за единицу времени (в данном случае кубометров воды в час).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривает связи между установленной в паспортах производительностью насосов и КПД, поскольку производительность указана в номинальном значении и соответствует фактической работоспособности насосов.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о необходимости корректировки расчетного объема забранной воды с учетом конкретных условий забора воды (уровня грунтовых вод и глубины всасывания насосных агрегатов ввиду длительной эксплуатации водозаборных сооружений, превышения срока службы насосов, износа их механизмов). В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе заключения экспертов, специалистов, из которых бы следовал вывод о том, насколько соответствующие факторы и в какой части влияют на производительность насосов именно при заборе воды, а не механизма в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные предприятием в материалы дела протоколы замеров производительности насосных агрегатов не относятся к проверяемому периоду, поскольку датированы 2008 годом, а, значит, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие не представило пояснений относительно правомерности определения производительности агрегатов именно установленным способом (посредством применения портативного ультразвукового расходометра "Взлет ПР") и в установленной форме (составление протокола с участием исключительно представителей предприятия).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о неправильном применении МП "Черногорск-Водоканал" расчетного метода определения объема забранной воды с применением поправочного коэффициента в размере КПД.

Доводы предприятия о том, что оспариваемым решением налогового органа предприятию был доначислен налог, который не предусмотрен действующим законодательством, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения налогового органа, в том числе из реквизитов уплаты налога следует, что предприятию был доначислен и установлен к взысканию именно водный налог.

Следовательно, доначисление решением от 06.09.2011 N 6708 водного налога в сумме 490 748 рублей и пени в сумме 20 885 рублей 41 копейка является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 24.10.2011 N 106602 недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа N 106602 принято налоговой инспекцией 24.10.2011, а 26.10.2011 направлено заявителю, о чём свидетельствует представленный налоговой инспекцией список на отправку заказных писем с документами от 26.10.2011 N 1223 с проставленной на нём печатью организации почтовой связи.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 24.10.2011 N 1006602 считается полученным предприятием 03.11.2011 (то есть, на шестой день после направления налоговым органом оспариваемого решения в адрес налогоплательщика).

Кроме того, несвоевременное направление налоговым органом решения о взыскании денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке, не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в установленный законом срок не направлено в адрес предприятия решение о взыскании денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ГУП РХ "Хакресводоканал".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2012 года по делу N А74-5039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова