Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-2190/12

г. Хабаровск

24 июля 2012 г.

Дело N А04-918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Потапова Ольга Сергеевна, представитель по доверенности от 27.06.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 18.10.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур": Бокач Сергей Борисович, представитель по доверенности от 24.02.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес": представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение от 02.04.2012 по делу N А04-918/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес", Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (далее - ООО "Востокэкспортлес-Кундур", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области (далее - МИФНС N 2 по Амурской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Амурской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 09.11.2011 N 31-10 и решения Управления ФНС России по Амурской области от 10.01.2012 N 15-10/03 в части:

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 676 руб. за 2009 год,

- уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 руб.,

- исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 12 498 055 руб. за 2009 год, а также начисленных на названные суммы пени, штрафов в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Амурской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 09.11.2011 N 31-10 признано недействительным в части:

- уплаты штрафа в размере 94 367 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;

- уплаты пени по состоянию на 09.11.2011 в размере 396 391 руб. 84 коп. за несвоевременную уплату НДС;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 676 руб. за 2009 год;

- уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года - 705 559 руб., за 3 квартал 2009 года - 600 415 руб.;

- исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 12 498 055 руб. за 2009 год.

С Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (ОГРН 1022800874909, ИНН 2810003596) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (ОГРН 1022800874909, ИНН 2810003596) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и МИФНС N 2 по Амурской области и УФНС по Амурской области в качестве доводов апелляционной жалобы указывают, что лизингополучателем - ООО "Востокэкспортлес-Кундур", заключены договоры сублизинга с ООО "Востокэкспортлес", при наличии договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом договора лизинга, заключенного между ООО "Востокэкспортлес-Кундур" (лизингополучатель) и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель), следовательно, по выводу налоговых органов, недвижимое имущество и транспортные средства остались в пользовании ООО "Востокэкспортлес" и использовались для осуществления уставной деятельности.

Кроме этого, управление и инспекция указывают, что лизинговые платежи по договорам сублизинга ООО "Востокэкспортлес" не уплачивались, также как не производилась уплата лизинговых платежей ООО "Востокэкспортлес-Кундур" лизингодателю - ЗАО "Универсальная лизинговая компания". Выставленные счета-фактуры ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по договорам лизинга ООО "Востокэкспортлес-Кундур" оплачены частично, на общую сумму 2 656 201,89 руб.

Управление и инспекция также сделали вывод о том, что поскольку для осуществления деятельности налогоплательщиком привлекались сторонние организации (ООО "Восточный дракон", ООО "Синь-Чун"), которые по договорам возмездного оказания услуг собственными силами с использованием собственного оборудования и техники оказывали услуги по заготовке лесопродукции, а впоследствии вся заготовленная древесина реализовывалась указанным сторонним организациям, следовательно, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" фактически не несло расходов по заготовке лесоматериалов.

Кроме этого, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" и ООО "Востокэкспортлес" являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемый период имели одних и тех руководителей и учредителей.

Управление и инспекция также указывают, что у налогоплательщика отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы и ООО "Востокэкспортлес-Кундур" не несло затрат по содержанию недвижимого имуществ.

Таким образом, по выводу налоговых органов, поскольку право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении норм статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, при отсутствии заинтересованности между сторонами сделки, а также при выполнении работ не сторонними организациями, следовательно, у ООО "Востокэкспортлес-Кундур" отсутствовало право на налоговый вычет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Востокэкспортлес-Кундур" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области по основаниям, изложенном в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Востокэкспортлес" и ЗАО "Универсальная лизинговая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2012.

До перерыва заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции выяснено мнение представителей лиц, участвующих в деле о необходимости проведения после перерыва судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и установлено, что представители лиц, участвующих в деле, настаивают на проведении после перерыва судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проводилось без использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (ОГРН 1022800874909, ИНН 2810003596) внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области 31.12.2002.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокэкспортлес-Кундур" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 31-10, который вручен руководителю заявителя 14.09.2011.

Решением ООО "Востокэкспортлес-Кундур" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статями 122, 123 НК РФ НК РФ в виде штрафа в размере 98 783,50 рублей. На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены инспекцией в два раза.

Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области от 09.11.2011 N 31-10, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Амурской области от 10.01.2012 N 15-10/03 обществу "Востокэкспортлес-Кундур" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 987 835 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 419 397 руб. 90 коп. Обществу предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило следующее: в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Востокэкспортлес-Кундур" (лизингополучатель) с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) заключены договоры:

- финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2009 N 4-09/Л по предоставлению во временное владение и пользование недвижимого имущества (деревообрабатывающий цех, проходная, склад-кладовая, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь);

- финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2009 N 14-09/Л по предоставлению во временное владение и пользование шести транспортных средств.

ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 09.02.2009 N 2-09/К, от 16.02.2009 N 10-09/К приобрело у ООО "Востокэкспортлес" имущество, подлежащее передаче в лизинг обществу "Востокэкспортлес-Кундур" в соответствии с условиями договоров от 09.02.2009 N 4-09/Л и от 16.02.2009 N 14-09/Л.

В дальнейшем лизингополучатель - ООО "Востокэкспортлес-Кундур" 01.04.2010 и 01.03.2010 заключил договор сублизинга объектов недвижимости и транспортных средств и передал спорное имущество в сублизинг обществу "Востокэкспортлес".

Таким образом, по мнению налоговых органов, предмет лизинга фактически остался в пользовании ООО "Востокэкспортлес" и использовался последним для осуществления свой деятельности.

Кроме того, иными основаниями для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является, что следует из материалов проверки и показаний свидетелей, что ООО "Востокэкспортлес-Кундур" не осуществляло заготовку древесины собственными силами, не использовало в своей деятельности транспортные средства.

Для осуществления своей деятельности ООО "Востокэкспортлес-Кундур" привлекались сторонние организации (ООО "Восточный дракон", ООО "Синь - Чун"), которые по договорам возмездного оказания услуг собственными силами с использованием собственного оборудования и техники оказывали услуги по заготовке древесины.

Из решения инспекции усматривается, что проверкой установлены следующие обстоятельства - налогоплательщик фактически не нес расходов по заготовке лесоматериалов. Указанные затраты сторонних организаций засчитывались в счет оплаты за готовую продукцию.

Судом установлено, что налогоплательщиком получена прибыль за 2009 год в размере 7 420 207 руб. 71 коп.

Иными основаниями привлечения к ответственности ООО "Востокэкспортлес-Кундур" явилось то, что у названного общества отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, а также отсутствовали расходы по содержанию имущества; ЗАО "Универсальная лизинговая компания" выставляла счета-фактуры на оплату лизинговых платежей, которые не были уплачены заявителем в полном объеме (выставлены счета - фактуры на сумму 15 551 714 руб. 86 коп., которые оплачены на сумму 2 656 210 руб. 89 коп.); ООО "Востокэкспортлес-Кундур" и ООО "Востокэкспортлес" являются взаимозависимыми лицами (в проверяемый период имели одних и тех же руководителей и учредителей); ООО "Востокэкспортлес-Кундур" не несло расходов по содержанию имущества и транспортных средств.

Не согласившись с названными решениями Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области и Управления ФНС России по Амурской области, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в части 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет при исчислении налога у налогоплательщика возникает при условии соблюдения требований упомянутых норм.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилась оценка налоговыми органами договоров лизинга и сублизинга как мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалах дела договоры лизинга и сублизинга, договоры купли-продажи имущества лизингодателю, документы о регистрации права собственности ЗАО "Универсальная лизинговая компания" на спорное недвижимое имущество после его продажи ООО "Востокэкспортлес" ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (свидетельства N 27-АВ NN 282591, 282590, 282589, 282588, 282587, 282586), документы о заключении и фактическом исполнении договоров сублизинга, а также судебные акты Центрального районного суда г. Хабаровска по делам NN 2-3627/11 от 10.06.2011, N 2-3623/11 от 10.06.2011 о взыскании задолженности по договорам лизинга, документы о внесении платы по договорам лизинга, заявление о вступлении в дело о банкротстве (дело А04-6086/2011, рассматривается Арбитражным судом Амурской области), поданное ЗАО "Универсальная лизинговая компания" на основании решений суда общей юрисдикции.

В соответствии с условиями договоров от 09.02.2009 N 4-09/Л и от 16.02.2009 N 14-09/Л ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) обязуется приобрести у продавца, выбранного ООО "Востокэкспортлес-Кундур" (лизингополучатель), в собственность следующее имущество, бывшее в употреблении (предмет лизинга): цех деревообрабатывающий, склад-кладовую, склад, проходную трансформаторную подстанцию, железнодорожные подъездные пути N 1 и N 5 (договор от 09.02.2009 N 4-09/Л); шесть транспортных средств (договор 16.02.2009 N 14-09/Л), и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ООО "Востокэкспортлес". Лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики предмета лизинга (пункт 1.2 договоров).

Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду (пункт 3.6 договоров).

Из договоров сублизинга объекта недвижимости от 01.05.2009, от 01.03.2010, сублизинга транспортных средств от 01.04.2009 усматривается, что настоящие договоры заключаются с согласия лизингодателя, действующего на основании права собственности на объекты сублизинга (пункты 1.3, 1.4 договоров).

Из свидетельств о государственной регистрации права N 27-АВ NN 282591, 282590, 282589, 282588, 282587, 282586 следует, что субъектом права собственности на предмет лизинга является ЗАО "Универсальная лизинговая компания".

Следовательно, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" (лизингополучатель) передало предмет лизинга в сублизинг с согласия ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель).

Из условий договоров купли-продажи от 09.02.2009 N 2-09/К, от 16..02.2009 N 10-09/К следует, что ООО "Востокэкспортлес" (продавец) и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель), а также ООО "Востокэкспортлес-Кундур" (лизингополучатель) передает в собственность покупателю объекты недвижимости бывшие в употреблении транспортные средства (пункт 1.1 договоров).

Продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

В соответствии с актами приемки-передачи ООО "Востокэкспортлес-Кундур" передало в сублизинг, а ООО "Востокэкспортлес" приняло в сублизинг объект недвижимости и шесть транспортных средств (предмет лизинга).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что ЗАО "Универсальная лизинговая компания", ООО "Востокэкспортлес-Кундур" и ООО "Востокэкспортлес" действовали в соответствии с положениями части 1 статьи 665 ГК РФ и условиями названных договоров.

Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2011 по делу N 2-3627/11,вступившего в законную силу, следует, что с ООО "Востокэкспортлес-Кундур" в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по договору финансовой аренды взыскано 23 253 531,98 руб.; из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2011 по делу N 2-3623/11, вступившего в законную силу, также следует, что в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по договору финансовой аренды взыскано 3 532 206,27 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2011, определением от 06.12.2001 по делу А04-6086/2011 приняты к производству заявления ФНС России и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" о признании ООО "Востокэкспортлес-Кундур" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав названные доказательства, обоснованно признал реальность исполнения договоров лизинга и сублизинга и отсутствие мнимости сделок, заключенных между ООО "Востокэкспортлес" и ООО "Востокэкспортлес - Кундур", правомерно отклонив в этой части доводы налоговых органов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2012 по делу N А04-918/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина