Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7491/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А72-144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аваланш" - Лисова Г.В., по доверенности от 29.12.2011 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - Павелкин Р.В.. по доверенности от 17.07.2012 года, Герасимова А.А., по доверенности от 17.07.2012 года, Гузаева К.В., по доверенности от 17.07.2012 года, Савинова Э.А., по доверенности от 17.07.2012 года, Гордеева Е.С., по доверенности от 17.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по делу N А72-144/2012, судья Каргина Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваланш" (ОГРН 1107313000343), Ульяновская область, с. Кузоватово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область,

о признании недействительным решения от 24.10.2011 г. N 3097,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваланш" с. Кузоватово Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 24.10.2011 г. N 3097.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2012 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ получение субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Поскольку ООО "Аваланш", являвшееся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2010 году в полном объеме израсходовало субсидию на деятельность, по которой на основании статьи 346.26 НК РФ применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, никаких дополнительных налогов, кроме ЕНВД, в 2010 году оно не обязано было платить, соответственно, не должно было и декларировать в этом периоде 60 000 руб. налога по общей системе налогообложения.

Согласно позиции налогового органа полученные из бюджета бюджетные ассигнования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения не должны. Субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам ЕНВД на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом. Данная позиция подтверждается письмами министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 03-11-09/65, ФНС России от 19.08.2010 г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 17.07.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Общества ссылается на то, что исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, получение ООО "Аваланш" субсидии из областного бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности ООО "Аваланш".

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена камеральная проверка налогоплательщика на основе представленной Обществом "нулевой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, по результатам которой принято решение от 24.10.2011 г. N 3097.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик неправомерно не исчислил налог в сумме 60 000 руб. с дохода в размере 300 000 руб., который подпадает под действие общей системы налогообложения.

Налоговым органом Обществу, осуществлявшему в 2010 году розничную торговлю цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, являвшемуся плательщиком единого налога на вмененный доход, доначислен налог по общей системе налогообложения (налог на прибыль), соответствующие пени и штрафы по статье 119 и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило получение Обществом в 2010 году целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта создания предприятия по продаже цветов и семян по договору с Министерством экономики Ульяновской области от 15.12.2010 г. N 558.

Законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 24.10.2011 г. N 3097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялись вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.11.2011 г. N 16-15-11/14409 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении указывает на то, что не является плательщиком налога на прибыль, декларация по этому налогу за 2010 год была представлена в налоговый орган вследствие принуждения, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции от 12.05.2011 г. N 16-08-39/05296.

Как следует из материалов дела 29.12.2010 г. на расчетный счет ООО "Аваланш" были зачислены бюджетные средства в сумме 300 000 руб. в рамках реализации пункта 2.5 Закона Ульяновской области от 08.06.2005 г. N 042-ЗО "Об утверждении Программы развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на 2005-2010 годы".

Полученная Обществом сумма была использована им в 2010 году на приобретения материалов для установки модульного магазина в целях осуществления розничной торговли, то есть деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Если налогоплательщик в отношении вида деятельности применяет специальный налоговый режим, применение в отношении этого же вида деятельности общего налогового режима Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Аваланш", являвшееся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2010 году в полном объеме израсходовало субсидию на деятельность, по которой на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у Общества не возникло обязанности платить дополнительных налогов в 2010 году кроме ЕНВД.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Аваланш", оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по делу N А72-144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик