Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-4171/11

г. Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А36-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б..,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 1680/д от 30.12.2011 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Золотоая нива" Гурова Ю.М.: Чикин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 по делу N А36-1606/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении требований в сумме 329 891 246 руб. 41 коп., как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 г. ООО "Золотая нива" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На должность конкурсного управляющего утвержден Гуров Юрий Михайлович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

03.11.2011 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 207) опубликованы сведения о признании ООО "Золотая нива" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кредитор ОАО "Росагролизинг" обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 329 891 246 руб. 41 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 219 918 463 руб. 09 коп. - основной долг, 101 198 425 руб. 75 коп. - пени, 407 545 руб.21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 485 262 руб. 26 коп. - задолженность по страхованию имущества, 5 062 150 руб. 10 коп. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 г. признаны обоснованными и установленными требования кредитора ОАО "Росагролизинг" к должнику ООО "Золотая нива" в размере 249 176 864 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 219 918 463 руб. 09 коп., пени в сумме 15 761 262 руб. 94 коп., пени в сумме 13 789 593 руб.00 коп., государственная пошлина в сумме 407 543 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотая нива" требования кредитора ОАО "Росагролизинг" в размере 249 176 864 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 219 918 463 руб. 09 коп., пени в сумме 15 761 262 руб. 94 коп., пени в сумме 13 789 593 руб., государственная пошлина в сумме 407 543 руб. 21 коп., в том числе в сумме 50 961 731 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника - 193 головы коровы симментальской породы по договорам купли-продажи племенной продукции N 2006/РНТ-138 от 08.12.2006 г., договору купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1, договору купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 г. в части:

- отказа в признании статуса залогового кредитора по требованиям вытекающим из ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008, от 24.12.2007 N 2008/РГП-320, от 01.06.2008 N 2008/РГП-469, от 28.01.2008 N2008/РГП-331;

- снижения размера штрафных санкций по договорам купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008, от 08.12.2006 N 2006/РНП-138, от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1, N 75/1-2, от 24.12.2007 N 2007/РГП-320, от 01.06.2008 N 2008/РГП-469, от 28.01.2008 N 2008/РГП-331, от 22.06.2009 N 57/П-2009, от 24.06.2009 N 58/П-2009 до ставки рефинансирования установленной Банком России;

- отказа в удовлетворении требований по возмещению страховой премии в размере 3 485 262,26 руб.;

- отказа в удовлетворении требований в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии ОАО "Росагролизинг" и принять новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 03.07.2012 г.).

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Золотоая нива" Гурова Ю.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ОАО "Росагролизинг" и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Золотая нива" заключены договоры купли-продажи от 24.08.2008 N 104/П-2008, от 08.12.2006 N 2006/РНП-138, от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1, N 75/1-2, от 24.12.2007 N 2007 N 2007/РГП-320, от 01.06.2008 N 2008/РГП-469, от 28.01.2008 N 2008 /РГП-331, договоры поставки от 22.06.2009 N 57/П-2009, от 24.06.2009 N 58/П-2009), по условиям которых, кредитор передал в собственность ООО "Золотая нива" товар, указанный в спецификациях, а ООО "Золотая нива" обязалось принять указанный товар и оплатить.

Факт исполнения обязательств ОАО "Росагролизинг" по передаче товара подтвержден документально и должником не оспаривается.

По данным ОАО "Росагролизинг" на дату введения процедуры банкротства ООО "Золотая нива" имеет задолженность в сумме 329 891 246 руб. 41 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 219 918 463 руб. 09 коп. - основной долг, 101 198 425 руб. 75 коп. - пени, 407 545 руб.21 коп. - расходы по уплате госпошлины, 3 485 262 руб. 26 коп. - задолженность по страхованию имущества, 5 062 150 руб. 10 коп. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-113158/10-101-578 от 04.10.2011 с ООО "Золотая нива" взыскана задолженность в общем размере 64 639 694 руб. 82 коп. (по договору поставки от 22.06.2009 N 57/П-2009 по сроку уплаты 8.05.2010 в размере 26 276 250 руб. 000 коп.; по договору поставки N 58/П-2009 от 24.06.2009 по сроку уплаты 18.05.2010 в размере 37 975 000 руб.; по договору купли-продажи N 104/П-2008 от 24.04.2008 г.. в сумме 388 444 руб. 82 коп.), пени за просрочку оплаты в сумме 6 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров N 57/3 от 29.06.2009 г.. - пшеницу фуражную 5 класса в объеме 18 173,915 тонн на общую залоговую сумму 57 826 125, 00 руб. Указанная задолженность должником не оспорена.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) 08.12.2006. заключен договор купли-продажи N 2006/РНП-138, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114853/10-113-1007 от 15.03.2011 по иску ОАО "Росагролизинг" с ООО "Чистые ключи" и ООО "Золотая Нива" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 824 996 руб., пени в размере 342 996 руб. 97 коп., с ООО "Золотая Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность за период с 07.03.2008 г.. по 07.03.2010 г. в размере 8 210 034 руб., пени в размере 800 000 руб., обращено взыскание общей суммы 11 177 482 руб. 96 коп. в пользу ОАО "Росагролизинг" на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога N 2007/ЗРНП-138 от 07.03.2007 на общую сумму имущество нетели симментальской породы, 150 единиц) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости. Кроме того с ООО "Золотая Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 336 руб. 92 коп. (л.д. 38-48 том3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-114853/10-113-1007, вступившим в законную силу, за период с 07.03.2008 по 27.01.2011 с учетом снижения согласно статье 333 ГК РФ взысканы пени в сумме 1 142 996 руб. 00 коп.

Кредитор дополнительно начислил пени за период с 28.01.2011 по 13.10.2011 в сумме 6 349 092 руб. 96 коп. с учетом пункта 7.4 договора.

Вышеуказанным решением суда в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и договором залога N 2007/ЗРНП-138 от 07.03.2007 обращено взыскание на общую сумму 11 177 482 руб. 96 коп. на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N2007/ЗРНП-138 от 07.03.2007.

При этом в пользу ОАО "Росагролизинг" с ООО "Золотая нива" была взыскана государственная пошлина в сумме 2 138 336 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) 25.04.2006 г.. заключен договор купли-продажи N 2006/РНП-75/1-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных вида, породы, количестве в соответствии со спецификацией стоимостью 21 855 612 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Золотая Нива" договорных обязательств ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-132133/10-113-1148 от 15.03.2011 по иску ОАО "Росагролизинг" с ООО "Золотая Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 2 013 228 руб., пени в размере 397 712 руб. 28 коп., задолженность в размере 9 058 028 руб. 52 коп., пени в размере 900 000 руб. и обращено взыскание суммы долга и пени в размере 12 368 968 руб. 80 коп. в пользу ОАО "Росагролизинг" на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога N 75/1-1/з от 24.05.2006 и N ЗРНП-75/1-1/П1 от 23.11.2006 (N 1-150 голов) (л.д.56-66 том 3).

В настоящем требовании кредитор также указывает на наличие задолженности за период с 23.02.2008 по 23.11.2010 в сумме 8 166 905 руб. -00 коп., в том числе за период 23.11.2010 по 23.11.2011 в сумме 2 552 153 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 1).

Кредитор по договору от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1 (1 партия) начислил пени за период с 24.02.2010 по 13.10.2011 в сумме 7 055 816 руб.52 коп. с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Кредитор по договору от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1 (2-ая партия) предъявил задолженность за период с 29.02.2008 по 30.11.2011 в сумме 7 937 419 руб. 52 коп., в том числе за период с 30.11.2010 по 28.02.2011 в сумме 992 374 руб. 00 коп., за период с 30.05.2011 по 30.11.2011 в сумме 1 488 551 руб. 00 коп. (л.д.7 том 1).

Кредитор также начислил пени за период с 01.03.2010 по 13.10.2011 в сумме 6 456 622 руб. 36 коп. с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Вышеуказанным решением в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N 75/1-1/з от 24.05.2006 г.., и приложении N 1 к договору залога NЗРНП-75/1-1/П1 от 23.11.2006.

25.04.2006 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2006/РНП-75/1-2, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных вида, породы, количестве в соответствии со спецификацией (л.д. 12 -28 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-132127/10-113-1150 по иску ОАО "Росагролизинг" с ООО "Золотая Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 624 637 руб., пени в размере 120 554 руб. 94 коп., задолженность в размере 5 621 733 руб. 00 коп., пени в размере 900 000 руб. и обращено взыскание суммы долга и пени в размере 550 000 руб.00 коп. в пользу ОАО "Росагролизинг", обращено взыскание суммы долга и пени в размере 6 916 924 руб. 94 коп. в пользу ОАО "Росагролизинг" на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога N 2007/ЗРНП-75/1-2 от 16.01.2007 г.. (95 нетелей согласно договору залога) (л.д. 72 81 том 3).

В настоящем требовании кредитор также указывает на наличие задолженности в сумме 9 369 561 руб. 00 коп. за период с 16.04.2008 по 16.01.2012. Задолженность не оспаривается и является обоснованной.

Кредитор по договору от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-2 начислил пени по вышеуказанному решению Арбитражного суда г. Москвы за период с 16.01.2007 по 16.07.20-10 в сумме 670 554 руб. 94 коп. и с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 17.107.2010 по 13.10.2011 в сумме 7 045 362 руб. 73 коп.

24.12.2007 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2006/РГП-320, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных вида, породы, количестве в соответствии со спецификацией (л.д. 47-69 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-132132/10-113-1146 с ООО "Золотая нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 15 824 621 руб. 75 коп., пени в размере 1 500 000 руб.00 коп. (л.д. 68-71 том 3).

В настоящем требовании кредитор также указывает на наличие задолженности за период с 16.04.2008 по 16.01.2013 в сумме 32 249 931 руб. 71 коп. (л.д. 8 том 1).

Задолженность не оспаривается и является обоснованной.

Кредитор по договору от 24.12.2007 N 2007/РГП-320 начислил пени в сумме 12 320 717 руб. 23 коп., в том числе по вышеуказанному решению Арбитражного суда г. Москвы за период с 16.04.2008 по 25.01.2011 в сумме 1 500 000 руб.00 коп. и с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 25.01.2011 по 13.10.2011 в сумме 10 820 717 руб. 23 коп.

01.07.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-469, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных вида, породы, количестве в соответствии со спецификацией N1 (1партия)(л.д.70 -129 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-132129/10-113-1149 с ООО "Золотая нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 33 613 479 руб.00 коп., пени в размере 3 350 000 руб.00 коп. (л.д. 52-55 том3).

В настоящем требовании кредитор также указывает на наличие задолженности в сумме 11 308 924 руб. 00 коп. за период с 17.09.2008 по 17.09.2013 (л.д. 8 том 1).

Размер задолженности не оспаривается и является обоснованным.

Кредитор по договору от 01.06.208 N 2008/РГП-469 (1 партия), начислил пени с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 26.08.2010 по 13.10.2011 в сумме 12 972 030 руб. 98 коп.

Кредитором заявлено также требование в связи с неисполнением должником п.6.2.5 договора в сумме 1 067 668 руб. 60 коп.

01.06.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-469 (2 партия), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных вида, породы, количестве в соответствии со спецификацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-132129/10-113-1149 с ООО "Золотая нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 33 613 479 руб.00 коп., пени в размере 3 350 000 руб.00 коп.

В настоящем требовании кредитор указывает на наличие задолженности за период с 11.11.2008 по 11.11.2013 в сумме 29 793 300 руб. (л.д.12 том 1).

Задолженность не оспаривается и является обоснованной.

Кредитор по договору от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (2 партия), начислил пени с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 26.08.2010 по 13.10.2011 в сумме 11 907 309 руб. 54 коп.

Кредитором заявлено также требование в связи с неисполнением должником п.6.2.5 договора 1 067 668 руб. 60 коп.

01.06.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-469 (3 партия), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных вида, породы, количестве в соответствии со спецификацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-132129/10-113-1149 с ООО "Золотая нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 33 613 479 руб.00 коп., пени в размере 3 350 000 руб.

В настоящем требовании кредитор также указывает на наличие задолженности за период с 19.11.2008 по 19.11.2013 в сумме 17 420 370 руб.

Задолженность должником не оспаривается, является обоснованной.

Кредитор по договору от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (3 партия), начислил пени с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 26.08.2010 по 13.10.2011 в сумме 6 985 800 руб. 55 коп.

Кредитором заявлено также требование в связи с неисполнением должником п.6.2.5 договора в сумме 609 712 руб.95 коп.

01.06.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-469 (4 партия), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных вида, породы, количестве в соответствии со спецификацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-132129/10-113-1149 с ООО "Золотая нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 33 613 479 руб.00 коп., пени в размере 3 350 000 руб.00 коп.

В настоящем требовании кредитор также указывает на наличие задолженности за период с 25.11.2008 по 25.11.2013 в сумме 6 975 276 руб.00 коп. (л.д.15 том 1).

Указанная задолженность является обоснованной и не оспаривается.

Кредитор по договору от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (4 партия), начислил пени с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 26.08.2010 по 13.10.2011 в сумме 2 781 470 руб. 22 коп.

28.01.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АФ "Виноградов" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-331, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных вида, породы, количестве в соответствии со спецификацией (л.д. 130-148 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.07.2010 по делу N А40-48770/10-155-413 с ООО "Аграрная фирма "Виноградов" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 5 742 475 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 69 208 руб. 29 коп.

В настоящем требовании кредитор также указывает на наличие задолженности за период с 05.03.2008 по 05.03.2013 в сумме 16 549 239 руб. 00 коп. (л.д. 16 том 1).

Кредитор по договору от 28.01.2008 N 2008/РГП-331 начислил пени в сумме 14 062 939 руб. 72 коп., в том числе по вышеуказанному решению Арбитражного суда г. Москвы за период с 05.03.2008 по 05.03.2010 в сумме 1 000 000 руб.00 коп. и с учетом пункта 7.4 договора при ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 06.03.2010 по 13.10.2011 в сумме 13 062 939 руб. 72 коп.

Кредитором в связи с неисполнением должником п.6.2.5 договора заявлено требование в сумме 520 980 руб.55 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение договора п.7.3 договора в сумме 827 461 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов неустойка (пеня), взысканная с должника с учетом снижения ее размера, на основании решений Арбитражного суда г. Москвы в размере 15 761 262 руб.94 коп. (л.д. 84-94 том 3).

Вместе с тем, судом области учтено, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что должник возражает против размера начисленной пени и просит с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Ю.М. Гурова о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о чрезмерности размера неустойки и пришел к правомерному выводу о завышенном размере неустойки по договору (0,2% за каждый календарный день просрочки) относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент обращения с требованием в арбитражный суд и его рассмотрения и обоснованно указал на возможность снизить размер неустойки.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что обязательства должника частично обеспечены залогом и в этой связи заявленные размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности в соответствии с вышеуказанными договорами начислена исходя из чрезмерно высокого процента, размер неустойки начисленной ОАО "Росагролизинг" арбитражным судом г. Москвы за неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам снижен решениями от 15.03.2011 по делу N А40-114853/10-113-1007, от 27.07.2010 по делу N А40-48770/10-155-413, от 09.03.2011 по делу N А40-132129/10-113-1149, от 15.03.2011 по делу N А40-132133/10-113-1148, от 09.03.2011 по делу NА40-132132/10-113-1146 от 09.03.2011 по делу N А40-132127/10-113-1150 (л.д.38-81том 3), суд области, с учетом применения ставки рефинансирования, воспользовался предоставленным ему законодательством правом и правомерно снизил ее размер с суммы 85 437 162 руб. 81 коп. до суммы 13 789 593 руб.

Суд считает обоснованными, предъявленные к должнику на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Москвы, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 407 545 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в сумме 3 485 262 руб. 26 коп. - задолженности по страхованию имущества, 5 062 150 руб. 10 коп. - штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор на основании пункта 6.2.5 договоров начислил задолженность за неисполнение условий по возмещению страховой премии в размере 3 485 262 руб. 26 коп., в том числе договора от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (1 партия) в сумме 1 067 668 руб. 60 коп.; договора от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (2 партия) в сумме 1 042 765 руб. 50 коп.; договора от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (3 партия) в сумме 609 712 руб. 95 коп.; договора от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (4 партия) в сумме 244 134 руб. 66 коп., договора от 28.01.2008 N 2008/РГП-331 в сумме 520 980 руб. 55 коп.

Кроме того кредитор предъявил к должнику требование в виде штрафных санкций в размере 5 062 150 руб. 10 коп. за неисполнение обязательства по страхованию имущества (п.7.3 договора).

Пунктом 5.1. раздела 5 договора предусмотрено, что покупатель поручает продавцу заключить от имени и за счет договор страхования товара на сумму его полной стоимости согласно спецификации (приложение N 1) со страховой компанией ООО СК "Согласие" по рискам хищения, гибели или вынужденного убоя в результате болезни, несчастного случая, противоправных действий третьих лиц в соответствии с "Типовыми условиями (типовым договором) страхования племенных животных, приобретенных страхователем ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи и передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Из буквального содержания пунктов 6.2.5. договоров купли-продажи племенной продукции от 01.06.2008 N 2008/ГРП-469 (1, 2, 3, 4 партии), от 28.01.2008 N 2008/ГРП-331 следует, что в них предусмотрена обязанность продавца застраховать товар на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора и Приложением N3 к договору (л.д.133 том 2).

При этом в пункте 6.2.7 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан перечислить на счет продавца на основании выставленного счета подлежащую возмещению согласно пункту 5.2. настоящего договора сумму страховой премии в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета (л.д. 49-69 том 1).

Продавец ОАО "Росагролизинг" в соответствии с пунктом 6.1.3. договора обязан произвести оплату страховой премии на основании выставленного счета по обязательствам Покупателя в адрес Страховщика за счет средств, полученных от Покупателя.

Стоимость страхования возмещается покупателем продавцу в соответствии с пунктом 6.2.7 и Приложением N 3 к договору в течение 10-рабочих дней с момента выставления счета (л.д. 73, 132 том 2).

Оплата страховой премии продавцом должна быть произведена страховщику после ее получения от покупателя.

Доказательств исполнения своих обязанностей по условиям пунктов 6.1.3., 6.1.4 ОАО "Росагролизинг" не представило, счета в порядке, установленном договорами покупателю не выставлялись.

Представленные в обоснование факта оплаты страховых премий кредитором платежные поручения от 07.04.2008 N 3138 на сумму 579 223 руб. 37 коп., от 08.10.2008 N 11338 на сумме 1 067 668 руб. 60 коп., от 20.01.2009 N 543 на сумму 244 134 руб. 66 коп. N 544 в сумме 609 712 руб. 95 коп., N 550 в сумме 221 865 руб. 00 коп. N 551 на сумму 107 234 руб. 75 коп. содержат ссылку на иные счета (л.д. 101-106 том 3).

Возражая против удовлетворения требования в этой части должник указывает на невыставление указанных счетов в адрес ООО "Золотая нива" (л.д. 104 том 4).

Представленные суду в копиях уведомление о наличии задолженности по страховой премии от 13.11.2010 N 03-22/19542 и прилагаемые к нему счета на оплату от 02.11.2010 N16981, 16982, 16983, 16984, 16985, 16986, вышеуказанные платежные поручения суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку кредитор не представил доказательств их направления в адрес должника, а также подлинники для обозрения в судебном заседании 105-112 т.4).

Даты счетов, указанные в платежных поручениях и даты счетов, прилагаемых к уведомлению различны.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении в виде реестр штрафных санкций в размере 5 062 150 руб. 10 коп. за неисполнение обязательства по страхованию имущества ( п.7.3 договора).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При этом, согласно материалам дела, кредитор просит включить заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива", как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела решениями Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-132133/10-113-1148 (л.д. 56-63 том 3) по договору ЗРНП-75/1-1П1 от 23.11.2006 обращено взыскание на имущество - 150 голов, от 15.03.2011 по делу NА40-114853/10-113-1007 обращено взыскание на 150 голов (л.д.38-42 том 3); по договору N2007/ЗРНП-75/1-1П2 от 16.01.2007 обращено взыскание на имущество - 95 нетелей, решение NА40-48770/10-155-413 от 09.03.2011 (л.д.72-76 том3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Довод заявителя, что все требования кредитора подлежат включению в реестр требований, как обеспеченные залогом, имущества переданного во исполнение заключенных с должником договоров купли-продажи, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ является необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи соглашением сторон не установлено иное - стороны предусмотрели необходимость заключения договора залога и установили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору (л.д. 71 том 2).

Учитывая, что в спорных договорах купли-продажи племенной продукции от 24.12.2007 N 207/РГП-320 01.06.2008 N2008/ГРП-469 (1, 2, 3, 4 партии), от 28.01.2008 N2008/ГРП-331 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи не заключены, следовательно, требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Более того, ОАО "Росагролизинг" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило суду доказательств, подтверждающих передачу в залог.

В связи с непредставлением ОАО "Росагролизинг" доказательств заключения договоров залога в целях обеспечения обязательств должника по договорам (позиции пояснения кредитора 1, 6, 7, 8), представленные кредитором акты проверки наличия и состояния предмета залога, (л.д. 19-101 том 4) не принимаются в качестве доказательства, подтверждающего передачу имущества в залог.

Обязательства должника по договорам купли-продажи племенной продукции N 2006/РНТ-138 от 08.12.2006, от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1 (1, 2 партия), от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-2 в сумме 50 961 173 руб. 20 коп., в том числе основного долга 40 981 727 руб. 00 коп. пени в сумме 9 979 446 руб. 20 коп. обеспечены залогом имущества должника, переданным по договорам залога и подтвержденным актом наличия залогового имущества:

- по договору залога от 07.03.2007 N 2007/ЗРНП-138 в обеспечение договора купли-продажи племенной продукции N 2006/РНТ-138 от 08.12.2006 - коровы порода симментальская 64 головы залоговой стоимостью 4 839 040 руб.00 коп;

- по договору залога от 23.11.2006 N ЗРНП-75/1-1/П1 в обеспечение договора купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N /РНП-75/1-1

- коровы порода симментальская 39 голов залоговой стоимостью 2 878 278 руб.00 коп;

- по договору залога от 30.11.2006 N ЗРНП-75/1-1/П2 в обеспечение договора купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1 - коровы порода симментальская 38 голов залоговой стоимостью 2 807 136 руб.00 коп;

- по договору залога от 16.01.2007 N 2007/ЗРНП-75/1-2 в обеспечение договора купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-2 - коровы порода симментальская 52 головы залоговой стоимостью 3 908 840 руб.00 коп., что соответствует заявленным кредитором в пояснении от 10.04.2012 N 02/4886 позициям 2, 3, 4, 5.

В этой связи доводы кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи в сумме 329 891 246 руб. 41 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, с учетом анализа представленных доказательств, включению в реестр требований кредиторов подлежит требование кредитора в сумме 50 961 731 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - 193 головы по договорам купли-продажи племенной продукции N 2006/РНТ-138 от 08.12.2006, от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1 (1, 2 партия), от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-2.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что пунктом 4.4 спорных договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя одновременно с подписанием акта приема-передачи товара заключить с продавцом договор залога, согласно которому перешедший в собственность товар становиться предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, однако обязанность, предусмотренную указанным пунктом договора покупатель не исполнил, подлежит отклонению.

Материалами дела подтвержден факт не заключения договора залога имущества и заявителем жалобы не представлено суду доказательств наличия договоров залога, а также доказательств об уклонении покупателя имущества от заключения договора залога.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договоров купли - продажи ОАО "Росагролизинг" и ООО "Золотая нива" должны были заключить договоры залога.

Таким образом, довод заявителя о том, что договоры купли-продажи не содержат положений, исключающих в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение переданного товара в залоге у ОАО "Росагролизинг", не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки согласован сторонами в договоре, доказательств ее явной несоразмерности арбитражным управляющим не представлено и снижение штрафных санкций Арбитражным судом Липецкой области до ставки рефинансирования, установленной Банком России является необоснованным и идет в разрез с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий указывал на несоразмерность пени. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд области установил чрезмерность неустойки и посчитал завышенным, определенный в договоре размер неустойки (0,2 % за каждый календарный день просрочки) относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент обращения с требованием в арбитражный суд и его рассмотрения. Кроме того суд области принял во внимание что обязательства должника частично обеспечены залогом и указал, что в этой связи размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по применению ст. 333 ГК РФ, в частности: абзац 2 пункта 1 гласит, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно абзацу 4 пункта 1, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не было произведено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд области обоснованно снизил размер штрафных санкций в установленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива" по возмещению страховой премии в размере 3 485 262, 26 руб., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно условиям п. 6.1.3 спорных договоров купли-продажи, оплата страховой премии на основании, выставленного счета по обязательствам Покупателя в адрес Страховщика за счет средств, полученных от покупателя.

Пункт 6.1.4 договоров купли-продажи предусматривает обязанность продавца предоставить покупателю оригиналы страхового полиса, заявления на страхование, описи предметов страхования, а также правил копии правил страхования, типовых условий страхования и платежного поручения об уплате страховой премии.

Доказательств исполнения своих обязанностей по условиям вышеуказанных пунктов заявитель не представил, счета в порядке, установленном договорами не выставлялись покупателю.

Кроме того, даты счетов, указанные в платежных поручениях и даты счетов, прилагаемых к уведомлению о наличии задолженности по страховой премии различны.

Представленные заявителем жалобы копии счетов и платежных поручений не подтверждают факт исполнения продавцом обязательств по страхованию имущества и уплате страховой премии в отношении конкретного должника по соответствующему договору, соответственно, ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств возникновения у ООО "Золотая нива" обязательства по возмещению расходов заявителя на страхование переданного по договору купли-продажи, имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разночтения в номерах счетов обусловлены тем, что страховая компания выставляет свои счета, которые имеют иной номер, что, по мнению ОАО "Росагролизинг", является достаточным доказательством того, что им были оплачены именно страховые платежи, относящиеся к оспариваемым правоотношениям, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях, без учета материалов дела, которые не позволяют достоверно идентифицировать спорные платежи как задолженность банкротного предприятия по договорам.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о неисполнении, возложенных на ОАО "Росагролизинг" обязанностей по страхованию имущества, переданного по договорам купли-продажи.

Таким образом, требования заявителя в виде штрафных санкций к должнику за неисполнение обязательства по страхованию имущества необоснованны.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 по делу N А36-1606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина