Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-5923/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-22580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БОКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-22580/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БОКС" - Крыжевская В.В. (доверенность от 01.08.2012 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-БОКС" (далее - ООО "СДМ-БОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", ответчик) об исключении из инвентаризационной описи имущества ответчика от 07.10.2010 N 4 железобетонных боксов в количестве 79 штук, расположенных на земельном участке площадью 5 342 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703001:0024 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Риш Лилия Яковлевна, Юрин Сергей Геннадьевич (далее также третьи лица) (т. 1, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012 (резолютивная часть объявлена 10.04.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "СДМ-БОКС" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СДМ-БОКС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение ответчиком в инвентаризационную опись от 07.11.2011 N 4 спорного имущества с целью формирования конкурсной массы должника несет угрозу лишения собственника данного имущества, так как целью включения имущества в конкурсную массу является его дальнейшее отчуждение.

От ООО "Союзагрокомплект-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Союзагрокомплект-1" указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные объекты, следовательно, не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Союзагрокомплект-1", Риш Лилии Яковлевны, Юрина Сергея Геннадьевича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-67/2010 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын И.Ю. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1" назначена Можайцева М.Ю.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на следующие документы.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в собственность от 12.08.2011 Юрин Сергей Геннадьевич передал в собственность ООО "СДМ-Б" железобетонные боксы в количестве 83 штук, принадлежавшие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2011, акта приема-передачи имущества от 05.08.2011. Переданные объекты были занесены в инвентарную книгу учета объектом основных средств ООО "СДМ-Б" (т. 1, л. д. 10).

30 марта 2011 года за ООО "СДМ-Б" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Свердловского тракта и улицы Черкасской, площадью 5 342 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703001:0024 (т. 1, л. д. 31).

В соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 по настоящему делу ООО "СДМ-Б" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "СДМ-БОКС" по причине реорганизации ООО "СДМ-Б" путем слияния (т. 2, л. д. 31-33).

Согласно представленному инвентаризационно-техническому описанию железобетонные боксы, расположенные на пересечении Свердловского тракта и улицы Черкасской, являются некапитальными строениями (т. 2, л. д. 4-12).

Согласно инвентаризационной описи имущества ООО "Союзагрокомплект-1" от 07.10.2010 N 4, на которую ссылается истец (т. 1, л. д. 26, 27), подписанной конкурсным управляющим Сестрицыным И.Ю., в составе основных средств ООО "Союзагрокомплект-1" учтены железобетонные гаражные боксы промышленного производства, год выпуска 2011, 79 штук.

Также, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2012, в составе имущества должника проинвентаризированы железобетонные гаражные боксы промышленного производства - 79 штук (т. 2, л. д. 95).

Включение железобетонных боксов в состав инвентаризационной описи ООО "Союзагрокомплект-1" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов включением спорного имущества в инвентаризационную опись имущества от 07.10.2010 N 4. Также ответчик не представил доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение, а именно: создаются препятствия в использовании истцом своего имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец должен доказать, что имеет место реальное нарушение его прав и законных интересов, которое подлежит устранению в судебном порядке.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора исковых требований истец ссылается на то, что является собственником спорных железобетонных боксов, фактически ими владел и владеет на момент судебного разбирательства, сдает их в аренду и по настоящее время несет бремя их содержания.

В связи с указанным включение спорного имущества в инвентаризационную опись ООО "Союзагрокомплект-1" от 07.10.2010 N 4 (при наличии у истца документов, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, а также без наличия у ответчика документов, подтверждающих приобретение спорного имущества в установленном порядке, на что ссылается истец) само по себе не создало какие-либо препятствия в пользовании истцом указанным имуществом. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения или предпосылкой возникновения у ООО "Союзагрокомплект-1" прав на данное имущество, а также основанием для лишения истца владения данным имуществом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов включением спорного имущества в инвентаризационную опись ООО "Союзагрокомплект-1" от 07.10.2010 N 4.

Истцом не указано какие его законные интересы и нарушенные права будут восстановлены путем избрания заявленного способа защиты права и заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-22580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БОКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова