Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19991/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-132914/11-72-893

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Завод "Волна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" февраля 2012 г.. по делу N А40-132914/11-72-893, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ОАО "НПО Завод "Волна" (ОГРН 1027802714158, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об оспаривании распоряжения, акта и действий

при участии:

от заявителя:	Шейнина Е.А. по дов. от 01.02.2012
от ответчика:	Аносова О.В. по дов. от 11.01.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО Завод "Волна" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ, административный орган, ответчик) от 17.08.2011 N 944-р "О проведении внеплановой выездной проверки ОАО "НПО Завод "Волна" и о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу в части назначения и проведения мероприятий по контролю на основании распоряжения от 17.08.2011 N 944-р, а также об отмене акта проверки Федеральной службы по оборонному заказу от 01.09.2011 N1/2/14-11К (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "НПО Завод "Волна" о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 17.08.2011 N 944-р и о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу в части назначения и проведения мероприятий по контролю на основании распоряжения от 17.08.2011 N944-р отказал. В части требования об отмене акта проверки Федеральной службы по оборонному заказу от 01.09.2011 N 1/2/14-11К производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган действовал в рамках своих полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушены, оспариваемый акт проверки признаками ненормативного правового акта не обладает.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НПО Завод "Волна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые распоряжение, действия и акт проверки приняты и совершены ответчиком с превышением его полномочий, а также нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании информации о нарушении исполнения государственного оборонного заказа уполномоченными должностными лицами Рособоронзаказа на основании распоряжения от 20.07.2011 N 788-р проведена внеплановая документарная проверка ОАО "НПО Завод "Волна" с целью предупреждения, пресечения нарушения норм и правил, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, применительно к исполнению задания государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, заключенных в период с 01.01.2008 по 01.03.2011.

Распоряжением от 17.08.2011 N 944-р, вынесенном на основании Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Указа Президента от 21.01.2005 N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу" внеплановая документарная проверка ОАО "НПО Завод "Волна" с 15.08.2011 прекращена и назначена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, пресечения нарушения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа в связи с непредставлением документов и пояснений ОАО "НПО Завод "Волна", а также невозможностью удостовериться в полноте и достоверности сведений, имеющихся в распоряжении Росборонзаказа, в ходе документарной проверки.

При этом задачами проверки явилось определение законности и обоснованности действий ОАО "НПО Завод "Волна" при исполнении государственных контрактов, заключенных в период с 01.01.2008 по 01.03.2011, а предметом проверки - соблюдение норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа. Указанным распоряжением также предусмотрено, что в ходе проведения проверки должны быть рассмотрены документы по экономической обоснованности контрактных (договорных) цен на поставляемую продукцию (выполняемые работы, оказываемые услуги), а также по фактическому исполнению условий государственных контрактов по государственным оборонным заказам.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 1/2/14-11К от 01.09.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с), действовавшим на дату спорных правоотношений, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, неотносящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно пункту 8 данного Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль за деятельностью государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа при размещении и выполнении заказов на поставку продукции (работ, услуг) на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа; за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну; за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности;

Согласно п. 9 Положения Рособоронзаказ, в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности, имеет право:

1) проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций;

2) запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности Рособоронзаказа информацию, документы и материалы.

Военные представительства Министерства обороны России в соответствии с пунктами 1, 2 Положения о военных представительствах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Вышеприведенные нормы и требования опровергают довод апелляционной жалобы заявителя о том, что действия по проведению спорной проверки осуществлены неуполномоченным органом государственной власти. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы военным представительствам Минобороны России полномочия на проведение проверки, которую осуществлял ответчик, не предоставлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует правоотношения в сфере государственного контроля, осуществляемого посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Вместе с тем, согласно распоряжению от 20.07.2011 N 788-р Рособоронзаказом проведена проверка, задачами которой являются определение законности и обоснованности действий головного исполнителя при исполнении заданий государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов заключенных в период с 01.01.2008 по 01.03.2011. Проверка заявителя как юридического лица в рамках спорных отношений не осуществлялась.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.10.2009 N 79/3-174-2009, адресованным директору Федеральной службы по оборонному заказу разъяснено, что исходя из положений ст. ст. 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ его действие не распространяется на осуществление Рособоронзаказом контроля за выполнением контрактов (договоров), заключенных в рамках государственного оборонного заказа. Предметом подобных проверок является выполнение гражданско-правовых обязательств, а не обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НПО Завод "Волна" доказательства нарушения оспариваемым распоряжением и действиями прав и законных интересов общества в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки, вынесенное ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, адресованное работникам Рособоронзаказа и не возлагающее на ОАО "НПО Завод "Волна" каких-либо обязанностей, а также действия ответчика по проведению контрольных мероприятий соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Прекращая производство по делу в части требования об отмене акта проверки Федеральной службы по оборонному заказу от 01.09.2011 N 1/2/14-11К, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт проверки признаками ненормативного правового акта не обладает. Норм, предусматривающих возможность обжалования акта проверки, действующие законодательство не содержит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд правильно исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

В оспариваемом акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для общества, а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в указанной части.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "НПО Завод "Волна" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" февраля 2012 г.. по делу N А40-132914/11-72-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "НПО Завод "Волна" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова