Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6380/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-8779/2010 (судья Давлетова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (идентификационный номер налогоплательщика 0277065512, основной государственный регистрационный номер 1040204448954, далее - общество "УЗТМ "Формула", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 внешним управляющим должника утвержден Юсупов Рустем Сабитович (далее - Юсупов Р.С.).

Определением суда от 22.03.2012 Юсупов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула", внешним управляющим должника утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф.).

22.05.2012 внешний управляющий Фаткуллин С.Ф. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора N 9 от 16.04.2009 купли-продажи недвижимого имущества: здание реагентного хозяйства, общей площадью 817,1 кв.м., этажность 1, инв. N 855, литер Р, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/029/2005-498, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, заключенного между обществом "УЗТМ "Формула" и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (идентификационный номер налогоплательщика 0277103750, основной государственный регистрационный номер 1090280011535, далее - общество "Содействие", ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением внешним управляющим общества "УЗТМ "Формула" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) проводить регистрационные действия, направленные на переход права по объекту недвижимости - здание реагентного хозяйства, общей площадью 817,1 кв.м., этажность 1, инв. N 855, литер Р, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/029/2005-498, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, принадлежащему обществу "Содействие", до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2012) заявление общества "УЗТМ "Формула" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Содействие" просит определение суда от 28.05.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает права общества "Содействие" на свободное владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Доказательств нарушения прав заявителя не представлено. Обоснования причин обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер также не представлено. По мнению ответчика, оснований для наложения обеспечительных мер на объект недвижимости, балансовая стоимость которого составляет менее 10% общей стоимости активов должника, не имеется. В своем заявлении внешний управляющий неправомочно ссылается на нормы действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело должно рассматриваться по нормам старой редакции на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, срок исковой давности по оспариваемой сделке пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия запрашиваемой обеспечительной меры внешний управляющий общества "УЗТМ "Формула" сослался на то, что общество "Содействие", обладая полномочиями собственника, имеет возможность реализации спорного объекта недвижимости. Переход права собственности на спорное имущество к иному лицу вызовет необходимость инициирования новых заявлений, затруднит исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в случае удовлетворения заявленных внешним управляющим требований.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего спора рассматривается заявление о признании договора N 9 от 16.04.2009 купли-продажи недвижимого имущества: здание реагентного хозяйства, общей площадью 817,1 кв.м., этажность 1, инв. N 855, литер Р, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/029/2005-498, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, заключенного между обществом "УЗТМ "Формула" и обществом "Содействие", недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Отчуждение ответчиком - обществом "Содействие" спорного имущества в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия, направленные на переход права по объекту недвижимости - здание реагентного хозяйства, общей площадью 817,1 кв.м., этажность 1, инв. N 855, литер Р, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/029/2005-498, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, принадлежащему обществу "Содействие", до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении принятой обеспечительной мерой права общества "Содействие" на владение имуществом подлежит отклонению. Запрет в осуществлении регистрационных действий регистрирующим органом по переходу права на объект недвижимости не препятствует обществу "Содействие" владеть принадлежащим ему имуществом. С учетом предмета спора испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, являются разумными, необходимыми и достаточными.

Причины обращения общества "УЗТМ "Формула" с ходатайством о принятии обеспечительных мер обоснованы. Переход права собственности на спорное имущество к третьему лицу может затруднить исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований, приведет к необходимости инициирования новых заявлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований имущество подлежит включению в конкурсную массу. Возможность отчуждения обществом "Содействие" данного имущества может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов. При этом, размер балансовой стоимости спорного имущества для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в данном случае значения не имеет.

Доводы общества "Содействие" о неправомочности ссылок внешнего управляющего на нормы действующей редакции Закона о банкротстве и пропущенном сроке исковой давности не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из указанного разъяснения следует, что, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительной меры, арбитражный суд не рассматривает спор по существу.

Поскольку названные доводы ответчика относятся к существу спора, они подлежат оценке при вынесении конечного судебного акта по заявленным требованиям.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Содействие" платежным поручением от 05.06.2012 N 151 была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.06.2012 N 151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина