Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7751/12

город Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А72-10028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2012, принятое по делу NА72-10028/2011 (судья Предигер Н.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ" (ИНН 7328061007, ОГРН 1107328002990), г. Ульяновск, с участием третьего лица - Чижаковский Олег Иванович, г. Ульяновск, об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащение и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ+" о взыскании 124 405 руб. 78 коп., в том числе, 120 271 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 30.11.2011, 4 134 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 30.11.2011; истребовании имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр-д Героя России Аверьянова, 7, помещения подвала N N 1, 2, 4-6, 7-10, 12, 13, 30-33.

Определением от 28.02.2012 удовлетворены ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "РЕСТ+" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТ" (ИНН 7328061007, ОГРН 1107328002990), а также об уточнении наименования истца - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Определением от 09.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижаковского Олега Ивановича.

Определением от 25.04.2012 суд принял отказ истца от исковых требований в части истребования имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр-д Героя России Аверьянова, 7, помещения подвала N N 1, 2, 4-6, 7-10, 12, 13, 30-33, производство по делу в указанной части прекратил; а также удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 459 587 руб. 78 коп., в том числе, 439 530 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 23.03.2012, 20 057 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437 568 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 22.03.2012, 18 977 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 23.03.2012. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 111 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что пользовался спорными помещениями безвозмездно, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с него взысканы не обоснованно, поскольку днем просрочки считается дата, до которой должнику включительно следовало исполнить свои обязательства. Однако, договор аренды между сторонами заключен не был.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом при рассмотрении дела предъявлены дополнительные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 23.03.2012 и процентов за период с 12.03.2011 по 23.03.2012.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Городу Ульяновску принадлежали на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 226,5 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1,2,4-10,12,13,30-33, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-д Героя России Аверьянова, 7, о чем 30.06.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 217362 (л.д. 17).

16.02.2012 ведущим специалистом отдела по оформлению прав на недвижимость Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которой установлено, что помещения подвала N N 1,2,4-6,7-10,12,13,30-33, общей площадью 226,5 кв.м., занимает ООО "РЕСТ" с 01.03.2011, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 51).

Как следует из указанного акта, генеральный директор ООО "РЕСТ" Чижаковский О.И. с текстом акта ознакомлен, согласен, о чем имеется соответствующая подпись и печать ООО "РЕСТ".

В связи с тем, что ООО "РЕСТ" занимало спорные помещения без каких-либо законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.03.2011 по 22.03.2012 свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

Доводы ответчика о том, что он пользовался спорными помещениями безвозмездно, являются необоснованными, поскольку ООО "РЕСТ", пользуясь муниципальным имуществом и не внося за него плату с самого начала, не могло не знать о неосновательности сбережения этих средств.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета N 796-ОЦ/11 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, выполненного ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам", согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы помещений по адресу: г. Ульяновск, пр-д Аверьянова, 7, общей площадью 226,5 кв.м., составляет 179 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. с НДС, 152 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. без НДС (л.д.78-110).

Ответчик указанный расчет не оспорил и доказательств обратного суду не представил.

На основании договора N 7 от 20.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества, подписанного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (продавец) и Чижаковским Олегом Ивановичем (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел на условиях, изложенных в настоящем договоре спорное недвижимое имущество (л.д.52-54).

23.03.2012 продавец передал покупателю указанное имущество по акту приема-передачи (л.д. 55).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения и пользования имуществом по договору купли-продажи переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку спорные помещения общей площадью 226,5 кв.м. переданы покупателю по акту приема-передачи 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику суммы неосновательного обогащения за указанные помещения за 23.03.2012. В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доказательств внесения платы за период с 01.03.2011 по 22.03.2012 за пользование нежилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 437 568 руб. 77.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции ранее установлено, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику было известно изначально.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование помещениями, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом, судебная коллегия признает не верным, поскольку в нем не правильно определен период просрочки, а именно - с первого числа текущего месяца, тогда как договорные обязательства между сторонами отсутствовали.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средства необходимо производить следующим образом: 437 568 руб. 77 коп. * 372 (количество дней просрочки) * 8/ 36000 = 36 172 руб. 37 коп.

Однако, поскольку истцом ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере 20 057 руб. 17 коп., арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 20 057 руб. 17 коп. за период с 12.03.2011 года по 23.03.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%, действующей на день вынесения решения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные, поскольку заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований, является изменением лишь основания иска, а не его предмета, в связи с чем данное требование не является дополнительным.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины на основании части 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2012, принятое по делу N А72-10028/2011, изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ" (ИНН 7328061007, ОГРН 1107328002990), г. Ульяновск, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 057 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ" (ИНН 7328061007, ОГРН 1107328002990), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 152 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев