Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-4831/12

г. Вологда

25 июля 2012 г.

Дело N А44-553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца генерального директора Петрова А.Н., Голобокова И.Д. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика Касимовой И. Р. по доверенности от 01.01.2012 N 040, Ульяновой И.С. по доверенности от 01.01.2012 N 069,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Трак-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года по делу N А44-553/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Трак-Сервис" (ОГРН 1085321008783, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала в Великом Новгороде (ОГРН 1021602843470, далее - Страховая компания) о взыскании 4 307 221 руб. 44 коп. страхового возмещения в рамках договора от 14.07.2011 N КАА05/5105/000289 страхования гражданской ответственности экспедитора, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1,5% от суммы взыскания.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс Рус" (далее - ООО "Крафт Фудс Рус"), закрытое акционерное общество "Кинетика", общество с ограниченной ответственностью "СовАвтоТранс" (далее - ООО "СовАвтоТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Ален" (далее - ООО "Ален").

Решением суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Выводы суда об обратном противоречат закону и договору.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) 14.07.2011 заключен договор страхования N КАА/5105/000289, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции.

Между Обществом (экспедитор) и ООО "Крафт Фудс Рус" (клиент) 01.08.2011 заключен договор транспортной экспедиции N 2011_KRFT/TS, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать услуги по перевозке груза или иные услуги, связанные с перевозкой, или самостоятельно оказать такие услуги в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выданными клиентом.

В целях оказания клиенту услуг по организации перевозки груза Общество заключило договор от 8.06.2011 N 218 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "СовАвтоТранс".

На основании заявки Общества от 14.09.2011 N 1659/11 ООО "СовАвтоТранс" Обществу предоставлен автомобиль "Вольво" Е 335 КС 46 с полуприцепом АО 3452 46, принадлежащая ООО "Ален", под управлением водителя Черницына Е. И.

На основании доверенности от 18.08.2011 N 134 Черницын Е. И. получил в ООО "Крафт Фудс Рус" груз кофе на сумму 4 307 221 руб. 44 коп. по накладной от 15.09.2011.

По утверждению истца, груз в место назначения не прибыл.

ООО "Крафт Фудс Рус" 29.09.2011 обратилось к Обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 4 307 221 руб. 44 коп.

Обществом ущерб возмещен.

С целью получения страхового возмещения 29.09.2011 Общество обратилось в Страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, а 13.10.2011 с заявлением о страховом случае (т. 1, л. 112-113), указав в заявлении, что 15.09.2011 произошло хищение груза на сумму 4 307 221 руб. 44 коп.

Страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, указав, что страховой случай по договору страхования не наступил.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить, какое событие является страховым случаем, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В силу пунктов 3.2 - 3.2.1 договора страхования от 14.07.2011 N КАА/5105/000289 страховым случаем является: установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, с учетом исключений, установленных в пунктами 3.3-3.4 договора страхования, который повлек гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате: а) происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падение груза; б) противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества).

Из буквального толкования указанных пунктов договора страхования следует, что страховым случаем является не просто факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), но обязательно установление данного факта, то есть гибели (утраты) или повреждения имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате противоправных действий третьих лиц вступившим в законную силу решением суда или признание данного факта страхователем с согласия страховщика.

Вступившего в законную силу решения суда по факту хищения груза (приговора суда) не имеется.

Также не имеется согласия страховщика на признание страхователем факта наступления гражданской ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует одно из оснований, необходимых для признания указанного случая страховым.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года по делу N А44-553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Трак-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова