Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Кузнецов С.В., доверенность от 03.11.2012, паспорт,

от должника ("Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"): Сыстеров Д.Н., доверенность от 17.01.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Сарко"): Федяев Д.А., доверенность от 17.05.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Ожгихина М.Д., доверенности от 24.05.2012, от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-24417/2011

о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ИНН 5948002199, ОГРН 1025902394638),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник, КТ "Пермская ДПМК") в Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - заявитель, МКУ "Пермблагоустройство") с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов КТ "Пермская ДПМК" до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления МКУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 заявление МКУ "Пермблагоустройство" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до вынесения судебного акта по требованиям МКУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов КТ "Пермская ДПМК".

Не согласившись с данным определением, один из кредиторов должника, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Общество "Сбербанк России") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма требований Общества "Сбербанк России" составляет более 50% от размера всех требований включенных в реестр, поэтому при включении в реестр заявленных МКУ "Пермблагоустройство" требований голоса данного кредитора не могут повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения. Считает, что оспариваемые обеспечительные меры затягивают процедуры банкротства и противоречат интересам кредиторов.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя Общества "Сбербанк России" к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель жалобы указывает на то, что количество голосов МКУ "Пермблагоустройство" в случае включения его требования в реестр не превысит 10% голосов.

Представитель Общества "Сбербанк России" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Сарко") поддержал позицию апеллятора.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела расчета процентов голосов МКУ "Пермблагоустройство" в реестре требований кредиторов КТ "Пермская ДПМК".

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа оставил результат разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КТ "Пермская ДПМК" задолженности в общем размере 110 778 436 руб. 48 коп. Определением суда от 20.02.2012 заявление МКУ "Пермблагоустройство" принято к рассмотрению. Определением от 27.03.2012 судебное заседание отложено на 27.04.2012.

Определением суда от 27.04.2012 рассмотрение заявления МКУ "Пермблагоустройство" было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А50-26827/2011, судебный акт вступает в силу 29.06.2012.

На основании ходатайства временного управляющего Князева А.А. и в порядке п.6 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением от 16.05.2012 суд отложил рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, назначив судебное заседание на 03.07.2012.

Ссылаясь на то, что временным управляющим на 22.06.2012 было назначено проведение первого собрания кредиторов, а его требование, заявленное в установленный срок, о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено, МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление МКУ "Пермблагоустройство" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов и правом требования к должнику в значительном размере, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы Общества "Сбербанк России" и Общества "Серко", исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принято в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего законом о банкротстве (ст.ст.67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст.71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требование МКУ "Пермблагоустройство" предъявлено в порядке и в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этого требования ко времени проведения назначенного первого собрания кредиторов не завершена.

Учитывая установленные сроки проведения первого собрания кредиторов, принимая во внимание дату, на которую было созвано первое собрание кредиторов (22.06.2012), а также то, что на 03.07.2012 было назначено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения, обеспечительные меры в данном случае заявлены в рамках отложения рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, МКУ "Пермблагоустройство" мотивировало необходимость их принятия тем, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 20.06.2012 составляет 377 559 051 руб. 13 коп. при этом сумма требований МКУ "Пермблагоустройство" составляет 110 778 436 руб. 48 коп. (т.е. более 25% общей суммы требований кредиторов).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в случае включения заявленных МКУ "Пермблагоустройство" требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор будет обладать правом голоса на собрании кредиторов, при этом проведение первого собрания кредиторов без участия МКУ "Пермблагоустройство" повлечет нарушение его прав и законных интересов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное МКУ "Пермблагоустройство" ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по требованиям МКУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов КТ "Пермская ДПМК".

Те обстоятельства, что при принятии настоящего судебного акта судом неправильно был принят во внимание общий размер требований кредитора, а не размер требования по основному долгу, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о потенциальном количестве голосов МКУ "Пермблагоустройство" (более 25%), в данном случае правового значения не имеют.

Факт того, что в соответствии с уточненными расчетами количества голосов голоса МКУ "Пермблагоустройство" составили бы 11%, не влияют на оценку вопроса о возможности принятия спорных обеспечительных мер в сложившейся ситуации.

Отказ в принятии обеспечительных мер, как и отказ в отложении проведения собрания кредиторов в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве возможны, если суд располагает достоверными сведениями о том, что нерассмотренное требование кредитора не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов ввиду незначительности размера заявленного требования.

В данном случае, размер требования МКУ "Пермблагоустройство" по основному долгу (39 788 388 руб. 28 коп.) является значительным, и данный кредитор может войти в группу крупнейших кредиторов должника ЗАО КБ "Глобэкс" (более 47 млн руб.), Общества "Сбербанк России" (более 197 млн руб.) и ФНС России (более 53 млн руб.), интересы которых могут расходиться. Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции требования МКУ "Пермблагоустройство" могут повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Ссылка представителя Общества "Сарко" на результаты разрешения апелляционных жалоб данного общества и Общества "Сбербанк России" на определение суда от 03.07.2012 о приостановлении производства по делу не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом тех обстоятельств и доказательств, которые имели место на момент принятия судебного акта.

На момент принятия Арбитражным судом Пермского края определения от 21.06.2012 о принятии обеспечительных мер какая-либо консолидированная позиция группы кредиторов сформирована не была и не высказана. Иное из материалов дела не усматривается (ст.65 АПК РФ).

То, что в дальнейшем Общества "Серко" и "Сбербанк России" выработали общую позицию, и соответствующим образом распределился баланс голосов (по утверждению кредиторов им принадлежит более 50% голосов), судом апелляционной инстанции не может быть положено в основу для признания судебного акта незаконным.

Указанные обстоятельства (при представлении соответствующих доказательств) могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также наличие угрозы его нарушения заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 21.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, его через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова