Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-3619/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А29-1200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом "Мясопродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу N А29-1200/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по исковому заявлению СПК "Небдинский" (ИНН: 1113005259 ОГРН 1021101019015)

к ООО "Торговый дом "Мясопродукт" (ИНН: 1101133601 ОГРН 1071101008880)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Небдинский" (далее - СПК "Небдинский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясопродукт" (далее - ООО "ТД "Мясопродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 233 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 447 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 исковые требования СПК "Небдинский" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 145 233руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653руб. 38коп.

ООО "Торговый дом "Мясопродукт" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Договор на закупку и поставку скота от 01.01.2011 сторонами не заключен, поскольку условие о товаре, его наименовании и количестве стороны не согласовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на закупку и поставку скота.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить в 2011 - 2012 году, а Покупатель принять и оплатить скот на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора количество поставляемого скота и сроки отгрузки указываются в графике (ежемесячном, квартальном) либо на основании предварительных заявок, согласованных сторонами, приложенных к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за продукцию производится по сложившимся рыночным ценам, действующим у покупателя на момент её приемки. Цены на продукцию - скот могут меняться по мере изменения рыночных цен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный поставщиком скот производятся покупателем в течение 30 дней с момента поставки, любыми, не запрещенными законодательство способами.

В силу пункта 3.3. договора датой приемки считается дата, проставленная в квитанции о поставке скота, выдаваемой поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал покупателю скот на сумму 375 233 руб.

Ответчик обязательства по оплате скота надлежащим образом не исполнил.

Направленная ответчиком претензия N 136 от 18.11.2011 и повторная претензия N 149 от 02.12.011 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие долга ответчика перед истцом и период просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 145 233руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653руб. 38 коп.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик считает решение суда незаконными, поскольку подписанный между сторонами договор на закупку и поставку скота от 01.01.2011 года является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истец представил подписанный истцом и ответчиком договор на закупку и поставку скота от 01.01.2011, приемные квитанции N 000074, 000814, 000820, 000821, подтверждающие приемку скота ответчиком (л.д.58,60,62,64), платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком полученного скота в сумме 230 000 руб. (л.д.66-74), акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный ответчиком без возражений, который подтверждает наличие долга ответчика перед истцом. Данные документы свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора на закупку скота.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не представил, наличие договорных отношений с истцом не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу N А29-1200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мясопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова