Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-21118/12

город Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-35044/10-88-158Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Строй Ресурс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-35044/10-88-158Б, принятое судьей Марковым П.А., по заявлению ООО "ФИРМА "ФЕНИКС-АВИА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРесурс".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИРМА "ФЕНИКС-АВИА" - не явился, извещен;

от ООО "СтройРесурс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 принято к производству заявление ООО ФИРМА "ФЕНИКС-АВИА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтрой", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 (41391) от 04.09.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 внесены изменения в наименование должника ООО "ИнвестСтрой" на ООО "СтройРесурс".

Решением суда от 25.08.2011 должник ООО "СтройРесурс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Конкурсный управляющий ООО "СтройРесурс" Колсанов И.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки между ООО "СтройРесурс" и Умаровой Г.В. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Строй Ресурс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.10.2009 платежным поручением N 384 ООО "ИнвестСтрой" перечислило Умаровой Г.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N 9/З-10-09 от 12.10.2009.

Истец считает, что сделка по договору займа и перечисление денежных средств на счет ответчика Умаровой Г.В. совершены в течении трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так же, по мнению истца, сделка с ответчиком по предоставлению денежных средств по договору займа отвечает признакам состава ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении в связи с наличием в договоре условий о беспроцентности займа.

В материалах дела имеются доказательства погашения Умаровой Г.В. займа в размере 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N 9/З-10-09 от 12.10.2009, а именно нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.11.2009 на 100000 руб., от 28.12.2009 на 900000 руб.

Таким образом, судом установлено, что при совершении вышеуказанной сделки отсутствуют признаки подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-35044/10-88-158Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова