Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-5367/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А12-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии,38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А12-6451/2011, принятое судьёй Ивановой Л.К.,

по заявлению Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росторг-34", 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5, ОГРН 1043400441402, ИНН 3445071266

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Росторг-34" (далее - ООО "Росторг-34", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

10 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Росторг-34".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 52 800 руб. 84 коп., в том числе пени 47 400 руб. 84 коп. и штраф 5 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росторг-34" требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на сумму пени 1 541 руб. 22 коп. и штрафа 5 400 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда явилось неисполнение ООО "Росторг-34" обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 52 800,84 руб., в том числе 47400,84 руб. пени, 5400 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В подтверждении обоснованности задолженности в виде пени в размере 1 541 руб. 22 коп. ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела представлены требования от 10.09.2010 N 22919 на сумму 465 руб. 22 коп., от 03.08.2010 N 21363 на сумму 408 руб. 50 коп., от 28.09.2010 N 23199 на сумму 248 руб. 59 коп., от 28.06.2000 N 21021 на сумму 418 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 541 руб. 22 коп., поскольку определением первой инстанции от 22 августа 2011 года данная сумма задолженности уже включена.

Согласно определению суда первой инстанции от 22 августа 2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОО "Росторг-34" требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на общую сумму 1 229 158 руб. 17 коп, из которых недоимка 1 077 529 руб. 15 коп., пеня 89 791 руб. 57 коп. и штраф 61 837 руб. 45 коп. При этом из указанного определения не следует, что удовлетворяя требования в размере 89 791 руб. 57 коп., суд первой инстанции учитывал требования от 10.09.2010 N 22919 на сумму 465 руб. 22 коп., от 03.08.2010 N 21363 на сумму 408 руб. 50 коп., от 28.09.2010 N 23199 на сумму 248 руб. 59 коп., от 28.06.2000 N 21021 на сумму 418 руб. 81 коп. В связи с чем, данный довод является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не предприняла предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий, связанных с уведомлением ООО "Росторг-34" об имеющейся у него задолженности по пени в размере 45 859,62 руб., не выставила ему требование об уплате пеней в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием размера пеней и срока исполнения требования; не приняла решения о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговой инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания пеней, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по уплате штрафа в размере 5 400 руб. за не предоставление информации в установленный срок (статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации), бухгалтерского баланса за 9 и 12 месяцев 2010 года (часть 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем составлены акты и вынесены решения от 19.09.2011 N 13-26/2402, от 18.07.2011 N 1650-к, от 18.07.2011 N 1664-к о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А12-6451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина