Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-24808/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-30783/12-130-290

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г

по делу N А40-30783/12-130-290, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 127550, Москва, Дмитровское ш., д. 25, корп. 1,)

к ОАТИ г.Москвы (ОГРН 1037739099067, 109004, Москва, ул. Станиславского д. 6, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012 ООО "МСити-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на поступление большого числа решений, ограниченность во времени и физических возможностях, исключает возможность обжалования в установленный законодательством срок, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям ч.1 ст. 259 и ч.1, 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",(далее - постановление Пленума ВАС РФ) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно абз. 4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 29.03.2012, и размещено 31.03.2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 12.04.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 10.07.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила 03.08.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку

В материалах дела имеются доказательства получения заявителем копии определения о принятии искового заявления к производству посредством его непосредственного вручения (л.д. 12). Таким образом, ООО "МСити-Девелопмент" было надлежащим образом извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 22.03.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.03.2012 (л.д. 59), что предоставляло возможность обществу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ООО "МСити-Девелопмент" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2012 г в разумный срок с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем повторно, притом, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 была возвращена заявителю, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на ее подачу. Между тем основания, указанные в повторном ходатайстве от 25.05.2012 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы идентичны основаниям, изложенным в первоначальном ходатайстве от 10.07.2012.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "МСити-Девелопмент" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-30783/12-130-290 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

П.В. Румянцев