Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 03АП-2609/12

г. Красноярск

24 июля 2012 г.

Дело N А33-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Алескандровича: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича (ИНН 246522618231, ОГРН 309246818800228; г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу N А33-6718/2011, принятое судьей Ермаковой И.И., об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Данилу Александровичу об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв.м., путем демонтажа временного павильона "Деловые и юридические услуги", общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул.Ленина, 1 (здание Арбитражного суда) и возвратить земельный участок Администрации Центрального района.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 05.05.2011 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 в части удовлетворения требования о возврате земельного участка отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу N А33-6718/2011 отказано.

26.04.2012 от индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, с требованием прекратить исполнительное производство N 69312/11/14/24 в отношении Белоусова Данила Александровича об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина 1 (здание Арбитражного суда), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича о прекращении, приостановлении исполнительного производства по делу N А33-6718/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что по делу N А33-6718/2011 утрачена возможность исполнения судебного решения в связи с тем, что павильон "Деловые и юридические услуги" по адресу, указанному в резолютивной части решения, не находится. Судом не дана оценка заключению кадастрового инженера от апреля 2012 года о том, нестационарное сооружение "Деловые и юридические услуги" не имеет привязки к ул. Просвещения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Центрального района города Красноярска указала, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается заключением кадастрового инженера, представленным ответчиком.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация Центрального района в г. Красноярске, отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович ссылается на то обстоятельство, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку павильон не находится по указанному в решении адресу - на ул. Просвещения, расположен на ул. К. Маркса.

Указанные заявителем обстоятельства утраты возможности исполнения судебного акта не могут быть признаны основанием для прекращения исполнительного производства по следующим основаниям.

В статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечислены случаи прекращения исполнительного производства судом:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В статье 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Шастиной Т. В. представлен акт от 02.04.2012, согласно которому по адресу г. Красноярск, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 установлено, что решение суда не исполнено, павильон "Деловые и юридические услуги" не демонтирован. Указанный акт составлен с участием представителем Администрации Центрального района г. Красноярска. 18.04.2012 представителю должника А.В. Белоусову вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20.04.2012.

Указанный в заявлении индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. довод о расположении павильона на земельном участке, разрешенном для размещения временной автостоянки ООО "Регион" уже был предметом рассмотрения по делу N А33- 6718/2011, доводам ответчика дана оценка судами апелляционной инстанции в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и кассационной инстанций в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33- 6718/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению кадастрового инженера, выполненному в апреле 2012 года (л.д. 13), подлежит отклонению.

По мнению ответчика, из данного заключения следует, что нестационарное сооружение "Деловые и юридические услуги" не имеет привязки к ул. Просвещения, поэтому решение и не может быть исполнено.

Вместе с тем, данный вывод не опровергает и то обстоятельство, что павильон "Деловые и юридические услуги" по-прежнему находится напротив Ленина, 1 (здание Арбитражного суда Красноярского края). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. При этом указание на расположение спорного павильона - напротив Ленина, 1, содержится в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года, наименование и площадь павильона, указанного в решении, соответствуют тому, который в настоящее время находится в указанном месте - напротив Ленина, 1 (Арбитражный суд Красноярского края).

Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства по указанным ответчиком основаниям отсутствуют.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6718/2011 является законным и обоснованным, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу N А33-6718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова