Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-7006/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А32-38449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "АБРО": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400251434109);

от Южного акцизного таможенного поста: представителя Ряховской М.О., по доверенности 17.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-38449/2011, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБРО" к заинтересованному лицу: Южному акцизному таможенному посту, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров; о признании недействительными решений о зачете денежного залога; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10009242/160511/0000397, 10009242/180511/0000405, 10009242/180511/0000409, 10009242/300511/0000472, 10009242/300511/0000475, 10009242/300511/0000478, о признании недействительными решений Южного акцизного таможенного поста о зачете денежного залога: от 25.07.2011 г. N 10009240/250711 ЗДз-0087 на сумму 263 799,42 рублей, от 25.07.2011 г. N 10009240/250711 ЗДз-0088 на сумму 263 462,17 рублей, от 07.09.2011 г. N 10009240/070911 ЗДз-0116 на сумму 263 462,17 рублей, от 07.09.2011 г. N 10009240/070911 ЗДз-0117 на сумму 204 860,47 рублей, от 25.07.2011 г. N 10009240/250711 ЗДз-0085 на сумму 263 463,38 рублей, от 25.07.2011 г. N 10009240/250711 ЗДз-0086 на сумму 263 463,38 рублей; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей: от 25.07.2011 г. N 10009240/45 на сумму пени 4933,05 рубля, от 25.07.2011 г. N 10009240/46 на сумму пени 4854,29 рубля, от 07.09.2011 г. N 10009240/60 на сумму пени 8 042,18 рублей, от 07.09.2011 г. N 10009240/61 на сумму пени 5 577,33 рублей, от 25.07.2011 г. N 10009240/43 на сумму пени 3 912,43 рублей, от 25.07.2011 г. N 10009240/44 на сумму пени 3 912,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены, с Южного акцизного таможенного поста в пользу общества взыскано 36 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 12 декабря 2008 г. N 2008/12/12/01 (дополнительными соглашениями и спецификациями к данному контракту), заключенными между ООО "АБРО" (г. Ростов-на-Дону, Россия) и компанией "ALBIONEX LLP" (Англия), в мае 2011 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз мотоциклов и мотороллеров китайского производства: "Альфа110 Омакс" модели ОМК110 в количестве 720 штук, доставка товаров осуществлялась из Китая на условиях поставки FOB Чонгквинг (в соответствии с Инкотермс 2000); "Омакс" модели WY150T-3 в количестве 75 штук, доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки FOB Нингбо.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении на Южном акцизном таможенном посту:

по ДТN 10009242/160511/0000397 - модель ОМК110 в количестве 144 шт. общим весом 12312 кг, стоимостью 42343,37 долл. США;

по ДТN 10009242/180511/0000405 - модель ОМК110 в количестве 144 шт. общим весом 12312 кг, стоимостью 41968,61 долл. США;

по ДТN 10009242/180511/0000409 - модель ОМК110 в количестве 144 шт. общим весом 12312 кг, стоимостью 41968,61 долл. США;

по ДТN 10009242/300511/0000472 - модель WY150T-3 в количестве 75 штук общим весом 8625 кг, стоимостью 21726,25 долл. США;

по ДТN 10009242/300511/0000475 - модель ОМК110 в количестве 144 шт. общим весом 12312 кг, стоимостью 41970,14 долл. США;

по ДТN 10009242/300511/0000478 - модель ОМК110 в количестве 144 шт. общим весом 12312 кг, стоимостью 41970,14 долл. США.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10009242/160511/0000397, 10009242/180511/0000405, 10009242/180511/0000409, 10009242/300511/0000472, 10009242/300511/0000475, 10009242/300511/0000478 (далее - спорные ДТ) товаров была заявлена ООО "АБРО" 1 методом таможенной оценки в соответствии со ст. 19 и ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "АБРО" в соответствии с п. 1(а) Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", а также в соответствии с п.1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт купли-продажи продажи от 12 декабря 2008 г. N 2008/12/12/01 (с дополнительными соглашениями и спецификации к контракту от 29.03.2011 г. N 2011WA39 на сумму 1 095 004,80 рублей; от 29.03.2011 г. N 2011WA40 на сумму 1 095 004,80 рублей; от 29.03.2011 г. N 2011WA34 на сумму 1 095 004,80 рублей; от 25.04.2001 г.. N 2011JK53 на сумму 550417,50 рублей; от 29.03.2011 г. N 2011WA33 на сумму 1 095 004,80 рублей; от 29.03.2011 г. N 2011WA41 на сумму 1 095 004,80 рублей); коммерческие инвойсы от 29.03.2011 г. N 2011WA39, от 29.03.2011 г. N 2011WA40, от 29.03.2011 г. N 2011WA34, от 25.04.2001 г.. N 2011JK53, от 29.03.2011 г. N 2011WA33, от 29.03.2011 г. N 2011WA41;

коносаменты со всеми необходимыми отметками перевозчика;

паспорт сделки N 09050016/1481/1898/2/0;

договор оказания транспортных услуг N 210410/1 от 21.04.2010 г.;

коммерческие инвойсы за перевозку;

экспортные декларации;

прайс-лист.

В ходе таможенного оформления Южный акцизный таможенный пост не согласился с заявленным 1 методом таможенной оценки в отношении товаров, оформленных по ДТ N N 10009242/160511/0000397, 10009242/180511/0000405, 10009242/180511/0000409, 10009242/300511/0000472, 10009242/300511/0000475, 10009242/300511/0000478, и в процессе таможенного оформления принял решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.

В адрес ООО "АБРО" по ДТ N N 10009242/160511/0000397, 10009242/180511/0000405, 10009242/180511/0000409, 10009242/300511/0000472, 10009242/300511/0000475, 10009242/300511/0000478 Южным акцизным таможенным постом были направлены решения о проведении дополнительной проверки с причинами принятия таких Решений, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить, а также расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей.

Южным акцизным таможенным постом со ссылкой на то, что таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально, были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-лист производителя товаров на условиях EXW, либо его коммерческое предложение с указанием срока действия цен в виде публичной оферты; ведомость банковского контроля; сведения, разъясняющие основания представления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара с указанием размеров таких скидок, если такие скидки предоставлялись; документы, подтверждающие право собственности продавца на рассматриваемые товары; документы, подтверждающие ранее использование либо не использование рассматриваемых транспортных средств; документы относительно реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; иные документы; декларация страны отправления, заверенная соответствующим образом.

После внесения ООО "АБРО" обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 522 510,99 рублей товары были выпущены Южным акцизным таможенным постом в свободное обращение.

В ответ на запрос Южного акцизного таможенного поста ООО "АБРО" в установленные сроки были представлены запрошенные документы (те которые возможно было представить) и пояснения, а именно: ведомость банковского контроля, платежные поручения, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения по заданным вопросам.

Южным акцизным таможенным постом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, т.к. заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены. О принятых решениях таможней было сообщено заявителю путем направления решений о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя откорректировать таможенную стоимость, Южным акцизным таможенным постом самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10009242/160511/0000397, 10009242/180511/0000405, 10009242/180511/0000409, 10009242/300511/0000472, 10009242/300511/0000475, 10009242/300511/0000478, в соответствии с п.24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 и ст.68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 метода таможенной оценки (резервного метода), заполненные бланки КТС были направлены Южным акцизным таможенным постом заявителю.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10009242/160511/0000397, 10009242/180511/0000405, 10009242/180511/0000409, 10009242/300511/0000472, 10009242/300511/0000475, 10009242/300511/0000478, в адрес ООО "АБРО" были направлены:

1) решения о зачете денежного залога:

-от 25.07.2011 г. N 10009240/250711 ЗДз-0087 на сумму 263799,42 рублей;

-от 25.07.2011 г. N 10009240/250711 ЗДз-0088 на сумму 263462,17 рублей;

-от 07.09.2011 г. N 10009240/070911 ЗДз-0116 на сумму 263462,17 рублей;

-от 07.09.2011 г. N 10009240/070911 ЗДз-0117 на сумму 204860,47 рублей;

-от 25.07.2011 г. N 10009240/250711 ЗДз-0085 на сумму 263463,38 рублей;

-от 25.07.2011 г. N 10009240/250711 ЗДз-0086 на сумму 263463,38 рублей;

2) требования об уплате таможенных платежей:

-от 25.07.2011 г. N 10009240/45 на сумму пени 4933,05 рублей;

-от 25.07.2011 г. N 10009240/46 на сумму пени 4854,29 рублей;

-от 07.09.2011 г.. N 10009240/60 на сумму пени 8042,18 рублей;

-от 07.09.2011 г.. N 10009240/61 на сумму пени 5577,33 рублей;

-от 25.07.2011 г.. N 10009240/43 на сумму пени 3912,43 рублей;

-от 25.07.2011 г.. N 10009240/44 на сумму пени 3912,43 рублей.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, а также с решениями о зачете денежного залога и требованиями об уплате таможенных платежей, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 указанной статьи).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.

В данном конкретном случае контракт от 12 декабря 2008 г. N 2008/12/12/01, дополнительные соглашения и спецификации к данному контракту, заключенные между ООО "АБРО" (г. Ростов-на-Дону, Россия), и компанией "ALBIONEX LLP" (Англия), соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных договоров, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, т.е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

При этом материалами дела подтверждается, что заявителем при подаче таможенной декларации был представлен, заверенный официальным органом КНР прайс-лист производителя, на условиях FOB.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости использовал резервный метод определения таможенной стоимости, что указывает на отсутствие у таможенного органа ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6 метода таможенной оценки была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия по корректировке таможенной стоимости, а также решения о зачете денежных средств и требования об уплате таможенных платежей обоснованно признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 36 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-38449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова