Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-11045/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-71469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Тумандеева А.А., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Светлова Е.Н., доверенность от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11045/2012) ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-71469/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Веста СПб",

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании убытков и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН: 1047808019368, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит. Б,Е; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений о взыскании 39 171 259, 76 руб. убытков вследствие незаконного распоряжения истцом земельным участком по договору аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 и 6 058 488, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ.

Решением суда от 16.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть, отсутствуют фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 108 Комитет (арендодатель) и ООО "Веста СПб" (арендатор) заключили договор от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 78 483 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", уч. 1, (1-й проезд, напротив дома 8, лит. Ж по 1-му проезду) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса сроком до 11.08.2011; договор зарегистрирован 03.06.2009; стороны подписали акт от 12.02.2009 приема-передачи участка и расположенных на нем объектов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-86305/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011, Комитету отказано в иске к ООО "Веста СПб" о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что арендодателем не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору земельного участка для реализации земельного участка, поскольку имеется наложение границы земельного участка, отведенного иному лицу (ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова), и участка, предоставленного ООО "Веста СПб" по спорному договору.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках инвестиционного проекта арендатор произвел оплату работ в апреле-июне 2009 г.. по устройству дренажной системы на земельном участке, что подтверждается договором от 11.01.2009 N 10/09, актом о приеме выполненных работ от 30.06.2009 N 28/07-1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 28/07-1, счетом-фактурой от 30.06.2009 N 3666; а также понес расходы на подготовку пакета документов, а именно: подготовительные мероприятия для подготовки документов и получения всех необходимых разрешений, целью и результатом которых стало заключение договора, что подтверждается договором от 05.08.2008 N 20/08 на оказание услуг по сопровождению объекта инвестирования, планом-графиком этапов работ по проекту 409-ННН-0, сметным расчетом услуг и работ, актом от 30.12.2008 N 714, счетом от 30.12.2008 N 714, счетом-фактурой от 30.12.2008 N 714; данные расходы являются убытками истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по надлежащей передаче земельного участка в аренду, и подлежат возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, требующихся для возмещения убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-86305/2009, установлено, что из актов проверки фактического использования земельного участка не следует, что на участке ведется какая-либо строительная деятельность, оснований для вывода о том, что хранение на участке сыпучих строительных материалов связано с рассматриваемым договором аренды, не имеется.

Договоры от 05.08.2008 N 20/08, от 11.01.2009 N 10/09, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключены ранее договора аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что исполнение данных договоров обусловлено заключением договора аренды.

Как следует из договора от 05.08.2008 N 20/08, результатом его выполнения является получение постановлений правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по проекту одной датой с получением соответствующего постановления правительства Санкт-Петербурга на проектирование и строительство объектов инвестирования по проекту.

Договор подряда от 11.01.2009 N 10/09 заключен на выполнение работ по строительству автостоянки для легковых автомобилей на земельном участке. Вместе с тем, согласно условиям договора аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом того, что расходы по представленным договорам, которые по мнению истца, являются подтверждением понесенных им убытков, проведены для восстановления его прав, нарушенных ответчиком, свидетельствуют об утрате или повреждении его имущества, а также факта и размера причиненных убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-71469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова