Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-2987/12

г. Чита

09 августа 2012 г.

Дело N А10-824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года, принятое по делу N А10-824/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия о признании решения N 09-26 от 17.06.2011 недействительным,

(суд первой инстанции - В.И.Ботоева ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Есаджанянц Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г. N 21;

от заинтересованного лица: Иванова Т.С., представитель по доверенности от 07.02.2012 г. N 249;

Абросимова Л.И., представитель по доверенности от 04.04.2012 г. N 265.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадахян Марине Анатольевна (ОГРН 305032601200340, ИНН 032400094824, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республики Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-26 от 17.06.2011.

Решением от 23 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что ИП Бадахян М.А. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Совокупность представленных в материалах проверки документов и пояснений сторон не доказывает наличие хозяйственных операций между ИП Бадахян М.А. и ООО "Авалон", ООО "Нексиком", ООО "Альянс", ИП Здор О.Н.. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия. Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Относительно привлечения к ответственности за непредставление документов суд первой инстанции указал, что 24.11.2010 ИП Бадахян М.А. вручено требование N 09-85 о представлении документов. Однако предпринимателем по данному требованию представлены документы не в полном объеме. В частности, не представлены документы по транспортировке товарно-материальных ценностей по товарным накладным по сделкам с ООО "Альянс", с ИП Здор О.Н., ООО "Авалон" в количестве 29, согласно пункту 1 требования (т. 4 л.д. 101). Следовательно, применение ответственности по статье 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в 5 800 руб. (29 шт. х 200 руб.) правомерно. Относительно соблюдения налоговым органом процедуры вынесения решения суд первой инстанции указал, что довод налогоплательщика о нарушении порядка его извещения о рассмотрении материалов проверки, необоснован. При рассмотрении материалов проверки 17.06.2011 налоговый орган уже знал, что ИП Бадахян М.А. извещен иным способом, поскольку уведомление было направлено 20.05.2011, и шестой день истекал 27.05.2011. Более того, согласно отметкам на конверте ИП Бадахян М.А. оставлялись почтовые извещения от 25.05.2011, 13.06.2011 о получении его на почте. Из этого следует, что ИП Бадахян М.А., зная о проведенной налоговой проверке, злоупотребляя своими правами, уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Таким образом, поскольку документы выездной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, а предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суд считает, что налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения вышеуказанных документов. Налоговым органом, все доказательства, указанные в акте и решении добыты с соблюдением требований главы 14 Кодекса и поэтому в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2012 г. по делу N А10-824/2012, признать недействительным (незаконным) Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РБ N 09-26 от 17 июня 2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Полагает, что налоговый орган, проводя проверку и утверждая о нереальности произведенных сделок, даже не попытался проверить наличие или использование указанных в счетах-фактурах материалов. Факт приобретения строительных материалов у контрагентов подтверждается их дальнейшим использованием в деятельности ИП Бадахян М.А., а именно: при строительстве объектов, в текущем ремонте объектов недвижимости, при реализации третьим лицам. Все приобретаемые ИП Бадахян М.А. материалы реализовывались третьим лицам, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела. Все документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие правомерность несения расходов по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС, в суд и налоговый орган по всем спорным контрагентам были представлены в полном объеме. При заключении сделок со спорными контрагентами предпринимателем были получены документы, свидетельствующие о ведении контрагентами хозяйственной деятельности, контрагенты до сих пор числятся в ЕГРЮЛ, по выпискам банков видно, что контрагенты вели хозяйственную деятельность не только с предпринимателем, но и с иными организациями. Считает, что товарно-транспортные накладные предпринимателем представляться не должны, кроме того, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, иные письменные доказательства, а также нормы закона в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК. налоговым органом существенно нарушена процедура вынесения оспариваемого Решения N09-26 от 17.06.2011 г. о привлечении ИП Бадахян М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, ИП Бадахян М.А. была лишена возможности представить свои возражения, объяснения в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, суд первой инстанции сослался на нормы, которые применяются только к юридическим лицам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции по существу доначислений. Кроме того, налоговый орган указывает на недобросовестное поведение предпринимателя в ходе проведения проверки, уклонении ее от получения корреспонденции. Полагает, что судом первой инстанции нормы права применены верно, так как индивидуальные предприниматели подтверждают свои расходы в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2012 г..

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бадахян Марине Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 305032601200340, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.01.2012 г.. (т.3 л.д.168-171).

Налоговым органом на основании решения от 11.08.2010 г.. N 09-70 с учетом решения от 24 ноября 2010 г.. N 09-99 (т.4 л.д.91-92), которые получены лично предпринимателем в день вынесения решений, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

17 сентября 2010 г.. налоговым органом принято решение N 09-80 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.93), которое вручено предпринимателю в тот же день. 24 ноября 2010 г.. налоговым органом решение N 09-97 (т.4 л.д.94) возобновлено проведение выездной налоговой проверки, решение вручено предпринимателю в тот же день.

26 ноября 2010 г.. налоговым органом принято решение N 09-101 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.95), которое вручено предпринимателю в тот же день. 17 января 2011 г.. налоговым органом решение N 09-04 (т.4 л.д.96) возобновлено проведение выездной налоговой проверки, решение вручено предпринимателю в тот же день.

04 февраля 2011 г.. налоговым органом составлена справка N 09-07 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена лично предпринимателю в тот же день (т.4 л.д.97).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-15 от 30.03.2011 (т.4 л.д.31-84, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-26 от 17.06.2011 (т.1 л.д.13-74, далее - решение налогового органа).

Решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 923 886 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 428 427 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 51 774 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 5 800 руб. Всего штрафов 1 409 887руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 791 869 руб., налога на доходы физических лиц в размере 347 426 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39 427 руб. Всего пени - 2 178 722руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 516 788руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в 10 087 417 руб., налог на доходы физических лиц в 2 142 136 руб., единый социальный налог в 287 235 руб.; а также было предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 450 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы единого социального налога, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 739 руб., уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленные в завышенном размере к возмещению в сумме 194 100 руб., увеличить исчисленные в заниженных размерах суммы налога на добавленную стоимость начисленные к возмещению в размере 1 241 478 руб.

Кроме того, решением было предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.75-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.12.2011 (т.1 л.д.77-89, далее - решение управления) жалоба ИП Бадахян М.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции решением от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, предпринимателем приведены доводы о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 30.03.2011 по результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен в установленной форме акт налоговой проверки N 09-15. От получения акта от 30.03.2011 N 09-15 ИП Бадахян М.А. отказалась, о чем сделана запись от 01.04.2011 в акте проверки и составлен акт от 04.04.2011 об отказе в получении документов (т. 4 л.д. 84,89).

04.04.2011 налоговый орган известил налогоплательщика о дате (05.04.2011 в 10 ч. 00 мин.) получения акта выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением N 09-02 от 04.04.2011, которое направлено факсом по адресу месторасположения офиса ИП Бадахян М.А.: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28 а, а также по ТКС. Письмом от 21.04.2011 (вх. N 12539 от 25.04.2011) ЗАО "ПФ "СКБ Контур" подтвердило, что 04.04.2011 ИП Бадахян М.А. были переданы письма от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия с темой "Уведомление".

05.04.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика по месту его жительства (г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 5-144, что подтверждено отделом адресно-справочной работы УФМС по РБ) направлены по почте заказным письмом (исх. N 09-23/03592 от 05.04.2011) акт выездной налоговой проверки N 09-15 от 30.03.2011, реестр приложений к акту проверки, уведомление N 09-577 от 04.04.2011 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом неоднократно предпринимались попытки вручения ИП Бадахян М.А. уведомления N 09-577 от 04.04.2011, в котором налогоплательщик извещался о дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 10.05.2011 в 14 ч. 00 мин.:

19.04.2011 уведомление N 09-577 от 04.04.2011 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС. ЗАО "ПФ "СКБ Контур" подтверждено, что 19.04.2011 ИП Бадахян М.А. были переданы письма от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия с темой "Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов ВНП". Данные письма налогоплательщиком прочитаны не были (вх N 12541 от 25.04.2011).

19.04.2011 уведомление N 09-577 от 04.04.2011 было передано Олейниковой Алене Александровне в кабинете бухгалтерии, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28, а для передачи ИП Бадахян М.А. в присутствии двух граждан: Ябжановой О.Б., Новосельцевой М.В. От подписи в получении уведомления N 09-577 от 04.04.2011 Олейникова А.А. отказалась.

19.04.2011 уведомление N 09-577 от 04.04.2011 направлено факсом по адресу месторасположения офиса ИП Бадахян М.А. (г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28 а).

25.04.2011 уведомление N 09-577 от 04.04.2011 передано Мунину Александру Алексеевичу, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 5-143.

10.05.2011 заместитель начальника инспекции Бужинаев В.Н., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ИП Бадахян М.А., в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, принял решение N 09-18 от 10.05.2011 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с неявкой лица на 18.05.2011. Решение N 09-18 от 10.05.2011, уведомление N 09-583 от 10.05.2011 направлены 10.05.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика по месту его проживания по почте заказным письмом.

18.05.2010 заместитель начальника инспекции Бужинаев В.Н., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ИП Бадахян М.А., в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, принял решения о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (решение N 09-22 от 18.05.2011) и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 09-21 от 18.05.2011) в срок до 17.06.2010. Решения N 09-21, 09-22 от 18.05.2011, уведомление N 09-588 от 18.05.2011 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление N 09-589 от 18.05.2011 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлены 18.05.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика по месту его проживания по почте заказным письмом (исх. N 09-23/05390 от 18.05.2011) (т. 5 л.д. 88-90, 92, 93, т. 11 л.д. 81,82,83).

20.05.2010 ИП Бадахян М.А. представлены письменные возражения (вх. N 15799 от 20.05.2011) по акту выездной налоговой проверки N 09-15 от 30.03.2011.

17.06.2011 заместитель начальника инспекции Бужинаев В.Н., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 09-15, представленные налогоплательщиком возражения (вх. N 15799 от 20.05.2011), материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии ИП Бадахян М.А., извещенного надлежащим образом (уведомление N 09-589 от 18.05.2011 направлено в адрес налогоплательщика по месту его проживания по почте заказным письмом N 09-23/05390 от 18.05.2011), принял решение N 09-26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения доводы налогоплательщика признаны обоснованными частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного толкования положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 6 статьи 69, пункта 5 статьи 100 и пункта 13 статьи 101 Кодекса, следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должно осуществляться налоговым органом в таком порядке, что и вручение акта, требования, решения, то есть, как правило, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления, а в случае уклонения от получения уведомления или невозможности его вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, - по почте заказным письмом. Таким образом, при рассмотрении материалов проверки 17.06.2011 налоговый орган уже знал, что ИП Бадахян М.А. извещен иным способом, поскольку уведомление было направлено 20.05.2011, и шестой день истекал 27.05.2011.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может, поскольку указанные судом первой инстанции нормы не относятся к порядку извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценивая обстоятельства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 17.06.2011 г.., исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно отметкам на конверте (т.11 л.д.81) ИП Бадахян М.А. оставлялись почтовые извещения от 25.05.2011, 13.06.2011 о получении его на почте. Органом связи письмо, в котором направлялось уведомление N 09-589 от 18.05.2011, возвращено налоговому органу: по сведениям с сайта почты России и по отметкам на конверте срок хранения истек 21.06.2011 г.., возврат в место отправления осуществлен 21.06.2011 г.., письмо возвращено 23.06.2011 г.. (т.11 л.д.81-83).

Доводы предпринимателя о том, что на отметки о направлении извещений на конверте не следует обращать внимание, так как неизвестно кем эти отметки сделаны, отклоняются, поскольку оснований для сомнений в том, что эти отметки сделаны работниками почты, у апелляционного суда не имеется. Предпринимателем доказательств, опровергающих данные отметки, в материалы дела не представлено.

Представленные предпринимателем апелляционному суду распечатки с сайта Почты России соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в том числе подтверждают, что предпринимателем поступавшая в ее адрес корреспонденция по месту регистрации получалась выборочно, то есть предприниматель не обеспечила получение всей поступающей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Доводы предпринимателя о том, что отметки налогового органа в акте проверки и иных документах об отказе их получать предпринимателем, также не надо принимать во внимание, так как они совершены заинтересованным лицом - самим налоговым органом, отклоняются, поскольку такой порядок предусмотрен НК РФ (п.5 ст.100 НК РФ), и иного способа фиксации данных обстоятельств НК РФ не содержит.

Таким образом, налоговый орган на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения 17.06.2011 г.. не располагал сведениями об извещении предпринимателя, что является нарушением п/п.2 п.3 ст.101 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав налогоплательщика формальный подход не допустим. Согласно п.14 ст.101 НК РФ к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа относятся нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предприниматель попыток получения почтового отправления с уведомлением N 09-589 от 18.05.2011 так и не совершила, не смотря на почтовые извещения. Ранее на рассмотрение материалов проверки не являлась.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Уведомления о рассмотрении материалов проверки, решения направлялись по адресу проживания предпринимателя, что соответствует сведениям об адресе, указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. С заявлением об изменении почтового адреса налогоплательщик в налоговый орган не обращался. В налоговых декларациях ИП Бадахян М.А., представленных в инспекцию также указан адрес регистрации предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку документы выездной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, а предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения вышеуказанных документов. ИП Бадахян М.А., зная о проведенной налоговой проверке, злоупотребляя своими правами, уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Доводы предпринимателя о том, что у нее отсутствует офис по адресу ул.Кирова,28, отклоняются, поскольку, как следует из акта проверки, проверка проводилась именно по этому адресу как по месту осуществления деятельности (т.4 л.д.31).

Таким образом, не смотря на наличие указанного нарушения со стороны налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу, что это нарушение фактически к нарушению права предпринимателя на личное участие в рассмотрении материалов проверки не привело, так как предприниматель все равно не обеспечила получение корреспонденции по заявленному адресу, желания на получение корреспонденции не проявила, то есть сама лишила себя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. При этом о проведении в отношении нее проверки и наступлении сроков рассмотрения материалов проверки знала, возражения на акт проверки представила. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объем текста апелляционной жалобы предпринимателя в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.75-76) незначительный, как и текста возражений на акт проверки (приведен в решении (т.5 л.д.53-54)), доводы аналогичные без приложения дополнительных документов. Таким образом, предприниматель никаких новых доводов и возражений управлению не заявила, дополнительных документов не представила. Предприниматель при подаче апелляционной жалобы в управление имела возможность заявить все свои возражения, однако, этого также не сделала. Следовательно, право предпринимателя на представление объяснений также не нарушено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что безусловных оснований для отмены решения налогового органа не имеется. Доводы предпринимателя отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что предпринимателем не обосновано, как указываемые им обстоятельства повлияли на ее права, какие доводы и материалы она была лишена возможности представить налоговому органу, которые привели бы к вынесению решения иного содержания. Препятствий к защите прав апелляционным судом не обнаружено, правом на судебную защиту предприниматель воспользовалась в рамках настоящего дела.

Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база на налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенным ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 35 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленным продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Бадахян М.А. (Заказчик) и ООО "Нексиком" (Поставщик) в лице директора Зайцевой Л.А. заключены договоры подряда от 25.10.2007 без номера на выполнение санитарно-технических работ на объекте по улице Кирова, 28а (т.2 л.д.8-10),

от 01.11.2007 без номера на выполнение текущего ремонта кровли ДЭЗ (т.2 л.д.14-16),

от 16.11.2007 N 4 на выполнение текущего ремонта КЭЧ 235 в п. Сосновый Бор, г. Улан-Удэ (т.2 л.д.11-13),

от 22.11.2007 N 6 на выполнение текущего ремонта канализации и коллектора в п. Сосновый Бор, г. Улан-Удэ (т.2 л.д.17-19),

от 01.01.2007 без номера на выполнение ремонтных работ в котельной ДКВР-1 235 КЭЧ-6 п. Сосновый Бор, г. Улан-Удэ (т.2 л.д.3-4),

от 03.05.2007 N 3 на выполнение работ на объекте ППЛС ст. Дивизионная, г. Улан-Удэ (т. 2 л.д.20-22) и поставки от 01.01.2007 о передаче товара, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 2).

В подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Нексиком" были представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры (т. 2 л.д. 23-76).

Период	Дата и номер счета-фактуры	Сумма покупок всего (руб.)	Без НДС (руб.)	НДС
1	2	3	4	5
Январь 2007 г.	5 от 31.01.2007	36 808	31 193	5 615
Май 2007 г.	21 от 31.05.2007	43 360	36 746	6 614
Июнь 2007 г.	35 от 26.06.2007	136 794	115 927	20 867
Август 2007 г.	48 от 31.08.2007	96 315	81 623	14 692
Ноябрь 2007 г.	69 от 20.11.2007	1 120 205	949 327	170 879
Декабрь 2007 г.	73 от 01.12.2007	345 329 (СМР)	292 652	52 677
	77 от 03.12.2007	9 691	8 213	1 478
	93 от 18.12.2007	681 900	577 881	104 019
	106 от 26.12.2007	1 941 748 (СМР)	1 645 549	296 199
	105 от 26.12.2007	773 975 (СМР)	655 911	118 064
	114 от 28.11.2007	239 246 (СМР)	202 751	36 495
	115 от 28.12.2007	1 836 598 (СМР)	1 556 439	280 159
	113 от 28.12.2007	16 266 168 (СМР)	13 784 888	2 481 280
итого				3 370 371
1 квартал 2008 г.	N 9 от 04.03.2008	128 000	108 475	19 525
3 квартал 2008 г.	N 4 от 08.01.2008	128 000	108 475	19 525
				3 628 088

Всего за 2007 и 2008 годы представлены документы, сумма налога на добавленную стоимость по которым составила 3 628 088 руб. (таблица N 5 решения, т. 1 л.д. 27).

Все документы от имени ООО "Нексиком" подписаны директором Зайцевой Людмилой Александровной.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.11.2010, 24.01.2011, направленному по поручению Инспекции, ООО "Нексиком" поставлено на учет 23.08.2007, последняя отчетность представленная за 6 месяцев 2008 года "нулевая", кроме налога на добавленную стоимость.

Сведений о наличии имущества, транспорта, лицензиях нет. По данным декларации по обязательному пенсионному страхованию за 6 месяцев 2008 года численность работников составила 0 человек. Единственный расчетный счет открыт 22.10.2007 в Байкальском филиале ОАО "Русь-банк" г. Улан-Удэ. Учредитель и руководитель ООО "Нексиком" - Зайцева Л.А., которая согласно Федеральной базе информационных ресурсов является массовым заявителем, руководителем в 39 организациях (т.8 л.д.93).

Согласно акту проверки нахождения юридического лица от 10.11.2011 (т.8 л.д.94) ООО "Нексиком" по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Большая, 256, не значится, проверкой выявлено, что по указанному адресу расположено трехэтажное административное здание, собственником нежилых помещений является ОАО "Сибэнерготранс". Договор аренды или субаренды с ООО "Нексиком" никогда не заключался. Согласно протоколу допроса N 2 от 20.05.2008 Зайцевой Л.А., являющейся руководителем и единственным учредителем ООО "Нексиком" установлено, что она никогда не являлась руководителем и учредителем общества, не регистрировала организации на свое имя, о местонахождении ООО "Нексиком", фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и никому не поручала это делать (т.8 л.д. 83-118).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс" (Поставщик) в лице Тагирова А.В. и ИП Бадахян М.А. (Покупатель) заключен договор поставки без номера от 11.01.2008 (т. 2 л.д. 83-85) по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В подтверждение вычетов ИП Бадахян М.А. были представлены товарные накладные, счета-фактуры (т. 2I л.д. 83-95):

Период	Дата и номер счета-фактуры	Сумма покупок всего (руб.)	Без НДС (руб.)	НДС (руб.)
3 квартал 2008 г.	18 от 17.07.2008	5 738 568,91	4 863 194,02	875 375
1 квартал 2009 г.	28 от 27.03.2009	2 442 286	2 069 734	732 552
2 квартал 2009 г.	23 от 26.06.2009	792 019	671 203	120 816
				1 368 743

Все документы от имени ООО "Альянс" подписаны генеральным директором общества Тагировым А.В.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 39 по Республике Башкортостан в адрес Инспекции 09.11.2010, 25.01.2011, 02.02.2011, 27.12.2010 направлены документы в отношении ООО "Альянс". Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альянс" 17.06.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080277006490, ИНН 0277095411, учредителем и директором общества значится Тагиров Артем Вячеславович.

На основании данной Выписки у ООО "Альянс" имелись расчетные счета в ОАО "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" (г.Уфа) в период с 25.06.2008 по 02.07.2008, в Филиале "Уфимский" СБ "Губернский" (ОАО) в период с 24.09.2008 по 21.10.2008, с 04.08.2008 открыт расчетный счет в ООО "ПРОМТРАНСБАНК".

Из письма МРИ ФНС России N 33 по Республике Башкортостан от 09.11.2010 следует, что режим налогообложения ООО "Альянс" - ОСНО, данная организация относится к категории плательщиков, представляющих нулевую "отчетность", имеет признаки фирмы-"однодневки", последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 2008 г., среднесписочная численность - 1 чел., транспорта, имущества не имеет.

Согласно протоколу осмотра от 23.12.2010, проведенному должностным лицом указанной налоговой инспекции с участием двух понятых, по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 119/2, установлено, что по данному адресу находится нежилое здание с административными помещениями. Руководителей, учредителей и других исполнительных органов ООО "Альянс" не обнаружено. Рекламных вывесок, табличек с наименованием ООО "Альянс" нет (т. 6 л.д. 14).

Сопроводительным письмом от 02.02.2011 МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан направлен протокол допроса свидетеля Тагирова А.В. Тагиров А.В., допрошенный 01.02.2011 в качестве свидетеля, показал, что является директором и учредителем ООО "Альянс", деятельность с ноября 2008 года не велась. С ноября 2008 г. ООО "Альянс" не имеет расчетного счета, основных и транспортных средств, работников ООО "Альянс" не было, помещения не арендуются. За период 2008-2009 гг. деятельность не осуществлялась, никаких документов не подписывал. В июне 2008 г открыл расчетный счет в банке, но закрыл его в ноябре 2008 г. Все платежные документы подписывал сам, доверенностей не выдавал. Из протокола допроса следует, что Тагиров А.В. работает в МУП "Уфаводоканал" (т. 6 л.д. 15-17, т. 8 л.д. 59-82).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Авалон" (Поставщик) в лице Ветрова О.А. и ИП Бадахян М.А. (Покупатель) были заключены договоры поставки от 01.01.2007, 08.11.2007, 01.12.2007, по которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю стройматериалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре, коммерческом предложении.

В обоснование налоговых вычетов по НДС обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 2 л.д. 101-134):

Период	Дата и номер счета-фактуры	Сумма покупок всего (руб.)	Без НДС (руб.)	НДС
1	2	3	4	5
Январь 2007 г.	3 от 08.01.2007	348 866	295 649	53 217
Май 2007 г.	10 от 04.05.2007	167 967	142 345	25 622
Сентябрь 2007 г.	92 от 04.09.2007	178 808	151 532	27 276
Октябрь 2007 г.	94 от 03.10.2007	1 602 915	1 358 403	244 513
	95 от 20.10.2007	2 218 991	1 880 501	338 490
Итого		3 821 906	3 238 904	583 003
Ноябрь 2007 г.	96 от 01.11.2007	452 582	383 544	69 038
	98 от 21.11.2007	131 960	111 830	20 129
итого		584 541	495 374	89 167
1 квартал 2008 г.	3 от 24.01.2008	322 938	273 676	49 262
	21 от 11.02.2008	170 000	144 068	25 932
	25 от 03.03.2008	208 985	177 106	31 879
Итого		701 923	594 850	107 073
				885 358

По указанным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость составил 885 358 руб.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Авалон" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006, учредителем и директором общества значится Ветров Олег Анатольевич.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в адрес налоговой инспекции направлена информация в отношении ООО "Авалон", согласно которой ООО "Авалон" состоит на учете в инспекции с 18.10.2006, юридический адрес: 664012, г. Иркутск, ул. Коммунаров, 12, является адресом "массовой" регистрации. ООО "Авалон" относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС представлена за август 2007 года. Руководителем и 100% учредителем ООО "Авалон" заявлен Ветров Олег Анатольевич. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Согласно письму Иркутского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 25.09.2007 установить местонахождение Ветрова О.В. не представляется возможным, так как лицо не имеет постоянного места жительства. По месту прописки проживает мать Ветрова Людмила Петровна, у которой было получено объяснение по поставленным вопросам.

Ветрова Л.П. в объяснении от 17.09.2007 пояснила, что Ветров О.А. - ее сын, не может являться ни руководителем, ни учредителем среди прочих ООО "Авалон", организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории РФ, так как он является лицом, ведущим антисоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства приблизительно с 1997 года. В течение 4-х лет не имеет постоянного места работы, живет случайными заработками, подрабатывает грузчиком, выполняет функции разнорабочего, занимается кражами. Постоянного заработка не имеет. Нет постоянного места жительства, неоднократно привлекался за кражи и грабежи к уголовной ответственности. Он несколько раз терял паспорт.

Из протокола осмотра от 19.11.2010 по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров, 12, следует, что по данному адресу организации ООО "Авалон" не числится. По данному адресу находится пустая территория, которая огорожена железным забором. Должностные лица отсутствуют, вывески, указатели ООО "Авалон" не установлены. По данному адресу какие-либо жилые (нежилые) помещения отсутствуют (т. 8 л.д. 5-63).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Здор О.Н. (Поставщик) и ИП Бадахян М.А. (Покупатель) заключен договор поставки без номера от 01.08.2008 по которому Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя строительные материалы и оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в коммерческом предложении (т. 10 л.д. 2-3).

В обоснование вычетов заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д. 102-147):

Период	Дата и номер счета-фактуры	Сумма Покупок всего (руб.)	Без НДС (руб.)	НДС
1	2	3	4	5
Декабрь 2007 г.	195 от 27.12.2007	2 956 000	2 505 085	450 915
1 квартал 2008 г.	1 от 23.01.2008	15 800	13 390	2 410
	8 от 20.03.2008	52 200	44 237	7 962
	5 от 17.03.2008	1 042 160	883 187	158 974
Итого		1 110 160	940 813,87	169 346
2 квартал 2008 г.	17 от 04.04.2008	2 385 352	2 021 484,75	363 867
3 квартал 2008 г.
	20 от 07.07.2008	981 240	831 559	149 681
	23 от 25.07.2008	1 642 950	1 392 331	250 620
	24 от 10.09.2008	588 980	499 136	89 844
	27 от 15.09.2008	2 210 363	1 873 189	337 174
	26 от 15.09.2008	1 694 900	1 436 356	258 544
Итого		7 118 433	6 032 571	1 085 863
4 квартал 2008 г.	7 от 20.03.2008	1 357 768	1 150 651	207 117
	11 от 01.04.2008	1 093 276	926 505	166 771
	15 от 01.04.2008	443 050	375 466	67 584
	АN 102 от 18.04.2008	1 457 300		222 300
	АN 106 от 21.04.2008	3 836 000		585 153
	АN 115 от 19.05.2008	1 587 200		242 115
	19 от 30.06.2008	486 160	412 000	74 160
	35 от 03.11.2008	4 225 140	3 580 627	644 513
	41 от 17.11.2008	90 069	763 230	13 739
	53 от 01.12.2008	905 350	767 246	138 104
	55 от 01.12.2008	856 431	725 789	130 642
	58 от 01.12.2008	3 110 347	2 635 887	474 459
	61 от 17.12.2008	942 698	798 897	143 802
Итого		20 390 749	11 449 398	3 110 459
1 квартал 2009 г.	11 от 01.04.2008	1 093 276	926 505	166 771
				5 347 221

Всего, по указанным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость составил 5 347 221 руб. Все названные счета-фактуры подписаны Здор О.Н.

Также между ИП Бадахян М.А. (Поставщик) и ИП Здор О.Н. (Покупатель) заключены договоры поставки без номера от 01.01.2008, 01.04.2008 на поставку строительных материалов и оборудования в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 10 л.д. 4-6, 12-14).

Согласно представленной книге продаж ИП Бадахян М.А. в адрес ИП Здор О.Н. были выставлены следующие счета-фактуры:

Период	Дата и номер счета-фактуры	Сумма Покупок всего (руб.)	Без НДС (руб.)	НДС
1	2	3	4	5
1 квартал 2008 г.	20 от 24.01.2008	473 000	400 847	72 153
2 квартал 2008 г.	АN 102 от 18.04.2008	1 457 300		222 300
	АN 106 от 21.04.2008	5 200 000		793 220
	25 от 21.04.2008	2 457 300	2 082 458	374 842
	АN 115 от 19.05.2008	1 889 400		288 214
	АN 118 от 22.05.2008	620 000		94 576
	34 от 30.05.2008	2 509 400	2 126 610	382 790
Итого		14 133 400	4 209 068	2 155 942
3 квартал 2008 г.	АN 137 от 09.07.2008	390 000		59 492
	АN 162 от 09.09.2008	574 000		87 559
	АN 165 от 19.09.2008	400 000		61 017
	69 от 30.09.2008	1 364 000	1 155 932	208 068
Итого		2 728 000	1 155 932	416 136
4 квартал 2008 г.	АN 115 от 19.05.2008	- 302 200		- 46 098
	АN 118 от 22.05.2008	- 620 000		- 94 576
	АN 137 от 09.07.2008	- 390 000		- 59 491
	АN 162 от 09.09.2008	- 574 000		- 87 559
	АN 165 от 19.09.2008	- 400 000		- 67 017
	78 от 16.10.2008	2 913 800	2 469 332	444 478
Итого		899 600	2 469 332	95 737
				2 739 968

Налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам составил 2 739 968 руб. Все названные документы подписаны от имени Здор О.Н.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Здор Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2007, 8 мая 2009 года как индивидуальный предприниматель деятельность прекратила. ИП Здор О.Н. состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия. По имеющимся в налоговой инспекции сведениям по данным ИП Здор О.Н. сведения о численности за 2008, 2009 гг. отсутствуют, сведений об имуществе, транспортных средствах нет.

Здор Ольга Николаевна, допрошенная в качестве свидетеля 25.10.2010, на вопросы "С какого времени вы зарегистрированы и осуществляете деятельность, какие виды деятельности осуществляете? Регистрацию в качестве ИП производили самостоятельно или Вам кто-то помогал?" ответила: "С 2007 г., точно не знаю, виды деятельности также не знаю". На все вопросы: "По какой системе налогообложения вы работаете? Изменяли ли вы место постановки на учет в налоговом органе, по какой причине? На кого возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета? Какую налоговую отчетность вы сдавали" ответила: "Не знаю". Здор О.Н. пояснила, что оформляла доверенность по просьбе Марине Анатольевны Бадахян, на кого не помнит. Ее привезли к нотариусу, к кому не помнит и попросили оформить доверенность. Она не запоминала, так как ей сказали, что в этом нет необходимости. Офиса, складов нет. Реализацией и покупкой товаров (работ, услуг) не занималась, ни у кого товар не приобретала, никому не продавала. Все вопросы к Бадахян Марине Анатольевне, какой товар продавался и покупался не знает. Как производились с ней расчеты не знает. Работает в Сотниковской средней школе, учителем. Заработок составляет 6500 рублей. Свою подпись ставила только на доверенности у нотариуса (т.6 л.д.100-104).

Согласно постановлению от 26.11.2010 N 12-1 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи в представленных ИП Бадахян М.А. документах: счетах-фактурах, товарных накладных по взаиморасчетам с ИП Здор О.Н.

Из заключения эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 22.12.2010 N 1947/7-4-1.1 по материалам выездной налоговой проверки ИП Бадахян М.А. следует, что подписи от имени Здор О.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Здор Ольгой Николаевной, а другим лицом (т.6 л.д. 58-68).

Кроме того, налоговым органов в ходе проверки было изучено движение денежных средств по счетам контрагентов и было установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам подрядчиков (поставщиков строительных материалов) носило транзитный характер, операции по поступлению и списанию денежных средств с расчетных счетов происходило в течение 1-3 дней, полученные денежные средства в крупных размерах, в основном, обналичивались по чековым книжкам либо перечислялись на счета одних и тех же физических лиц (Бадахян М.А., Ионин Д.А., работников ООО "Бизнес группа Садко", ИП Ионин Д.А., ИП Бадахян М.А.).

Так, ООО "Нексиком" имеет единственный расчетный счет, открытый в Байкальском филиале ОАО "Русь-банк" г. Улан-Удэ, тогда как его юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Большая, 256.

Согласно сведениям представленным Байкальским филиалом ОАО "Русь-банк", на основании заявлений, поступивших от ООО "Нексиком" от 23.10.2007, 25.12.2007, 04.02.2008, банком выданы чековые денежные книжки, оформленные на:

Тяжкову Светлану Вадимовну, работающую с 2006 г. офис-менеджером, ИП Ионин Д.А., с апреля 2009 г. - работником ИП Серебренников А.Н. (контрагент ООО "Бизнес группа Садко", ИП Бадахян М.А., ИП Ионин Д.А.);

Пройдакову Наталию Васильевну, работающую в период с 2007 г. по март 2008 г. заместителем главного бухгалтера ИП Ионин Д.А., с 08.01.2008 по настоящее время -главный бухгалтер ООО "Бизнес группа Садко";

Ионина Дмитрия Анатольевича - индивидуальный предприниматель, учредитель ООО "Бизнес группа Садко", с 2009 г. - коммерческий директор ООО "Бизнес группа Садко".

Кроме того, в заявлении на открытие банковского счета телефон ООО "Нексиком" указан как (3012) 211770, который предоставлен ИП Бадахян М.А., согласно заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" и ИП Бадахян М.А. договора об оказании услуг электросвязи от 21.06.2006 N 988.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нексиком" показывает, что из общей суммы поступивших денежных средств (99 190,5 тыс. руб.) значительная часть 73,6 % (73 7763 тыс. руб.) поступила от ООО "Бизнес группа Садко", ИП Бадахян М.А., ИП Ионин Д.А. Израсходовано денежных средств путем: обналичивания, пополнения пластиковых карт Ионин Д.А., Бадахян М.А. - 11 335,7 тыс. руб., перечисления на расчетные счета ИП Ионин Д.А., ИП Бадахян М.А. - 64 950,1 руб.

Платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.п.), согласно выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете, у ООО "Нексиком " отсутствуют (т. 8 л.д. 99-104).

Согласно выписки ООО "ПромТрансБанк" о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Альянс" установлено, что в 2009 г. приходных и расходных операций по расчетному счету не производилось.

Кроме того, ООО "ПромТрансБанк" представлены копии заявления на открытие банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Альянс". При сравнительном анализе оттисков печати ООО "Альянс", выполненных на документах, представленных ИП Бадахян М.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки и документах, представленных ООО "ПромТрансБанк", установлено, что оттиски печати ООО

"Альянс" на представленных документах не идентичны, а именно:

Оттиск печати ООО "Альянс", выполненный на документах, представленных ООО "ПромТрансБанк"

Оттиск печати ООО "Альянс", выполненный на документах, представленных ИП Бадахян М.А.

Печать ООО "Альянс" круглой формы, состоит из 2-х окружностей разного диаметра. В центре меньшего по диаметру круга "ПромТрансБанк" указано: -наименование организации - "Альянс" -над названием вдоль окружности - "ОГРН 1080277006490" -под названием вдоль окружности - "ИНН 027709541" В кольце большого диаметра: -под наименованием - "общество с ограниченной ответственностью", ниже - "Республика Башкортостан г. Уфа", -над наименованием надписи на языке, отличном от русского.

Печать ООО "Альянс" круглой формы, состоит из 2-х окружностей разного диаметра. В центре меньшего по диаметру круга указано: -наименование организации - "АЛЬЯНС" В кольце большого диаметра надписи по окружности: - форма собственности - "общество с ограниченной ответственностью" -ОГРН 1040203926091 - Республика Башкоргостан, г. Уфа

Согласно базе данных Федеральный информационных ресурсов, ОГРН 1040203926091 принадлежит Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан.

Согласно выписки Бурятского ОСБ N 8601 о движении денежных средств на расчетном счете ИП Здор О.Н. установлено, что поступившие на расчетный счет ИП Здор О.Н. денежные средства (103 325,9 тыс. руб.), в том числе от ООО "Бизнес группа Садко", ИП Бадахян М.А., ИП Ионин Д.А. (53 942,6 тыс. руб.) израсходованы в размере 95 155,5 тыс.руб. (92%), в том числе: выдано наличными денежными средствами (63 381 тыс. руб.),перечислено на расчетный счет ИП Ионин Д.А., ИП Бадахян М.А., ИП Здор М.Ю, ИП АмирянА.С., направлено на пополнение лицевых счетов физическим лицам Бадахян М.А. - учредитель и руководитель ООО "Бизнес группа Садко", Ионин Д.А. - индивидуальный предприниматель, учредитель и коммерческий директор ООО "Бизнес группа Садко", Казарян А.А. - менеджер по строительству ООО "Бизнес группа Садко", Пройдаковой Н.В. - в период с 2007 г. по март 2008 г. - заместитель главного бухгалтера ИП Ионин Д.А., с 08.01.2008 по настоящее время - главный бухгалтер ООО "Бизнес группа Садко", Прокоповой Ю.А. - в спорном налоговом периоде экономист и кассир ИП Ионин Д.А., Амирян А.С. - главный электрик ООО "Бизнес группа Садко", Арутюнян В.А. - менеджер ООО "Бизнес группа Садко".

Платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.п.), согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете, у ИП Здор О.Н. отсутствуют (т. 6 л.д. 12).

Согласно выписки Байкальского филиала ОАО "Русь-банк" о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Авалон" установлено, что из поступивших на расчетный счет ООО "Авалон" денежных средств в размере 49 557 тыс. руб. перечислено на расчетные счета ИП Ионин Д.А., ИП Бадахян М.А., ИП Казарян А.А., ИП Серебренников А.Н. и выдано наличными Ионину Д.А., Бадахян М.А., Пройдаковой Н.В. 45 792 тыс. руб., что составляет 92%.

Платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.п.), согласно выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете, у ООО "Авалон" отсутствуют (т. 8 л.д. 46-55).

На основании заявлений, поступивших от ООО "Авалон" от 07.03.2007, 10.05.2007, 21.06.2007, 01.08.2007, 18.09.2007, Байкальским филиалом ОАО "Русь-банк" выданы чековые денежные книжки, оформленные на Бадахян Марине Анатольевну - руководитель и 50% учредитель ООО "Бизнес группа Садко", Ионина Дмитрия Анатольевича - индивидуальный предприниматель, 50 % учредитель ООО "Бизнес группа Садко", с 2009 г. -коммерческий директор ООО "Бизнес группа Садко", Пройдакову Наталию Васильевну - в период с 2007 г. по март 2008 г. - заместитель главного бухгалтера ИП Ионин Д.А., с 08.01.2008 по настоящее время - главный бухгалтер ООО "Бизнес группа Садко".

Кроме того, Байкальским филиалом ОАО "Русь-банк" предоставлена копия доверенности от 07.02.2007 за N 1195, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Ивановой М.П., согласно которой генеральный директор ООО "Авалон" Ветров О.А. уполномочивает Бадахян М.А. быть представителем ООО "Авалон" в Байкальском филиале ОАО "Русь-банк" по всем вопросам, связанным с открытием счета, а также представлять интересы по вопросу оформления и получения документов.

В заявлении на открытие банковского счета телефон ООО "Авалон" указан как 216020, который предоставлен ИП Ионин Д.А., согласно заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" и ИП Ионин Д.А. договора об оказании услуг электросвязи от 05.09.2006 N 1318 (т. 8 л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что характер движения денежных средств по банковским счетам контрагентов носит формальный характер, направленный на создание видимости реализации товара и проведение расчетов. Более того, апелляционный суд отмечает, что установленные факты свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, затем поступали в распоряжение лицам, связанным с ООО "Бизнес группа Садко", в котором Бадахян М.А. являлась учредителем и руководителем, а также Бадахян М.А. и как предпринимателю, и как физическому лицу.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что факт доставки товара ИП Бадахян М.А. не подтвержден, на требование инспекции о представлении документов N 09-85 от 24.11.2010, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Из пояснений Бадахян М.А. следует, что товар доставлялся транспортом поставщика, товарно-транспортных накладных у ИП Бадахян М.А. отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что товарно-транспортных накладных у нее не должно быть, апелляционным судом отклоняется, так как, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 1.1. договоров поставки, заключенных между ИП Бадахян М.А. (покупатель) и ООО "Авалон", ООО "Альянс", ИП Здор О.Н. (поставщик), поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах г. Улан-Удэ. Составление и подписание товарно-транспортной накладной представителями по сделке прямо предусмотрено пунктом 7.6 указанных договоров поставки, согласно которого представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной. Таким образом, ТТН должны были составляться, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что вывод Инспекции о том, что не представление товарно-транспортных накладных указывает на отсутствие реальности осуществления сделок, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно было учтено, что оплата за выполненные подрядные работы, поставленные строительные материалы производилась ИП Бадахян М.А. наличными денежными средствами, при наличии открытых расчетных счетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Бадахян М.А. и ООО "Нексиком" за 2007 г., по состоянию на 01.01.2007 сальдо расчетов равно 0 руб. За 2007 г. ООО "Нексиком" выполнены подрядные работы, осуществлена поставка строительных материалов на общую сумму - 23 528 137,34 руб. (К 60). Оплата за выполненные подрядные работы, поставку строительных материалов произведена ИП Бадахян М.А.. в сумме 23 528 137,340 руб., в том числе: через расчетный счет в размере 20 681 900 руб. По состоянию на 01.01.2008 сальдо расчетов равно 0 руб. (т. 7 л.д. 109).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Бадахян М.А. и ООО "Нексиком" за 2008 г., ООО "Нексиком" выдан ИП Бадахян М.А. займ, осуществлена поставка строительных материалов на общую сумму - 38 331 000 руб. (К 60). Возврат займа осуществлен ИП Бадахян М.А.. наличными денежными средствами в сумме 22 438 100 руб. По состоянию на 01.01.2009 задолженность ИП Бадахян М.А. перед ООО "Нексиком" составила 15 892 900 руб., которая оплачена наличными денежными средствами 12.01.2009 (т. 7 л.д. 110).

Кроме того, поставка строительных материалов ООО "Нексиком" произведена на основании договора поставки от 01.01.2007 (другие договоры поставки в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были), тогда как, на момент заключения указанного договора поставки контрагент статуса юридического лица не имел ввиду отсутствия государственной регистрации в этом качестве, что подтверждается сведениями из федеральной базы данных ЕГРЮЛ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Бадахян М.А. и ООО "Альянс" за 2008 г., по состоянию на 01.01.2008 сальдо расчетов равно 0 руб. За 2008 г. ООО "Альянс" осуществлена поставка строительных материалов на общую сумму 5 738 568,91 руб. (К 60). Оплата за поставку строительных материалов произведена ИП Бадахян М.А. наличными денежными средствами в размере 5 738 568,91 руб. По состоянию на 01.01.2009 сальдо расчетов равно 0 руб. (т. 7 л.д. 112).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Бадахян М.А. и ООО "Альянс" за 2009 г., ООО "Альянс" осуществлена поставка строительных материалов на общую сумму 3 234 305,25 руб. (К 60). Оплата за поставку строительных материалов произведена ИП Бадахян М.А. наличными денежными средствами в размере 3 234 305,25 руб. По состоянию на 01.01.2010 сальдо расчетов равно 0 руб. (т. 7 л.д. 113).

Кроме того, поставка строительных материалов ООО "Альянс" произведена на основании договора поставки от 11.01.2008 (другие договоры поставки в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были), тогда как, на момент заключения указанного договора поставки контрагент статуса юридического лица не имел ввиду отсутствия государственной регистрации в этом качестве, что подтверждается сведениями из федеральной базы данных ЕГРЮЛ.

Оценивая проявление предпринимателем проявление должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности налогоплательщика при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Доводы предпринимателя о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Нексиком", ООО "Альянс", ИП Здор О.Н., ООО "Авалон" являются запрошенные у него свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, свидетельством не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности во взаиморасчетах с ООО "Нексиком" и ООО "Альянс" является наличие того обстоятельства, что на момент заключения договоров поставки контрагенты статуса юридического лица не имели, ввиду отсутствия государственной регистрации в этом качестве, что подтверждается сведениями из федеральной базы данных ЕГРЮЛ, а также документами, представленными самим налогоплательщиком к возражениям (свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ).

Судом первой инстанции также правильно учтено, что доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлены. Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорных контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), ИП Бадахян М.А. не приведены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи следует, что хозяйственные операции между предпринимателем и спорными контрагентами не носили реального характера, разумных объяснений относительно выбора контрагентов (особенно тех, которые не находятся на территории Республики Бурятия и по месту осуществления строительных работ) предпринимателем не представлено, а из материалов дела не усматривается, более того, усматривается создание формального документооборота с перечислением и последующим возвратом денежных средств, что указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы предпринимателя о том, что все приобретенные работы и товары были использованы в последующей деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием для доначислений стали выводы по конкретным хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а последующая реализация не может подтвердить получение товаров, работ именно от спорных контрагентов.

Доводы предпринимателя о том, что из доказательств следует исключить все документы, полученные ранее назначения выездной проверки, отклоняются, поскольку в соответствии с абз.2 п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе использовать документы, полученные ранее как от самого налогоплательщика, так и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалах проверки документов и пояснений сторон не доказывает наличие хозяйственных операций между ИП Бадахян М.А. и ООО "Авалон", ООО "Нексиком", ООО "Альянс", ИП Здор О.Н.. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия. Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями и предпринимателем обосновано не приняты расходы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, соответственно правомерно доначислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, пени, применена ответственность и предложения по пункту 4 оспариваемого решения.

Предприниматель решением налогового органа была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 800 рублей.

Судом первой инстанции правильно было установлено несвоевременное и не в полном объеме представление предпринимателя запрошенных налоговым органом документов.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса применяется за непредставление необходимых для налогового контроля документов, которые имеются или должны иметься у налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 ИП Бадахян М.А. вручено требование N 09-85 о представлении документов. Однако предпринимателем по данному требованию представлены документы не в полном объеме. Не представлены документы по транспортировке товарно-материальных ценностей по товарным накладным, в том числе по сделкам с ООО "Альянс", с ИП Здор О.Н., ООО "Авалон", всего в количестве 29, согласно пункту 1 требования (т. 4 л.д. 101).

Доводы предпринимателя о том, что товарно-транспортных накладных у общества не имелось, их обязательное оформление законом не предусмотрено, апелляционным судом отклоняются, поскольку предприниматель и его контрагенты самостоятельно прямо предусмотрели в договорах поставки необходимость составления товарно-транспортных накладных и в таком количестве, чтобы у каждой из сторон осталось по необходимому числу экземпляров.

Доводы предпринимателя о том, что непонятно, почему именно 29 документов не представлено и какие отношения были у предпринимателя со всеми, перечисленными в требовании контрагентами, отклоняются, поскольку в требовании были перечислено 29 контрагентов, хозяйственные операции с которыми отражены в отчетности предпринимателя, соответственно, хотя бы по одному документу у предпринимателя должно было быть. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Согласно п.3 ст.93 НК РФ если проверяемое лицо не имеет возможности представить документы, то оно должно в письменной форме уведомить об этом налоговый орган. В соответствии с п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела, чтобы предприниматель своевременно известила налоговый орган о невозможности представить запрошенные ТТН, сообщило об отсутствии таких документов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ответственности по статье 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в 5 800 руб. (29 шт. х 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылался на нормативно-правовые акты, которые не регулируют деятельность предпринимателей, отклоняются, поскольку часть нормативно-правовых актов была принята до появления в российском (советском) законодательстве института индивидуального предпринимательства, однако, согласно п.1 ст.221 НК РФ порядок определения расходов для целей налогообложения для предпринимателей такой же, как и порядок, установленный главой "Налог на прибыль организаций", кроме того, ведение учета предпринимателями не освобождает их от наличия достоверных первичных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года по делу N А10-824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко