Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-3715/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А17-5121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Китовского сельского поселения в лице администрации Китовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2012 года по делу N А17-5121/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный ДОМ" (ОГРН 1073706001126)

к муниципальному образованию Китовское сельское поселение в лице администрации Китовского сельского поселения (ОГРН 1053705622794)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный ДОМ" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Китовское сельское поселение в лице администрации Китовского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) 3 000 580 руб. убытков за 2010 год от выпадающих доходов в результате установления органом регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение в размере, не покрывающем экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации при формировании коммунальных ресурсов.

Исковые требования истца основаны на статьях 16, 42, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций муниципального комплекса" (далее - Закон N 210).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о вине ответчика в понесенных истцом убытках. В представленной для утверждения тарифов производственной программе планируемые затраты Общества значительно превышают те, которые им заявлены для взыскания убытков. При вынесении заключения ООО "Консалт-Эксперт" не оценивало расходы, понесенные Обществом, с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. Также не проверена экономическая обоснованность расходов на заработную плату, аренду, общехозяйственные нужды и т.д. При учете расходов экспертом не проводилось проверка их экономической обоснованности, производилась их оценка лишь с точки зрения их подтверждения документами. При определении размера убытков должны учитываться среднерыночные цены, экономическая обоснованность затрат. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО "Консалт-Эксперт" не может быть признано обоснованным в связи с допущением экспертами ряда грубых нарушений законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 по делу N А17-746/2010, вопросы о соответствии производственной программы и правомерности установления тарифов для Общества также рассматривались в рамках указанного дела. Экспертами ООО "Консалт-Эксперт" проведен глубокий анализ экономической обоснованности и целесообразности расходов Общества, понесенных в 2010 году, о чем свидетельствует исключение части расходов предприятия, несмотря на их документальную подтвержденность. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно Уставу Общества, предметом его деятельности является, в том числе, водопользование, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам.

Истец в рамках искового периода (с 01.01.2010 по 31.12.2010) оказывал потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Главы администрации Китовского сельского поселения от 26.11.2009 N 132 "О тарифах на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" утверждены тарифы на 2010 год: по водоснабжению для прочих потребителей - 11,86 руб./м.куб. (без НДС), для населения 11,76 руб./м.куб. (НДС в том числе), по водоотведению для прочих потребителей - 17,3 руб./м.куб. (без НДС); для населения - 15,99 руб./м.куб. (НДС в том числе).

Полагая, что установлением указанных величин тарифов ввиду их экономической необоснованности нарушены права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

В рамках дела N А17-746/2010 проведена комплексная судебная экспертиза экспертной организацией ООО "Консультант - Аудит", которой установлено, что при применении метода экономического обоснования расходов организации ВКХ размер тарифов Общества по водоснабжению и водоотведению 2010 года должен составить: на водоснабжение - 17,4 руб./м.куб. (без НДС); на водоотведение - 32,71 руб./м.куб. (без НДС).

Согласно Уставу Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (в редакции решения Совета Китовского сельского поселения от 25.12.2009 N 33) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения наделены полномочием по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (статья 9 Устава).

Истец полагает, что утверждением на 2010 год тарифов в вышеуказанном размере, т.е. принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта, не предусматривающего восполнение затрат Общества на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, последнему причинены убытки.

По расчету истца размер убытков по данным бухгалтерского учета по водоснабжению составляет - 294 332 руб. 68 коп., по водоотведению - 1 072 384 руб. 11 коп., всего 1 366 716 руб. 79 коп. Часть убытков возмещена, за истребованием оставшейся части понесенных убытков Общество обратилось в суд с иском.

По мнению истца, финансирование разницы между экономически обоснованными (фактическими) затратами на коммунальные ресурсы и установленными органом местного самоуправления тарифами отнесены к расходным обязательствам Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, общая сумма выпадающих доходов по услугам холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в 2010 году с учетом произведенного Администрацией возмещения в размере 1 347 600 руб., составила 3 000 580 руб.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с реализацией коммунальных ресурсов - "холодное водоснабжение" и "водоотведение".

Из пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210 следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 210 органы местного самоуправления регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" Правительство Российской Федерации указало органам местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В статье 3 Федерального закона N 210-ФЗ установлено, что к числу общих принципов регулирования тарифов и надбавок относятся достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев, когда подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения в том числе водоснабжения и водоотведения законодателем отнесена к вопросам местного значения поселения.

Правовым последствием принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов по вопросам местного значения согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ является возникновение у муниципального образования расходных обязательств, исполняемых за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Размер взысканных убытков определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Консалт-Эксперт", которое в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам ООО "Консалт-Эксперт" Администрацией утверждены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение отличающиеся в сторону уменьшения по сравнению с экономически обоснованными затратами, т.е. истец вынужден нести убытки от осуществления регулируемой деятельности по формированию коммунальных ресурсов холодное водоснабжение и водоотведение, размер убытков при оказании услуг составил 3 000 580 руб.

При этом Администрацией не установлен правовой механизм компенсации таких убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 по делу N А17-746/2010, вступившим в законную силу, признано недействующим решение Главы Китовского сельского поселения муниципального района Ивановской области от 26.12.2009 N 132 "О тарифах на холодную воду и водоотведение для потребителей Общества" в части установления тарифов для потребителей, как несоответствующее статьям 3, 7, 9 Закона N 210-ФЗ.

При этом суд установил, что при определении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2010 год Администрацией были снижены затраты предприятия на электроэнергию, ремонт и техническое обслуживание, общеэксплутационные расходы по оплате труда работников предприятия, отчисления на социальные нужды, необходимую прибыть на услуги, прочие расходы.

Установленные Главой Китовского сельского поселения тарифов тарифы на водоснабжение и водоотведения не являются экономически обоснованными.

Государственное регулирование тарифов в отношении Общества ранее не осуществлялось.

Утверждение Главой Китовского сельского поселения тарифов для потребителей Общества ниже фактического размера затрат нарушает права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на истца обязанность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации коммунального комплекса по возмещению затрат на производство и нарушает положения статей 3,7,9 Закона N 210-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вина Администрации является доказанной.

Размер взысканных убытков определен на основании экспертного заключения ООО "Консалт-Эксперт", которое не оспорено надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2012 года по делу N А17-5121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Китовского сельского поселения в лице администрации Китовского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова