Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7426/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Халикова Д.Р. (доверенность от 19.08.2011),

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по делу N А65-6738/2012 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805), Республика Татарстан, г. Казань,

к государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (ИНН 1655087607, ОГРН 1041621104304), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Карадуван,

акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 2 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - истец, ООО "Банковский долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее - ответчик, ГНО "Инвестиционно-венчурный фонд РТ") о взыскании 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по делу N А65-6738/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.109).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 между третьими лицами заключен договор N 81-Ю/08 (л.д.15-22), в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" (далее - Банк) обязался представить ООО "Авантаж" кредит в пределах кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. с уплатой 12% годовых сроком возврата до 27.07.2011.

В обеспечение возврата кредита между Банком, ГНО "Инвестиционно-венчурный фонд РТ" и ООО "Авантаж" 28.07.2008 заключен договор поручительства N 81-Ю/08-2а (л.д.23-26), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Авантаж" обязательств по кредитному договору N 81-Ю/08 от 28.07.2008. Ответственность ответчика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 300 000 руб., что составляет 46% от суммы кредита (п.п.1.1, 1.2, 4.1.1 договора поручительства).

Раздел 5 договора поручительства предусматривает порядок исполнения договора поручителем в случае неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств.

30.06.2010 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) N 45/98 (л.д.27-28), в соответствии с которым Банк уступил истцу в полном объеме принадлежащие Банку права кредитора по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 81-Ю/08-2а от 28.07.2008.

В связи с нарушением обязательства ООО "Авантаж" по исполнению кредитного договора истец направил последнему требование о погашении суммы задолженности N 254 от 13.10.2010 (л.д.11-14).

Решением Балтасинского районного суда РТ от 09.09.2011 по делу 2-320 (л.д.29-51) в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность в сумме 4 614 729,01 руб. с ООО "Авантаж", Орешиной Е.Ф., Ершова Р.В. по договору N 81-Ю/08 от 28.07.2008.

Поскольку ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "Авантаж" принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с п.6.1 договора поручительства N 81-Ю/08-2а от 28.07.2008 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврат кредита, т.е. 24.11.2011.

Окончательная дата возврата кредита, установлена сторонами в кредитном договоре и приложении к нему - 27.07.2011 (л.д.20) и с этой даты начинается срок действия поручительства - 120 дней, который заканчивается 24.11.2011.

Истец обратился в суд с иском 14.02.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.76), т.е. по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что учитывая положения п.1 ст. 399 ГК РФ, он не имел возможности предъявить требования к ответчику, отклоняется, как несостоятельный.

Статья 399 ГК РФ определяет порядок обращения кредитора к поручителю, в случае неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору.

Суд отказал истцу в иске не в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного указанной статьей, а по другому основанию, в связи с тем, что срок действия поручительства закончился, в связи с чем, ответчик, освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что срок действия поручительства прекращается 23.03.2012. По мнению истца, срок действия поручительства необходимо исчислять с 24.11.2011.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1.1 договора поручительства N 81-Ю/08-2а стороны четко установили срок прекращения поручительства до 24.11.2011.

Ссылка заявителя на положение п.4 ст. 425 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании п.п. 1, 4 ст. 367, п. 1 ст. 407 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по делу N А65-6738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова