Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 14АП-4879/12

г. Вологда

17 июля 2012 г.

N А13-2948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" представителя Патрушевой Т.В. по доверенности от 26.09.2011, от открытого акционерного общества "Северсталь" представителя Платоновой А.А. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года по делу N А13-2948/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 10 943 руб. 34 коп. расходов, связанных с ремонтом поврежденного по вине ответчика вагона, в том числе 8604 руб. 34 коп. расходов на ремонт вагона, 139 руб. расходов по доставке поврежденного вагона в ремонт и 2200 руб. убытков, связанных с невозможностью эксплуатации поврежденных вагонов в период нахождения их в ремонте.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Первая грузовая компания" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. Факт повреждения вагона N 53627535 подтвержден актом о повреждении вагона от 24.02.2011 и актом общей формы от 24.02.2011 в соответствии с которыми вагон поврежден на подъездном пути ОАО "Северсталь". Доказательством исправного состояния вагона на момент его передачи ответчику на пути необщего пользования являются записи в книгах натурного осмотра вагонов формы ВУ-15, оформленные на станции Череповец-2 в феврале 2011 года и протокол совещания при заместителе начальника железнодорожной станции Череповец-2 Холматове О.А Из акта о повреждении вагона, составленного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" следует, что причиной повреждения вагона явилось нарушение габарита на подъездных путях ответчика. Вагон направлен в ремонт по причине причинения повреждений в период нахождения в распоряжении ответчика, соответственно спорные расходы понесены истцом вне связи с плановым ремонтом вагонов, то есть вынужденно, и являются убытками истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Первая грузовая компания" доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представил письменные возражения на отзыв ОАО "Северсталь".

ОАО "Северсталь" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Северсталь", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "Северсталь" (заказчик) 11.09.2008 подписали договор от 11.09.2008 N ДД/УМ-797/8 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также на железнодорожных путях необщего пользования по вине Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость затрат, связанных с ремонтом вагонов. Заказчик возмещает исполнителю также убытки, связанные с невозможностью эксплуатации вагонов в период их нахождения в ремонте, в размере 1100 руб. (без учета НДС) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. Налог на добавленную стоимость взимается по ставкам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения договора истец осуществил перевозку лома черных металлов вагоном N 53627535, принадлежащим истцу, со станции Котельнич-1 на станцию Череповец-2 в адрес грузополучателя - ОАО "Северсталь".

В феврале 2011 года указанный вагон подан на подъездной путь ОАО "Северсталь" для выгрузки.

Актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.02.2011 N 24А, актом общей формы ГУ-23 от 24.02.2011 установлено повреждение вагона N 53627535 - излом струны триангеля.

Поврежденный вагон истец направил в ремонт на станцию Кошта в эксплуатационное вагонное депо Лоста Северной железной дороги - филиала открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Как следует из искового заявления, ответчик обязан возместить истцу 10 943 руб. 34 коп. расходов, связанных с ремонтом поврежденного по вине ответчика вагона, в том числе 8604 руб. 34 коп. расходов на ремонт вагона, 139 руб. расходов по доставке поврежденного вагона в ремонт и 2200 руб. убытков, связанных с невозможностью эксплуатации поврежденных вагонов в период нахождения их в ремонте.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов по ремонту вагона, стоимости затрат, связанных с отправкой поврежденного вагона в ремонт, возмещении убытков, связанных с невозможностью эксплуатации поврежденного вагона в период их нахождения в ремонте, оставлена без удовлетворения.

Не возмещение ответчиком вышеназванных расходов и убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов. В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик обязан возместить стоимость затрат, связанных с ремонтом, а также убытки, связанные с невозможностью эксплуатации вагона, в случаях повреждения вагонов по его вине.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил достоверность утверждения истца о том, что условия вышеназванного пункта, при наступлении которых у заказчика возникает обязанность полного возмещения затрат исполнителя.

Апелляционная инстанция также считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что его расходы и убытки непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, по его вине, при наличии причинно-следственной связи, предусмотренной статьей 15 ГК РФ. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат соответствующих сведений.

Как следует из акта общей формы ГУ-23 от 24.02.2011, выявлен вагон N 53627535 с повреждением триангеля (излом струны триангеля). При этом зафиксировано, что следов удара и механических воздействий не обнаружено.

Представитель ответчика от подписания акта о повреждении вагона от 24.02.2011 N 24А отказался в связи с несогласием.

Как правильно указал суд, истец, заявляя требование о возмещении расходов и убытков, связанных с повреждением вагона, обязан доказать вину ответчика в повреждении вагона. При этом отсутствие следов удара и механических повреждений триангеля дает основание предположить, что повреждение вагона могло быть следствием естественных причин, таких, как износ деталей либо иных причин, не связанных с виновными действиями ответчика.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии акта общей формы ГУ-23, зафиксировавшего отсутствие следов удара и механических повреждений, истец имел возможность провести экспертизу на предмет установления причины повреждения триангеля. Вместе с тем, таким правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года по делу N А13-2948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина